我國刑罰執(zhí)行變更的問題與對策

摘 要 刑罰執(zhí)行變更是我國貫徹寬嚴相濟刑事司法政策、有效化解社會矛盾的重要舉措，在新中國的司法實踐中發(fā)揮了重要作用，積累了豐富的寶貴經(jīng)驗。然而，目前的刑罰執(zhí)行變更存在著不少問題，深入探析原因，端正行刑理念，完善相關法規(guī)，規(guī)范執(zhí)行行為，加強執(zhí)行監(jiān)督，可有效促進刑罰的正確全面執(zhí)行，推進和諧社會的構建。

關鍵詞 刑罰執(zhí)行變更 問題 原因 對策

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

刑罰執(zhí)行變更是對發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定所確定的刑罰在交付執(zhí)行或實際執(zhí)行過程中，由于發(fā)生了法定的事由而依法改變或調整原判刑罰的執(zhí)行方式或內容的一項刑罰執(zhí)行制度。它是我國刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法所確定的刑罰執(zhí)行中的一項重要法律制度，主要包括減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行等。

完善刑罰執(zhí)行變更工作，是提高行刑機關行刑能力、化解社會矛盾、維護社會和諧安定的必然要求，是實施寬嚴相濟的刑事司法政策的重要內容。建國后，大陸的刑罰執(zhí)行變更實務取得了突出成就，然而在構建和諧社會視野下，重新審視刑罰執(zhí)行變更工作，仍有許多亟待改進的方面，其中涉及到立法和公、檢、法、司等多個部門。為此，本文就減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行（本文側重保外就醫(yī)）領域存在的問題展開研究，探索對策，以求對完善刑罰執(zhí)行變更實務、促進社會安定有所裨益。

一、刑罰執(zhí)行變更領域存在的突出問題

（一）認識有誤區(qū)。

1、減刑比例控制。

實施減刑制度，對于完善刑罰執(zhí)行制度、促進罪犯積極改造發(fā)揮了重要作用。然而，目前各地卻按罪犯總數(shù)30%左右的比例分配名額。這種方式既帶有計劃經(jīng)濟體制下的平均主義特點，又違背了刑法關于在法律面前人人平等的立法原則。這樣做，在實踐中可能出現(xiàn)罪犯減刑要么輪流坐莊，要么湊合著減刑。司法實踐中還有一種現(xiàn)象，法院在裁定減刑時，也確實有一個內控的否定指標，即凡監(jiān)獄呈報的罪犯減刑意見中，無論改造表現(xiàn)如何，往往最終要有一個比例被否定。減刑比例的設計無章可循：一是全國各省監(jiān)獄罪犯減刑比例不平衡，差距較大；二是不同戒備等級監(jiān)獄的減刑比例不平衡。①

2、假釋日趨象征性。

我國原《刑法》第81條規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。”第八次修正后改為“沒有再犯罪危險的，可以假釋”。這兩種規(guī)定都只是一種理性推斷，法律規(guī)制的結果是，如果假釋的犯人一旦再犯，公檢法司各有關機關都心有余悸。況且《刑法》第81條第二款又規(guī)定了假釋的限制性條件：“對累犯以及殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪（剛修正的刑法增設投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪）被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”有調查顯示：我國累犯和原判10年以上的暴力型罪犯分別占押犯總數(shù)的12.5%和33.8%，兩者約占45%。自2003年至2007年，我國辦理減刑假釋案件212.5萬件，其中，減刑203萬人，假釋9.5萬人。②有人統(tǒng)計，我國假釋僅為減刑的4.7％，平均每年假釋率僅為1.27%。我國的假釋率為美國的1/32，約為加拿大、澳大利亞的1/16，為瑞典的1/15，③假釋率不但遠遠低于發(fā)達國家水平，甚至低于發(fā)展中國家平均水平，不但假釋率不高，而且仍呈下降趨勢；地區(qū)之間發(fā)展也極不平衡，有的省假釋率不足0.2%。這種當今世界各國普遍采用的重要刑罰執(zhí)行制度，在我國司法實踐中卻變得名存實萎、可望不可及，這就增加了監(jiān)禁率和行刑成本，強化了監(jiān)獄人格的負面作用。

3、保外就醫(yī)不危不保，一保就死。

近年每次專項檢查活動中，保外就醫(yī)工作都是重點，監(jiān)獄和有關部門對此憂心忡忡，為了明哲保身，規(guī)避司法風險，大都本著“寧可不保，不能錯保”的原則，十分謹慎地開展保外就醫(yī)工作。某省自2002年至2007年五年間共辦理罪犯保外就醫(yī)1069人，平均每年僅213人，占押犯的比例僅0.3％。這樣以來，《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》中所列舉的“身體殘疾、生活不能自理的。年老多病，已失去危害社會可能的”條款就成了裝飾，保外就醫(yī)最終鎖定的是那些已病危的罪犯，其中多數(shù)罪犯被保出去不久就病死，保外難就醫(yī)。

（二）法制不完善。

1、立法空缺。

罪犯日常考核中的計分考核，是確認罪犯認罪服法的基本依據(jù)，是辦理罪犯減刑假釋的重要依據(jù)，然而這一做法卻缺乏我國法律的權威認可。關于社區(qū)矯正，由于缺乏法律的規(guī)制和專業(yè)矯治人員的匱乏，直接制約和困擾著非監(jiān)禁刑的推廣和運用；關于罪犯特赦，只有憲法做了原則規(guī)定，部門法立法空缺；關于罪犯減刑裁定畸輕畸重、超期裁定，監(jiān)獄沒有法定的監(jiān)督權利；關于個別監(jiān)外執(zhí)行主體不履責、少數(shù)法院裁定減刑假釋不公正等的監(jiān)督，由于缺乏具體的失責追究法定手段，導致刑罰執(zhí)行變更工作檢察監(jiān)督不力。

2、個別法規(guī)過時，少數(shù)刑罰執(zhí)行變更的法定內容、職責不明確。

刑罰執(zhí)行變更的發(fā)展與我國的法治建設不同步。首先，承載著刑罰執(zhí)行主體法律關系的《監(jiān)獄法》，內容條款不完善，與相關法律法規(guī)沖突突出，修改完善不及時，相應規(guī)章細則不配套，難以與相關法律銜接有序。《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》是1990年制定實施的，21年來，我國的醫(yī)療科學技術發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)代醫(yī)療設備檢測出了許多新疾病，執(zhí)行辦法所列舉的病殘范圍十分有限，有的疾病甚至危及生命，都未列入在內。雖然該辦法有“其他需保外就醫(yī)的疾病”兜底條款，但實踐中各監(jiān)獄大都不敢用，從而有可能導致罪犯正常死亡率的大幅度上升。在罪犯監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋等的規(guī)定上，還存在著不少法律表達不明確的情形。

3、個別法律法規(guī)之間不協(xié)調、不統(tǒng)一。

具體如《監(jiān)獄法》第25條與《刑事訴訟法》第214條暫予監(jiān)外執(zhí)行對象的差異，第33條第2款關于撤銷假釋的規(guī)定與《刑法》第86條第3款的規(guī)定不一致，第26條規(guī)定的罪犯保外就醫(yī)與《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第7條程序有明顯差異。關于減刑方面，我國刑法相關規(guī)定和最高人民法院制定的《關于減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》比較原則，各地根據(jù)情況制定出各自的細則、實施意見、通知等，且這些內容和標準各不相同。實際上，正是這些地方法規(guī)在起著決定作用。再者，各地監(jiān)獄對罪犯的行政獎懲規(guī)定差異大，法院裁定減刑尺度也不一致，結果造成同樣的表現(xiàn)行政獎懲不一樣，同樣的行政獎懲刑事獎懲不一樣。

（三）有些刑罰執(zhí)行變更行為不規(guī)范。

1、法院對減刑假釋的裁定行為不盡規(guī)范。

按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，罪犯的減刑、假釋由監(jiān)獄所在地中級以上人民法院裁定。法院對罪犯入獄前后的情況都不了解，往往在進行非實質性地書面審查后，通過比例控制的手段予以裁定。事實上，減刑、假釋的裁定批與不批、什么時間批、批多少，決定權都在法院。關于減刑、假釋的裁定時限問題，《監(jiān)獄法》第30、32條明確規(guī)定，非案情復雜或情況特殊的，人民法院自收到減刑、假釋建議書一個月內予以審核裁定，但確有兩三個月、甚至拖得更長才予以裁定的。

2、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)管不力 ，有脫管漏管現(xiàn)象。

具體表現(xiàn)是 ：一是取保人平時沒有很好地管束和教育保外就醫(yī)罪犯 ； 二是個別公安機關對保外就醫(yī)罪犯監(jiān)管不到位。現(xiàn)實的情況是，只要是被保人不離開居住地到本縣、市以外的地方，公安機關一般不過問 ； 三是有的保外就醫(yī)罪犯到外地很長時間，作為協(xié)助監(jiān)督單位的基層組織或者罪犯原所在單位明明知道，卻不管不問，致使暫予監(jiān)外執(zhí)行犯名為罪犯，實則如刑滿釋放一樣，且由于缺乏一種改造教育的環(huán)境和平臺，管理監(jiān)督機關只管不教，背離了刑罰執(zhí)行的宗旨。另外，保外就醫(yī)中公安機關拒絕簽字的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

3、監(jiān)獄系統(tǒng)內部行政獎懲標準不一，與刑事獎懲銜接不暢。

主要表現(xiàn)是：一是基層自由裁量空間大。由于刑罰執(zhí)行監(jiān)督的實質程序在監(jiān)獄④，而大量的計分考核基礎工作在基層監(jiān)區(qū)、分監(jiān)區(qū)，監(jiān)督有死角，獎懲不盡規(guī)范；二是個別地方考核獎懲過分傾向于罪犯勞動改造績效，掩蓋了一些累犯、“三假”罪犯、 智能型犯罪罪犯等的偽裝性，制約著行政刑事獎懲激勵作用的發(fā)揮和行刑效果的提高 ；三是與刑事獎懲銜接不暢，比如罪犯被評為監(jiān)獄改造積極分子和省改造積極分子，分別被規(guī)定為“可視為立功表現(xiàn)”和“重大立功表現(xiàn)”，但這種“可視為”缺乏法律的剛性和應有的規(guī)范能力，再加上由于對罪犯日常考核沒有國家統(tǒng)一標準，這樣，罪犯同樣的犯罪情況，同樣的改造表現(xiàn)，獲得的行政刑事獎勵可能不一樣。

（四）刑罰執(zhí)行變更監(jiān)督機制不健全。

1、監(jiān)督程序欠妥。

根據(jù)《刑事訴訟法》第222條的規(guī)定，人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應當在收到裁定書副本后二十日以內，向人民法院提出書面糾正意見；根據(jù)《刑事訴訟法》第215條的規(guī)定，批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關應當將批準的決定抄送人民檢察院，人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當?shù)模瑧斪越拥酵ㄖ掌鹨粋€月以內將書面意見送交批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關。上述法律規(guī)定的監(jiān)督形式，均是事后監(jiān)督。

2、監(jiān)督范圍不全。

從近年開展的減刑、假釋、保外就醫(yī)專項檢查活動不難看出，國家對監(jiān)獄系統(tǒng)呈報減刑假釋的檢查監(jiān)督比較到位，而對于法院裁定減刑假釋的自由裁量空間過大、監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行主體監(jiān)督失責、監(jiān)獄的行政考核獎懲監(jiān)督空位。

3、監(jiān)督力度不夠。

《刑法》第222條規(guī)定：人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應當在收到裁定書副本后二十日以內，向人民法院提出書面糾正意見。從有些人民法院減刑、假釋自由裁量權日漸增大、裁定時效性不強來看，這種監(jiān)督確實有不到位現(xiàn)象。

二、刑罰執(zhí)行變更存在問題的原因探析

（一）法治理念不強。

在中國兩千多年的封建社會中，儒家的德治文化成為主流文化，而法治文化則相當貧乏。由于法治文化貧乏，導致社會主義法治理念不強，這是刑罰執(zhí)行變更存在問題的思想根源。(1)依法行刑理念不強，刑罰執(zhí)行變更的許多程序和環(huán)節(jié)缺乏法律支持，減刑、假釋、保外就醫(yī)的法定條件被一些地方法規(guī)、制度層層加碼，結果超過法定范疇。(2)執(zhí)法為民思想不純。以上列舉的假釋的擔心、保外就醫(yī)工作中的誤區(qū)等，尤其是重判輕矯現(xiàn)象，都暴露出執(zhí)法為民思想不純的問題。(3)公正行刑理念不牢。“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。說它比較公正是因為，它減輕了捉摸不定給罪犯帶來的無益而殘酷的折磨”。同樣，對罪犯的減刑假釋越是迅速快捷，對罪犯的激勵作用也就越強烈，就越能提高矯正改造的效果。在司法實踐中，刑罰執(zhí)行變更和罪犯行政獎懲工作畸輕畸重，裁定時間寬緩無度，這都違反了公平合理的原則要求。(4)服務大局意識不強。我國沒有統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法律制度和刑罰執(zhí)行的體制和機制，結果為了部門利益，影響了大局利益。

（二）法制建設領域發(fā)展不平衡。

把刑罰執(zhí)行變更置于我國法治建設的大背景中來考察，不難發(fā)現(xiàn)我國法治建設領域的發(fā)展不平衡。盡管我國有兩千年封建社會“刑民不分、重刑輕民 ”的歷史淵源，但我國現(xiàn)實的刑事科學和制度還不盡完善，刑事領域內部發(fā)展也不平衡。作為承擔刑事執(zhí)行法律關系主體的《監(jiān)獄法》，由于其出臺時特定的國際背景、歷史背景和現(xiàn)實背景，出臺時很不完善，且1997年我國提出了依法治國的方略，刑事法制領域取消了類推制度，實施罪行法定制度，對《刑法》進行了大幅度修改（目前已經(jīng)過八次修正），對《刑事訴訟法》也進行了完善，而《監(jiān)獄法》頒布實施近17年來，不加修改和完善，配套條例和細則未出臺，加上有些刑罰執(zhí)行變更的規(guī)章不完善，這種法制建設領域發(fā)展的不平衡性，從宏觀上制約了刑罰執(zhí)行變更的進一步發(fā)展。

（三）行刑體制不順。

《刑法》第79條、《刑事訴訟法》第221條均規(guī)定，減刑由執(zhí)行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定。在司法實踐中，法院只是被動地審理監(jiān)獄部門報送的關于減刑的書面材料，很少主動去監(jiān)獄實地了解待減刑罪犯的具體情況。這種“書面審”如不深入，有礙罪犯改造質量的提高和法定權益的保障。我國無專門假釋執(zhí)行機構，只能由公安派出所進行考察、監(jiān)督、管理，由于基層公安機關力量不足，直接影響假釋、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督管理。監(jiān)獄系統(tǒng)也因安全壓力大、歷史和現(xiàn)實包袱重，而直接影響和制約監(jiān)獄職能的履行和行刑質量的提高。

（四）部門利益驅動。

公安機關由于忙碌于大量刑事案件和治安案件，以及拘役、緩刑等工作外，少數(shù)地方對于假釋和保外就醫(yī)人員的管理，盡管也有內部規(guī)定，但不少工作難以落實；有的地方法院人員分配不合理，對于辦理減刑業(yè)務有應付差事現(xiàn)象；個別地方檢察院在履行監(jiān)督職責時，確有過多考慮自身部門利益現(xiàn)象；監(jiān)獄系統(tǒng)由于歷史包袱和現(xiàn)有財政保障機制的不穩(wěn)定，確有重生產(chǎn)輕管教的現(xiàn)象。

三、完善刑罰執(zhí)行變更制度的對策思考

寬嚴相濟刑事政策是構建和諧社會刑事政策的適當選擇。其提出，對于我國刑事立法尤其刑事司法具有極其重要的指導意義，反映了我們黨和國家運用刑事手段治理社會的理念變化和發(fā)展，對于糾正以往的重刑思想，構建社會主義和諧社會，都將發(fā)揮不可忽視的積極作用。寬嚴相濟刑事政策與刑事執(zhí)行也有密切的關系，刑事執(zhí)行應當在寬嚴相濟刑事政策指導下進行，這將有利于服刑人員的改造和復歸社會。在構建和諧社會進程中，完善刑罰執(zhí)行變更制度應從以下幾個方面入手。

（一）端正刑罰執(zhí)行變更理念。

社會主義法治理念是是科學的、先進的理念，是立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督等法治領域的基本指導思想。刑罰執(zhí)行變更理念，是社會主義法治理念在刑罰執(zhí)行變更領域的具體體現(xiàn)，是社會主義法治理念的重要組成部分。當前應當在堅持黨的統(tǒng)一領導這一根本保證前提下，樹立以下理念。樹立依法行刑理念，清理當前有關刑罰執(zhí)行變更沖突性法條和規(guī)章制度，確保下位法不得同上位法相抵觸、地方性法規(guī)不得同全國性法律相抵觸；樹立執(zhí)法為民的理念，在具體呈報、裁定、執(zhí)行業(yè)務和監(jiān)督過程中，養(yǎng)成文明執(zhí)法的習慣，自覺作到勤政守法、清正廉潔，走出誤區(qū)，加強對保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)管，規(guī)范對罪犯進行減刑、假釋、保外就醫(yī)等刑罰執(zhí)行變更基礎工作的實施；樹立公平正義的理念，堅持秉公執(zhí)法，合理行使自由裁量權，杜絕畸輕畸重現(xiàn)象，及時高效裁定減刑假釋，堅持以公開促公正，防止執(zhí)法中的權錢交易和“暗箱操作”；樹立服務政治、經(jīng)濟、文化和和諧社會建設的理念，科學合理地執(zhí)行刑罰執(zhí)行變更工作，積極落實寬嚴相濟的刑事司法政策，減少社會對立面，同時，擯棄部門利益，積極配合，共同完成刑罰執(zhí)行變更事業(yè)。

（二）完善法規(guī)體系。

和諧社會的所有問題都必然歸結于法治問題，或者與法治密不可分，法律在構建和諧社會中具有至關重要的作用，因而必須依靠法律來推動和諧社會的構建，依靠法律來引導社會和諧的發(fā)展，依靠法律來保障和諧社會的實現(xiàn)。刑罰執(zhí)行變更領域也不例外。

1、法律。鑒于目前的行刑實踐現(xiàn)狀，及時修訂完善相關行刑法規(guī)和法條，適時出臺統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典。通過法律規(guī)制，理順協(xié)調關系，健全監(jiān)督機制，規(guī)范變更執(zhí)行行為。

2、規(guī)章細則。有關部門進一步完善盡可能統(tǒng)一的、便于操作的減刑、假釋和保外就醫(yī)規(guī)章；加大出臺社區(qū)矯正工作規(guī)章細則的力度，助推社區(qū)矯正工作。在執(zhí)行《刑法》對罪犯適用減刑的規(guī)定的工作中，應盡快制定出符合我國實際和立法精神的、可操作的、統(tǒng)一的減刑實施細則，消除司法不統(tǒng)一所帶來的消極影響。

3、制度。在當前沒有統(tǒng)一刑事執(zhí)行法典和制度的背景下，公安機關要完善違責處理機制，法院要完善對罪犯減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行等的規(guī)章制度和違規(guī)處罰制度，檢察院對刑罰執(zhí)行變更各環(huán)節(jié)和各部門也要制定監(jiān)督規(guī)章制度，監(jiān)獄系統(tǒng)尤其要統(tǒng)一罪犯日常考核獎懲制度，完善罪犯考核獎懲體系和內部監(jiān)督制度。

（三）規(guī)范執(zhí)法行為。

1、減刑方面。取消對減刑率的地方規(guī)定，要拋棄“行刑人治”的負面影響；對于罪犯減刑應考慮規(guī)定適當?shù)目简炂诓⑶乙?guī)定若干原則和標準，劃定相應的期限；嚴格遵守《刑事訴訟法》關于時效的規(guī)定，嚴防畸輕畸重現(xiàn)象的發(fā)生；規(guī)范罪犯的行政考核獎懲工作，統(tǒng)一標準，克服實際操作當中的單純重生產(chǎn)現(xiàn)象，消除行政獎懲中的地區(qū)差異和人為差異，增強考核獎懲的可比性、公正性和可操作性。

2、假釋方面。要完善公安機關的管理制度和職責，加強對假釋罪犯的違法違規(guī)和外出等的管理，健全責任追究制度，杜絕管理死角。同時，要完善監(jiān)督和幫教體制，把幫教和監(jiān)督社會化，調動整個社會力量來完成這一社會工作。在監(jiān)督機制上除了社工和相關機構的監(jiān)督外，還可以借鑒國外的保釋制度，采取假釋保證人制度，犯人假釋時提供保證人，由保證人對假釋犯人重點監(jiān)督，保證人負有一定的保證職責，失職則應承擔相應的責任甚至包括刑事責任。

3、暫予監(jiān)外執(zhí)行方面。鑒于上述情況，當務之急是認真總結監(jiān)管暫予監(jiān)外執(zhí)行犯的經(jīng)驗、教訓，對取保人、公安機關和協(xié)助監(jiān)督單位，制定明確的監(jiān)督職責，并且加速推進社區(qū)矯正工作，加大試點力度，認真落實規(guī)定，積極采取有效措施，做好暫予監(jiān)外執(zhí)行的后期延續(xù)工作。對于嚴重不負責任造成危害后果的，要明確追究有關直接責任人法律責任的規(guī)定。

（四）健全監(jiān)督機制。

一是從程序上由目前的事后監(jiān)督改為同步全程監(jiān)督。二是全面監(jiān)督。即檢察機關加強對監(jiān)所檢察的同時，加大對法院減刑假釋的裁定和公安機關對監(jiān)外執(zhí)行罪犯的管理的檢察監(jiān)督力度；同時，充分發(fā)揮紀檢監(jiān)察監(jiān)督、社會監(jiān)督和新聞輿論監(jiān)督的作用，對刑罰執(zhí)行變更的全過程進行全方位的監(jiān)督。三是經(jīng)常監(jiān)督。對刑罰執(zhí)行變更的監(jiān)督要經(jīng)常化、制度化。四是依法監(jiān)督。監(jiān)督不是隨心所欲，更不是無序介入，而是嚴格按照憲法和法律規(guī)定，就刑罰執(zhí)行變更的實體和程序履行監(jiān)督。

(五)理順刑罰執(zhí)行變更的運行體制。

解決刑罰執(zhí)行變更存在的種種問題，根本方法是要解決我國目前的行刑權分散、行刑體制不順、行刑保障不力的問題。當務之急是深化司法體制和管理機制改革，制定統(tǒng)一的行刑法典，建立統(tǒng)一的行刑機構，出臺統(tǒng)一的行刑制度；建立穩(wěn)定的經(jīng)費保障機制；徹底進行監(jiān)獄體制改革，剝離監(jiān)獄辦社會職能，純化監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行職能；深入推進社區(qū)矯正工作，為非監(jiān)禁刑的擴大使用創(chuàng)造良好的環(huán)境和平臺。在改革減刑假釋審批權方面，可以借鑒國外做法，在司法部門內設立減刑審批機構，由司法部門牽頭，人員由法官、檢察官、公安和司法部門的代表、律師、有關專家及相關人員組成。□

（作者：河南省鄭州大學法學院2010級法律碩士（法學））

注釋：

①潘孝銀.寬嚴相濟刑事司法政策視野下減刑制度的完善.中國監(jiān)獄學刊，2008， ⑴:51－52.按照監(jiān)獄等級制度的要求，低等級戒備度監(jiān)獄關押的罪犯應該是改造表現(xiàn)相對較好、人身危險性相對較小的罪犯，因此他們的減刑比例應該相對較高，但事實上監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的戒備等級越高，其減刑比例相對較高.

②肖揚.最高人民法院工作報告，2008年3月10日在第十一屆全國人民代表大會第一次會議上.法制日報，2008-3-24⑵.

③吳宗憲，陳志海，葉旦聲，馬曉東.非監(jiān)禁刑研究.中國人民公安大學出版社，2003: 561.

④監(jiān)獄有包括監(jiān)獄領導、紀檢監(jiān)察人員和業(yè)務科長等在內的刑罰執(zhí)行委員會，監(jiān)督部門和人員經(jīng)常開展監(jiān)督活動，且開展執(zhí)法活動時檢察院駐監(jiān)獄檢察人員也參與 .

參考文獻：

[1]何秉松.刑法教科書－6版.中國法制出版社，2000:607.

[2]肖揚.中國的法律、法治與法院，法制日報.2005-9-9(4).

[3]貝卡里亞. 黃風譯.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社，1993:69.

[4]馬進保.減刑假釋權歸屬問題研究.中國刑事法雜志，2005(1): 71.

[5]趙秉志，周國良.刑法學研究的新發(fā)展.中國法學，2007(1): 179.

[6]馬克昌.論寬嚴相濟刑事政策的定位.中國法學，2007，(4):120.

[7]中央政法委.社會主義法治理念教育讀本. 2006.

[8]張文顯.構建社會主義和諧社會的法律機制.中國法學，2006，(1):7.