特許經(jīng)營業(yè)務(wù)合同效力之評析

摘 要 法院認(rèn)定信托合同無效依據(jù)是該合同違反國家禁止性規(guī)定和被告缺乏經(jīng)營資質(zhì)。但是，《合同法》規(guī)定認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)必須是法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原有和現(xiàn)行的有關(guān)特許經(jīng)營規(guī)定尚不能完全滿足立法司法要求，目前的依據(jù)主要是《合同法》司法解釋。立法應(yīng)該解決特許經(jīng)營業(yè)務(wù)合同的效力認(rèn)定問題。

關(guān)鍵詞 特許經(jīng)營 合同 效力

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、基本案情

2002年7月，原告與被告（某金融機(jī)構(gòu)）簽訂《資金信托合同》，簽訂合同時被告已無從事信托投資業(yè)務(wù)之資格；《資金信托合同》期滿，被告未履行返還本金和支付受益款的義務(wù)。原告請求法院判決被告依約返還本金和支付收益款。法院以該合同內(nèi)容違反國家禁止性規(guī)定和被告缺乏經(jīng)營資質(zhì)為由，認(rèn)定《資金信托合同》無效，判決被告返還本金并賠償損失。

二、案例評析

該案涉及的事實(shí)可以簡要概括為：原告和被被告簽訂了一份《資金信托合同》，被告未履行返還本金及支付收益益款的義務(wù)。原告提出返還本金和支付收益款等請求，法院認(rèn)定合同無效，裁決被告返還本金并賠償損失。

本案中原告并未請求認(rèn)定《資金信托合同》無效，被告答辯認(rèn)為自身無信托經(jīng)營資格情況下與原告簽訂合同，該合同應(yīng)屬無效。對此，法院對合同效力做出了無效的認(rèn)定。

法院對合同效力的認(rèn)定是對合同的一個價(jià)值評價(jià)，是法院的一項(xiàng)法定職權(quán)。即使當(dāng)事人沒有提出確認(rèn)合同效力的請求，只要合同糾紛涉及到履行、違約等問題，法院都有權(quán)依職權(quán)確定合同效力以解決相關(guān)糾紛。本案中原告請求涉及到履行，既然要求履行就必須確定有一個有效的合同存在，據(jù)此，即使被告不進(jìn)行合同無效的答辯或者主張合同無效的理由不成立，法院也有權(quán)對合同效力進(jìn)行評價(jià)。

本案中法院認(rèn)定《資金信托合同》無效，原因是“內(nèi)容違反了國家禁止性規(guī)定”和被告系金融機(jī)構(gòu)，未在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)。兩個原因?qū)嵸|(zhì)即內(nèi)容違法和超范圍經(jīng)營。但這兩個原因是否都成立、是否可以完足的認(rèn)定合同之無效，筆者以為是有疑問的。

我國現(xiàn)行《合同法》第52條規(guī)定的五種合同無效的情形，其中第五項(xiàng)即為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定”。我國合同無效立法順應(yīng)了鼓勵交易、建立統(tǒng)一市場、防止地方保護(hù)、部門利益等合同法改革趨勢，縮限了無效合同的范圍，把確認(rèn)合同無效的法律法規(guī)限制在法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的層次，低于這一層次的法規(guī)均不能用于確定合同之無效。對此，《合同法》施行后，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第4條進(jìn)一步明確規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。盡管有專家學(xué)者對此持有異議，但《合同法》和該《解釋》第四條仍然要求必須在法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中尋找法律資源以確認(rèn)合同無效。

本案中法院認(rèn)為《資金信托合同》內(nèi)容違反的是“國家禁止性規(guī)定”，這里的“國家禁止性規(guī)定”是否屬于法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定呢？法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人《資金信托合同》違反的是2002年中國人民銀行頒發(fā)的《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》，該法第4條第4款規(guī)定，信托投資公司辦理資金信托業(yè)務(wù)時不得承諾信托資金不受損失，也不得承諾信托資金的最低收益。（該辦法在2007年3月因《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》實(shí)施而廢除，新辦法仍有與此條款內(nèi)容相同的規(guī)定）。顯然，這個以中國人民銀行令發(fā)布的辦法只能是部門規(guī)章這個層次，不能直接作為確認(rèn)合同無效的法律法規(guī)依據(jù)。所以，在我國《合同法》未作修訂或未作新的解釋以前僅以違反部門規(guī)章認(rèn)定合同無效值得商榷。

法院認(rèn)為合同無效的另一個原因是被告系金融機(jī)構(gòu)，沒有在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)。對此，我們可以試圖先從公司法角度探討，看能不能利用公司法來解決合同效力問題。根據(jù)《公司法》解釋（一）的規(guī)定，該案適用1993年《公司法》。1993年《公司法》第11條第3款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。對該條有人認(rèn)為1993年《公司法》將經(jīng)營范圍視為公司行為能力的范圍，從而將公司實(shí)施的超越經(jīng)營范圍的行為視為無效。如果真是如此，僅用1993年《公司法》該規(guī)定就完全可以解決合同效力問題了。但問題并非如此簡單，該法雖然規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動，但并沒有明確規(guī)定從事這樣的經(jīng)營活動是無效的。事實(shí)上，無論新舊公司法都沒有明確超范圍經(jīng)營行為是無效行為，也沒有明文否定超范圍經(jīng)營簽訂合同的效力，即使是超經(jīng)營范圍經(jīng)營的是屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，《公司法》也沒有明確規(guī)定其經(jīng)營行為的無效。原因在于：一是《公司法》為組織法，經(jīng)營行為一般應(yīng)當(dāng)由交易法調(diào)整，經(jīng)營行為比如合同之效力由交易法類的合同法等規(guī)制更為合適；二是公司章程是股東對公司發(fā)展方向的規(guī)定，是公司的業(yè)務(wù)重點(diǎn)，主要具有內(nèi)部效力。動輒拿公司章程事項(xiàng)去衡量外部法律事實(shí)的效力實(shí)屬不當(dāng)。超范圍經(jīng)營行為被確定為無效行為的觀念與做法已被理論界與實(shí)務(wù)界摒棄，以組織法去規(guī)制外部交易行為在法理上也有障礙。

上文所提最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。”這是一個專門針對超越經(jīng)營范圍訂立合同的條文，前段明確規(guī)定超越經(jīng)營范圍訂立合同不能是法院認(rèn)定合同無效的原因，后段但書部分是前段的例外，規(guī)定的是可以超越經(jīng)營范圍為由認(rèn)定合同無效的情形：限制經(jīng)營、特許經(jīng)營和禁止經(jīng)營。需要注意的是，前兩種經(jīng)營前冠以“國家”修飾，后一種經(jīng)營前以“法律、行政法規(guī)”來限定，為什么要這樣安排？筆者認(rèn)為，這是為了適應(yīng)我國此類經(jīng)營管制的實(shí)際需要，因?yàn)槲覈鄶?shù)經(jīng)營管制的法規(guī)都不是行政法規(guī)以上的層次，這種現(xiàn)狀這與我國的行政管理體制有很大的關(guān)系。如若都要以法律、行政法規(guī)來判斷超范圍訂立合同的效力，那么在認(rèn)定無效方面就沒有多少法律行政法規(guī)層次的法律法規(guī)可資利用，最終這些限制經(jīng)營、特許經(jīng)營制度就發(fā)揮不了應(yīng)有的功能，終致限制經(jīng)營、特許經(jīng)營與一般經(jīng)營將沒有什么區(qū)別，達(dá)不到行政管理的目的。不以“法律、行政法規(guī)”而以“國家”來限定，說明此類經(jīng)營許可不能是地方設(shè)立，強(qiáng)調(diào)是限制或特許經(jīng)營必須在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一進(jìn)行，而不是地方局部。而對禁止經(jīng)營致合同無效的認(rèn)定仍然堅(jiān)持以法律行政法規(guī)為依據(jù)，防止低層次法律法規(guī)禁止經(jīng)營事項(xiàng)的濫設(shè)濫用，限制或剝奪市場主體的經(jīng)營自由。

將該《合同法》解釋（一）之第10條與第4條結(jié)合起來看，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定合同無效方面，二者可看作是普通法與特別法的關(guān)系。第4條與《合同法》保持一致，規(guī)定必須依法律、行政法規(guī)來認(rèn)定合同無效，而第10條對超越經(jīng)營范圍訂立合同作了特別規(guī)定，在認(rèn)定違反限制、特許經(jīng)營而訂立合同無效方面，違反的法律法規(guī)層次未作要求，只要求是全國性的限制或特許經(jīng)營制度。

《信托法》和中國人民銀行2002年6月頒布的《信托投資公司管理辦法（修訂版）》第12條規(guī)定，設(shè)立信托投資公司必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，并領(lǐng)取《信托機(jī)構(gòu)法人許可證》，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位或個人不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)。依照該規(guī)定，信托業(yè)務(wù)當(dāng)屬特許經(jīng)營項(xiàng)目。原被告雙方簽訂的《資金信托合同》可視為違反國家特許經(jīng)營規(guī)定訂立的合同。

三、小結(jié)

以明確的法律法規(guī)認(rèn)定合同無效，該法律法規(guī)必須是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國有關(guān)特許經(jīng)營的有關(guān)規(guī)定尚未都通過立法達(dá)到法律、行政法規(guī)層次，認(rèn)定此類特許經(jīng)營業(yè)務(wù)合同無效，可資最高人民法院有關(guān)合同法司法解釋。司法解釋的表述“……，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”，似乎與《合同法》第52條第五項(xiàng)的規(guī)定尚有出入。提高規(guī)制限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的立法層次，可以解決特許經(jīng)營等業(yè)務(wù)合同的立法和司法困難。□

（作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]張海敏，王春良.特許經(jīng)營中的限制競爭及責(zé)任分擔(dān)法律問題芻議. 河北法學(xué). 2007(12)

[2]初振波.完善我國專利法律制度的思考. 遼寧商務(wù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2000(03)