公司高管重大經營決策失誤民事責任限制

摘 要 在經濟高速發展的當代，公司經營存在巨大風險，如果公司高管因為重大經營決策失誤而被追究重大賠償責任，不利于公司高管權益的保護，并可能會嚴重挫傷公司高管在經營中的積極性，影響公司的管理效率。因此，有必要對公司高管民事責任進行限制。本文通過分析國內外立法及實踐，探尋外國公司法中的成熟經驗及值得借鑒的方面，使我國公司法律制度得到進一步完善。

關鍵詞 高管民事責任 責任限制 章程限制 股東會決議 監事會決議

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A

公司企業在社會主義市場經濟框架中發揮著重要的作用，公司的治理不僅僅關系到一個公司的發展，也直接影響到一國國民經濟的持續穩定發展。在所有權與經營權分離的條件下，為保證公司董事和經理人員不濫用權利，就需要在公司中建立起有效的監督制衡機制。《公司法》的不斷健全和完善對公司制度的調整至關重要。

一、公司高管重大經營決策失誤民事責任免除概述

（一）公司高管重大經營決策失誤民事責任承擔。

一般而言，公司高管，包括董事、監事、高級管理人員等。企業賦予公司高管在經營方面相當大的決策權利，大量企業由于高管在決策過程中缺乏必要的審慎而遭受到重大損失，而這種重大決策失誤實際上就是對其應履行的謹慎與勤勉的義務的違背，并因此給公司造成了重大損失，故應對相關公司承擔民事賠償責任。對公司高管建立規范的制約機制才能促進企業健康持續發展。

（二）公司高管重大經營決策失誤民事責任限制。

良好的公司治理結構，不僅應強化公司高管在履行職務時的個人責任，也應注重對公司高管合法利益的保護。在多變的市場競爭下，公司高管在經營中難免有判斷與決策失誤。對于經營中正常的商業風險帶來的損失，不應由已盡責的公司高管來承擔。如公司高管責任制度過于僵化，必然使公司高管裹足不前，不敢創新；公司高管由于怕擔責任而謹小慎微，不敢大膽決策，從而影響了公司的管理效率。規范的制約機制既要承擔責任，但對責任的承擔也要有約束，保護公司高管應有的權益，規范公司治理。西方國家公司法構建公司高管民事賠償責任的限制與免除機制，我們可結合實際引以借鑒。

二、公司高管重大經營決策失誤民事責任限制方式

我國對公司高管責任限制的規定甚少，僅《公司法》第113條明確規定了異議董事的免責，對于董事利益的保護還遠遠不足，筆者認為，在司法實踐中，下列事項也可以作為高管免責事由。

（一）以公司章程限制或免除公司高管責任。

對于公司高管重大經營決策失誤，在基于私法自治的原則上，應允許公司通過公司章程對高管的免責事由及責任限度作相應規定。

美國特拉華州等不少州都已通過修改公司法，授權公司在章程中規定，免除或限制董事因違反勤勉義務而應向公司或其股東承擔損害賠償的個人責任。特拉華州一般《公司法》第107條（b）款第七項規定，允許公司在設立章程中列入“免除或限制董事因違反對公司和股東的信義義務而承擔的個人金錢賠償責任”。

在公司內部結構中，股東作為公司的所有人，公司盈利歸股東所有，而對于公司損失， 股東只承擔有限責任；如果對公司高管的勤勉義務賦予嚴格責任，要求公司高管為他們的經營過失責任負擔無限責任是不公平的。巨額的賠償責任風險的承擔，會使公司吸引能干的人才變得困難，在一定程度上給公司帶來損失，這與公司的設立目的不符。在不涉及第三人的利害關系、不影響社會公共利益的情況下，通過章程限制公司高管的經營過失責任作為公司法的任意性規定，并不違背私法自治原理，并且對于解除董事們的后顧之憂，提高經營效率起到一定的促進作用。

（二）股東會決定免除。

公司作為一個自治體，股東大會對公司的內部事務應該有判斷、決定的權力，只要該公司高管的行為不觸犯刑法、行政法等法律，理論上當然應該肯定股東適當免除某公司高管的賠償責任的選擇。這種由股東決定是否減輕董事責任的方式， 恰恰也是公司意思自治原則的一種體現。

股東會的決議決定分為兩種：一是對股東會決議決定的事項，董事等高管可減輕或免除責任；二是股東會決議決定免除高管的責任。對于第一點也有人提出質疑，董事會是公司之法定、經常業務執行機關，股東不可能對對復雜的商業環境、專門性的公司事務之作出準確的判斷；公司高管須主動地予以配合各種商業環境狀況與公司現時的競爭力，為經營策略的調整時，就應盡其善良管理人之注意義務及忠實義務，不能因是股東會作出的決議而免責。但如此對于公司高管來講未免太過于苛責。在英美法系國家的判例法中即確認了一個原則：得到公司所有股東批準的行為視為公司自己的行為，從而董事免于公司的起訴。

韓國《公司法》有專門的免責條款，規定一般的公司高管責任經全體股東同意可以免除。還對具體的標準進行了規定，規定了董事在沒有故意或重大過失的時候，可以以公司章程規定，董事對公司的責任限制在其最近1年報酬額的6倍以內，對獨立董事的責任額規定更低，限制在其最近1年報酬額的3倍以內。

（三）董事會決議公司高管民事責任限制。

由董事會決議來免除公司高管責任，在美國較為常見。《示范公司法》第831節規定:董事之責任可由董事會決議免除。[3]此種豁免須以有利害關系的董事沒有參加董事會表決、董事已向董事會就其有關的交易情況作了完全的說明為發生效力的前提條件。董事會的成員一般都是經營方面的專業人員，他們可以對負有責任的公司高管在當時的情形下，所實施的經營決策的妥當性，作出更合理的判斷和分析。

在此基礎上，日本現行《商法》第266條第7項、第280條規定，允許股東會通過授權董事會作出決議，在一定限度內免除董事基于善意、無重大過失的職務行為而產生的賠償責任。其合理性在于，在股東人數較多的公司，要召開臨時股東大會討論公司高管責任免除的事項，存在著費用大、召集手續復雜等困難，而如果等到定期股東大會再進行討論，則有可能導致被追究責任的公司高管長時間處于一種不安定的狀態中，很難將全部精力集中于公司經營上。如果所涉及到的高管人數較多，則可能直接會影響公司正常的經營業務。因此依照公司章程的規定，并在得到了股東授權的基礎上，由董事會來決定是否減輕該高管的責任，從理論上具有說服力與可行性。

三、完善的監事會對公司高管經營決策責任的限制

監事會是公司治理的重要機構，在監察公司高管責任方面也應起重要作用，對公司治理結構分為一元制和二元制。在這兩種不同的制度安排下，公司的監督體制形成了公司內部監督的兩大模式——董事會監督制與監事會監督制。英美法系國家采一元制，公司機關除股東大會外只有董事會而無監事會，董事會既是公司的經營決策與執行機關，也是公司的監督機關；大陸法系國家則采二元制，除決策與執行機關董事會外，大多有專司監察的機關即監事會的設置。在英美法系國家，為強化董事會的監督職能及加強其獨立性，還產生和發展了獨立董事制度，全部或主要由獨立董事組成的審計委員會、提名委員會、薪酬委員會等董事會內委員會具體地履行監督職責；而在大陸法系國家，因國情的不同，公司監察機構的設置及其功能均有很大的不同。

在德國股份公司中，監事會的權力是十分強大的。它擁有追究和豁免董事責任的權力。在德國公司法相關規定，未經監事會許可，董事會成員既不允許經商，也不允許在公司業務部門中為本人或他人的利益從事商業活動。未經許可，他們也不得擔任其它商業公司的董事會成員或者業務領導人或者無限責任股東。如果董事會成員違反了這一禁令，監事會可以要求賠償損失。此外，只有在監事會許可的情況下，公司才可以向它的代理人和被授權經營全部業務的業務全權代表提供信用貸款。

日本現行《商法》相關的配套規定也強化了監事會的職能，規定基于公司章程授權的董事會作出的關于減輕董事、監事責任的決議，必須經全體監事同意。

在我國公司制中，監事會是專門的監察機關。我們應加強監事會在公司高管對公司所負義務的監督作用，使法制與公司內部監察緊密結合。保證監事會成員具有足夠的經驗、能力和專業背景，方能更好履行監督職責，還可賦予由監事會對公司高管責任免除范圍的的確定。賦予監事會對董事任免以實質意義上的影響力，使監事會有足夠的能力保證其獨立性和權威。這樣，才能建立起規范的公司高管經營決策制約機制。□

（作者單位：河海大學江寧校區法學院民商法學）

注釋：

蔡元慶.論美國的董事責任限制及免除制度.廣東外語外貿大學學報， 2006.

張民安.現代英美董事法律地位研究.法律出版社，2000.

徐振增.論公司董事賠償責任的限制與免除.中外企業家，2009.