論我國民事訴訟專家輔助人制度的完善

摘 要 最高人民法院于2002年4月1日頒布施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的第六十一條規定：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明……”這里“具有專門知識的人員”，學界稱之為“專家輔助人”。該條文，創設了我國的民事訴訟專家輔助人制度。

中圖分類號：DF37 文獻標識碼：A

一、民事訴訟專家輔助人的概念與功能

（一）專家輔助人概念的提出。

我國訴訟法中并沒有明文規定何謂“專家”，只是規定了“具有專門知識的人”這一稱謂。根據《現代漢語詞典》的解釋，專家是指“對某一門學問有專門在研究的人、擅長某項技術的人。” 《布萊克法律辭典》對“專家“的定義是：經過該學科科學教育的男人（或女人），或者掌握從時間經驗中獲得的特別或專有知識的人。” 而我國學界將參與訴訟的這類人稱為“專家輔助人”。

在我國司法實踐中，早已存在法院引入專家輔助人制度的先例。如如1998年福州市中級人民法院在審理作為“中國網事第一告——IP電話案”時，法官要求原告、被告以及法庭本身各自邀請專家出庭作證。 那么何為“專家輔助人”，理論界也存在著不同的觀點。 筆者認為，專家輔助人，應是指在訴訟過程中，接受當事人、其法定代理人或法官的聘請或指定，運用其在科學、技術以及其他專業知識方面具有的特殊專門知識、訓練或經驗向法庭就案件審理中的專業性問題出具意見或進行說明，并接受詢問的人。有關專家輔助人的司法制度就是專家輔助人制度。

（二）專家輔助人的功能。

依據證據規定的內容，專家輔助人應具有以下功能：

1、就案件中的專門性問題進行說明、解釋、對質并接受詢問。

在訴訟過程中，如果出現專門性問題影響訴訟的正常進行時，當事人可以聘請或由法官指定具有相關專門知識的專家對該問題進行解釋和說明，幫助當事人和法官更好地理解。當事人與法官對此有疑問可以對出庭的專家進行詢問。當雙方當事人都聘請專家輔助人，并且各自聘請的專家輔助人提交的專家意見不一致時，也可以由法庭組織他們進行對質。

2、對鑒定人進行詢問。

一般來說，鑒定結論經過科學性和嚴密性較強的鑒定過程應當是一種可信度相對較高的證據。但是在司法實踐中，我國司法鑒定人制度存在著一系列不足與缺陷。如司法鑒定機構的管理過于分散、鑒定人的資歷條件參差不齊、鑒定的復核程序缺乏嚴格的法律規定等，這些缺陷使得鑒定的嚴肅性遭到破壞，也影響了鑒定過程的嚴謹性。因此，對于司法鑒定的專業性問題，如果當事人難以理解或對其科學性有所質疑時，可以聘請專家對鑒定人進行詢問，從而彌補當事人、法官專門知識的不足，利于當事人充分行使權力也助于法官認定案件事實。

二、我國現行民事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷

盡管《證據規定》第61條的規定對專家輔助人的選定、啟動以及權力做了較為明確的規定，具有積極的意義。但是除了該條規定以外，并沒有其它條文進行解釋與說明，在實際運作中也難免有些缺陷。

（一）專家輔助人的啟動相對被動。

《證據規定》第61條規定，當事人可以申請具有專業知識的人出庭作證，但是是否準許由人民法院決定。過去法官對鑒定結論的適用上基本形成了壟斷，當事人往往對鑒定結論會產生極度的不信任，若當事人申請專家輔助人參與訴訟未獲批準，則該方當事人很有可能由于對專門性知識和經驗的缺乏而不能對鑒定結論進行有效的質疑，當事人就會承擔對之不利的后果。賦予當事人對專家輔助人參與訴訟的申請權雖然形成訴訟上的形式上的對抗，但是并沒有真正發揮訴訟上的攻擊和防御作用，對鑒定結論的質證程序也就流于形式了。

（二）對專家輔助人的資格并沒有明確的規定。

具體什么樣的人具有專家的資格可以作為專家輔助人參與到訴訟中去，證據規定除了粗略地規定到“具有專門知識的人”外并沒有其它具體的內容。各地法院的實際做法也紛亂不堪，難以統一，而專家輔助人的作用也沒有真正發揮出來。

（三）對專家輔助人陳述的意見的效力未作明確規定。

很大程度上可以說專家輔助人制度是為完善鑒定制度而新創設的新生事物。鑒定人作出的鑒定結論屬于法定七種證據種類之一，具有較高的法律效力，其證明力高于一般證人證言、當事人陳述等。但是在司法實踐活動中，專家輔助人對專門性問題所作的意見或說明，并沒有當然的法律效力。法官依其自由裁量權對其它證據的綜合考量進而認定案件事實作出裁判，專家輔助人的意見和說明只是作為參考作用，法官并不受其限制。美國著名法官威格末說過：“我們采用的僅僅是一種概括性的原則，即使只要法庭被告知目前在沒有該專家證人的幫助下已完全能作出裁判，該專家的證言就是多余的并應被排除在外。”這就可以看出，專家輔助人所起到的作用僅僅類似于某種工具，幫助法官認定案件事實，幫助當事人理解專門性問題以及闡明意見。

（四）鑒定人與專家輔助人之間對鑒定結論的論戰對法官形成專業屏蔽。

“由于現代型訴訟所產生的諸多問題在技術上相當復雜，為邁向專業化的的法院體系（這一體系也會有自身的問題）之目標，而并非以（或主要為）全能型法院體系為模式，大量地依賴專家證人看來似乎是唯一可選擇的方式”。 《證據規定》第61條規定，具有專門知識的人員可以對鑒定人詢問。為了保證鑒定證據的客觀性與科學性，在訴訟中必須對鑒定證據進行質證。 為體現法律中的言詞辯論之原則，鑒定人出庭作證必不可少，同時，專家輔助人的出現也保障了當事人的質證權利，尤其在質疑鑒定結論的正確性。然而，當專家輔助人與鑒定人在法庭中對質，就會出現“內行”與“內行”的爭論不休，這是具有專門知識的“內行”們就專業性問題所進行的質問和解答，這使得法庭中對案件事實的質疑變成專家之間的口水論戰。由于該專業知識對法官以及當事人是屏蔽的，作為案件事實的最終認定者，以及根據案件事實適用法律而最終做出裁判的專有人——法官，無法根據鑒定人和專家輔助人的相互質疑和辯論進行有效的辨別，從中篩選出對認定案件事實有用的信息。所以，司法實踐中常常會出現反復鑒定，反復補充鑒定的尷尬局面，既浪費了司法資源，也不利于司法的穩定性。專家輔助人的參與補充了當事人對專門性知識和技術、經驗的缺乏，有利于形成訴訟的對抗制形式。

三、完善我國民事訴訟專家輔助人制度的設想

為更好地跟上時代步伐，追求法制和正義，也為更好的順應司法改革的方向，完善我國專家輔助人制度尤其必要。筆者對此提出一些設想和意見。

（一）限制法官對當事人申請專家輔助人的否決權。

當事人有正當理由申請專家輔助人出庭的，應當簽訂委托書并向法庭出具，是否準許由法官決定。但是，應采用什么樣的標準來確定理由是否正當呢？筆者認為，當法庭中出現以常人的標準無法理解的專門性問題或者當事人合理地質疑鑒定結論等情況時，當事人便有權申請專家輔助人出庭予以協助。同時，當事人也應當提交關于該所申請的專家輔助人具有專門知識的相關材料或者相關資歷證書。滿足條件時，一般都應予準許。法官不準當事人的申請，應說明理由。另外，專家輔助人所要說明的專業問題一般具有普遍性，為保證專家輔助人所提意見能具代表性，應當準許雙方當事人均聘請專家輔助人。一方申請獲準后，法官應及時將這決定告訴對方當事人，并提示對方當事人類似的權利，當事人在規定時間內未提出申請視為對權利的放棄，以后不得再申請。

（二）設立專家輔助人的適格制度。

英美法系的學者普遍認為“專家”應該具備一定的特征。如：（1）作為專家的職業大多要求其具有一定的資格或者等級認證，并有相應的專家集團來維持和增強其業務水平；（2）由于專家的工作在社會上具有重要作用，因而使專家個人具有比較高的社會地位和聲望。 大陸法系國家則對“專家”賦予了較為嚴格的標準，他們往往被作為狹義上的一種專業人員來看待，常被限定為少數具有大學和大學以上文化程度，以及在各種行業具有特殊專業才能和名望的人士。筆者認為，這樣的范圍過于狹窄。應當將專家的范圍定為“事實”上的專家，可以是在一定專業領域內具有專門的只是經驗和技能并取得相應資格的專家，當然也可以是經過長期從事某一方面工作獲得一定經驗和才能的人，如產品質量糾紛中的材料專家、房地產業的建筑專家等等，只要該人有專門的水平能對涉訴專門性問題提出合理意見和建議都可被當事人委托參與到訴訟中來，協助當事人和法官更好地認識案件事實，解決爭議。

（三）確立專家輔助人意見的法律效力。

我國法律對于專家輔助人意見的效力并沒有明確規定。筆者認為，可以借鑒英美法系專家證人制度的有關做法，在法律條文上明文規定專家輔助人意見的法定證據效力。建議在民事訴訟法以及證據法中增加專家輔助人意見這一證據。首先，應當明確規定專家輔助人所作的說明或意見為法定證據，具有法定證據的一般效力，經查證屬實的，法官可以將之作為認定案件事實的根據，從而充分發揮專家輔助人制度的應有作用和功能。另外，對專家輔助人證言的采信規則應當適用“綜合采信規則”。專家輔助人通常由當事人聘請，因而不可避免的帶有偏向性，專家意見也可能是在事實尚未查清之前所做的一種假設，所以，專家意見并沒有必然會優于其它證據方式的效力。無論由誰委托而提供的專家意見，都應結合其它證據來對全案進行綜合分析，從而決定是否采納以及采納多少。

（四）法院也可以成為專家輔助人制度的啟動主體。

《證據規定》第61條規定，有權聘請專家輔助人的主體為當事人。由于專家輔助人是由當事人聘請并支付報酬，具有服務單一、固定的特點，所以出庭參與訴訟的專家經常會無意識、甚至有意識地傾向于所委托的當事人，所謂的“科學”也打上了主觀偏見的烙印。此外，如果當事人雙方各自的專家輔助人在對鑒定結論的質證過程中不能求得統一認識，而無審判方的專家進行評斷，那么專家輔助人的功效也就難以發揮。對此，筆者認為應當將專家輔助人制度的啟動主體擴大到法官。我國也可以借鑒英國、法國等國家的做法，從法律上規定法院根據案件的需要也可以聘請專家輔助人參與到案件的輔助審理。這樣法官可以在專家輔助人的協助下盡力還原案件的真實情況，既有助于對鑒定結論進行有效的評判和審查，也避免了偏聽偏信當事人所聘請的專家輔助人的陳述。□

（作者單位：燕山大學文法學院10級訴訟法學專業）

注釋：

李國光.關于民事訴訟證據的若干規定.人民法院出版社，2002:400

中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典（第五編）.商務印書館，2007：1787

Bryan A，Garner.Black’s Law Dictionary.West Group，1999:60

陳榮文.IP電話案：中國網事第一告.福建公安專科學校報，1999(1): 17

Richard A.Posner.The Federal Court:Challenge and Reform[M]. Cambridge， MA：Harvard University Press，1996:244

徐繼軍.專家證人研究.中國人民出版社.2004:269

何家弘.證據學論壇（第五卷）.中國檢察出版社，2002:218