進(jìn)一步完善我國(guó)房屋增收與補(bǔ)償制度

摘 要 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化進(jìn)程的加快，房屋拆遷引發(fā)的社會(huì)惡性糾紛日益增多。本文主要探討暴力拆遷現(xiàn)象之根源，并結(jié)合最新頒布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》談?wù)勅绾芜M(jìn)一步完善我國(guó)房屋征收制度。

關(guān)鍵詞 暴力拆遷 立法 執(zhí)法 司法

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、探究暴力拆遷現(xiàn)象之根源

（一）立法。

我國(guó)《憲法》(2004年修正后)第13條明確了公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》也做出了類似規(guī)定。然而，在2011年初《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》頒布實(shí)施以前的實(shí)際操作中，政府所依據(jù)的確是另一部由國(guó)務(wù)院在2001年頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱條例）。在這部行政法規(guī)中，我們可以找到很多明顯與憲法法律相抵觸的規(guī)定：(1)依據(jù)憲法和法律，補(bǔ)償是征收合法有效的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷之前完成，而《條例》卻將本應(yīng)在征收階段完成的補(bǔ)償問(wèn)題延至拆遷階段解決。(2)依據(jù)憲法和法律，征收、補(bǔ)償主體應(yīng)該是國(guó)家，征收補(bǔ)償法律關(guān)系應(yīng)該是行政法律關(guān)系，而《條例》卻將補(bǔ)償主體定位為拆遷人，將拆遷補(bǔ)償關(guān)系界定為民事法律關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《立法法》上位法優(yōu)于下位法的原則，這部《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》早該被廢除或修改。但實(shí)際生活中這部條例卻大行其道十年之久，無(wú)形之中將憲法和法律的規(guī)定架空，使其成為了一紙空文。

（二）執(zhí)法。

雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)分依賴房地產(chǎn)有其深層次的經(jīng)濟(jì)發(fā)展原因，但不可否認(rèn)，政績(jī)考核體制下，地皮出讓對(duì)地方官員充滿巨大誘惑。于是，出現(xiàn)了“土地財(cái)政”“唯GDP論”。為了政績(jī)，地方政府可以有法不依，甚至公然違法踐踏公民的合法權(quán)利。“中國(guó)的房地產(chǎn)已經(jīng)綁架了地方政府”，某些地方政府早將 “以人為本”的理念拋之九霄云外。 “防民甚于防川”，民眾動(dòng)輒被扣以破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展，破壞城市化，破壞穩(wěn)定的帽子 。此外，某些并不具備拆遷資格的開(kāi)發(fā)商在政府縱容之下竟也公然進(jìn)行拆遷，加上官員問(wèn)責(zé)機(jī)制的不到位也使得相關(guān)人員有恃無(wú)恐，自身既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判。相反，倒是因?yàn)椴疬w不力而有丟掉烏紗帽之虞。一系列的強(qiáng)制拆遷、暴力拆遷，造成民眾對(duì)政府的敵視，而政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與維穩(wěn)的壓力，又會(huì)采取一系列的暴力手段，這實(shí)際上陷入了“惡性循環(huán)”的怪圈。

（三）司法。

基于以上兩點(diǎn)原因，受害民眾的維權(quán)之路更是曲折與漫長(zhǎng)，正是由于向公權(quán)力求助難以得到救濟(jì)，才會(huì)轉(zhuǎn)向進(jìn)行暴力反抗。在我國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，政府越發(fā)強(qiáng)勢(shì)，又由于一向缺乏司法獨(dú)立的法制傳統(tǒng)，司法不得不屈從于行政，法官不得不服從于發(fā)展與穩(wěn)定的大局。而相關(guān)法律的缺位與混亂又使得司法救濟(jì)無(wú)據(jù)可依。總之，司法若不獨(dú)立，縱有良法也是難為。

二、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的出臺(tái)

2011年1月21日，備受矚目的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱新條例）頒布實(shí)施。《新條例》最大的亮點(diǎn)在于變過(guò)去的“拆遷”為“征收”，同時(shí)明確政府為征收主體，完善征收程序。但在實(shí)施過(guò)程中的種種弊端也日益顯露，如何進(jìn)一步解決“暴力拆遷”之難題？

1、依據(jù)“法律至上”的原則，政府制定的法規(guī)不能和法律的精神和原則相抵觸。同時(shí)，政府在執(zhí)法的時(shí)候要依照法律，萬(wàn)不可任用自己的權(quán)力，強(qiáng)行剝奪人民的合法權(quán)益。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)!”

2、依據(jù)“人不能成為他人的工具與手段”的理念，政府不能一味地以“公共利益”為利劍而隨意滲透到公民的個(gè)人領(lǐng)域。當(dāng)然，為了長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以及整體利益，個(gè)人利益在公共利益面前也應(yīng)適當(dāng)讓步。《新條例》第八條通過(guò)例舉的方式將五種情況界定為公共利益，但因過(guò)于寬泛，在現(xiàn)實(shí)中不得不依賴于行政機(jī)關(guān)的解釋。這就要求對(duì)“公共利益”做出明確規(guī)定及嚴(yán)格限制，但應(yīng)將政府自由裁量權(quán)控制到最小，并且政府在征收過(guò)程中應(yīng)該以人民的利益為出發(fā)點(diǎn)，不要只想到以 “最短的路”來(lái)攫取自己的利益，也應(yīng)以“最直的路”充分了解民意，真正向一個(gè)服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。

3、依據(jù)“取之于民用之于民”的理念，政府不能與民爭(zhēng)利，應(yīng)給被拆遷人以合理的、優(yōu)厚的補(bǔ)償。《新條例》回避了土地使用權(quán)的補(bǔ)償問(wèn)題，筆者認(rèn)為，不僅是對(duì)《物權(quán)法》的褻瀆，也不能有效抑制“暴力維權(quán)“極端事件的發(fā)生。

4、依據(jù)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的理念，政府應(yīng)杜絕使用暴力，而更多地運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制、價(jià)格杠桿等手段，使行政強(qiáng)制力盡可能地退出征收領(lǐng)域，將征收作為平等主體之間的一種交易行為。

5、如今，司法獨(dú)立的呼聲越來(lái)越高。專家民眾強(qiáng)烈要求通過(guò)財(cái)政獨(dú)立，建立一套獨(dú)立于行政體制的司法體系來(lái)獲得司法的真正獨(dú)立，以期對(duì)肆意擴(kuò)張的行政權(quán)利做到更好的約束與平衡，從而讓民眾權(quán)利得到進(jìn)一步的保障，讓自焚等悲劇不再上演，真正樹(shù)立起司法的公正與權(quán)威，讓人們恢復(fù)司法對(duì)于建設(shè)社會(huì)公平正義的信心。□

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)）

參考文獻(xiàn)：

[1]朱蘇力.制度是如何形成的.北京大學(xué)出版社，2007年版 59頁(yè).

[2]南方周末 .第一千三百六十四期，A2版.

[3]亞里士多德 姚任權(quán)編譯.政治學(xué).北京出版社 2007年版 14頁(yè).

[4]蒙田著，振騁譯.論羅馬 死亡 愛(ài).上海世紀(jì)出版社 2007 48頁(yè).

[5]伯爾曼著， 梁治平譯.法律與宗教.中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003版 導(dǎo)言 第3頁(yè).