竊聽丑聞對英國人究竟意味著什么?

“竊聽門”和此前的“報(bào)銷門”進(jìn)一步加劇了冷嘲熱諷：政治家和政府是“一丘之貉”。

竊聽丑聞究竟意味著什么？現(xiàn)在還很難說。故事每天都在變化，越來越多的細(xì)節(jié)涌現(xiàn)出來，越來越多的人被指涉及不法行為。最初觸犯民眾的事件，亦即《世界新聞報(bào)》的記者（或者調(diào)查員）入侵一個(gè)13歲的謀殺案受害者的語音郵箱、刪除部分信息，以便接受來自其家庭成員的來電，現(xiàn)早已淡出到背景中。我們已經(jīng)看到了《世界新聞報(bào)》的倒閉，默多克帝國和倫敦警察廳的高層人士辭職，詹姆斯和魯伯特#8226;默多克面臨議會特別委員會的質(zhì)問。

這一丑聞已經(jīng)波及到了首相大衛(wèi)#8226;卡梅倫。卡梅倫雇傭《世界新聞報(bào)》的前編輯安迪#8226;庫爾森擔(dān)任保守黨的新聞主管，卡梅倫擔(dān)任首相以后，他又成為了首相新聞主管，直到2011年初庫爾森面臨竊聽事件的指控而無法繼續(xù)留任。

7月20日，卡梅倫出現(xiàn)在議會，提交了一份關(guān)于電話竊聽的聲明，并在兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間里經(jīng)受了138名議員的拷問。他顯得相當(dāng)痛悔：“我非常抱歉，并為此而造成的憤怒而感到遺憾。”作為政治氣候降溫的一種手段，卡梅倫在壓力下同意建立各項(xiàng)針對電話竊聽以及牽連媒體的調(diào)查。

但究竟這一切意味著什么呢？丑聞越鬧越大，沒有停止的跡象。各種預(yù)測紛紛出籠，各執(zhí)一詞。有傳言卡梅倫要倒臺，但這似乎不太可能——目前來說，沒有其他人能勝任保守黨的領(lǐng)袖。事件確實(shí)凸顯了卡梅隆的判斷失誤。幾個(gè)人物紛紛跳出來說，他們已經(jīng)多次警告過卡梅倫不要信任庫爾森，但無功而返。也有人建議，需要對媒體進(jìn)行更大的調(diào)控，這是完全可能的。 《世界新聞報(bào)》并不是唯一卷入電話竊聽的報(bào)紙。但并不清楚這種調(diào)控會采取何種形式，以及它將如何影響新聞自由。不僅如此，我們也不清楚，是否監(jiān)管的勢頭將步履艱難，正如調(diào)節(jié)金融部門的嘗試。

但這一竊聽丑聞至少產(chǎn)生了三個(gè)方面的重大影響。

首先是英國媒體的政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)和報(bào)道的質(zhì)量。一段時(shí)間以來，報(bào)紙銷售和廣告已經(jīng)在大幅下降。這部分是因?yàn)樯鐣襟w的興起和在線新聞的出現(xiàn)。但也有其他的長期原因，其中英國報(bào)紙業(yè)的緩慢空洞化是個(gè)中關(guān)鍵。《世界新聞報(bào)》倒閉后的最大輸家是兩家“優(yōu)質(zhì)”報(bào)紙——《泰晤士報(bào)》和《星期日泰晤士報(bào)》。兩家都是默多克家族的新聞集團(tuán)資助的。有可能默多克家族認(rèn)為報(bào)紙弊大于利。更有可能的是，正如資深政治編輯Gaby Hinsliff指出的那樣，調(diào)查性報(bào)道是費(fèi)時(shí)費(fèi)力又費(fèi)錢的。“精英階層”的報(bào)紙通過名人和時(shí)裝等報(bào)道來補(bǔ)貼調(diào)查性報(bào)道，盡管是勉強(qiáng)支撐。《世界新聞報(bào)》的獨(dú)家新聞都是廉價(jià)得來的——利用骯臟、違法的捷徑。后者的“商業(yè)模式”現(xiàn)在已不存在，但報(bào)紙要怎么賣出去？英國公眾嗜好所謂的獨(dú)家新聞，但他們從不關(guān)心這些東西產(chǎn)生的代價(jià)。 “廉價(jià)新聞”的時(shí)代可能已經(jīng)結(jié)束。

第二個(gè)問題是電話竊聽丑聞再次彰顯了英國新聞界和政治家之間一向密切的關(guān)系。從卡梅倫，甚至布萊爾時(shí)代早就是如此了。牛津大學(xué)教授、政治學(xué)者Ross McKibbin指出，英國可能是第一個(gè)發(fā)展出大規(guī)模的城市工業(yè)工人階級和工商業(yè)中產(chǎn)階級，并由此進(jìn)化出報(bào)紙的國家。英國政客早已與媒體建立起親密的關(guān)系。沒有人認(rèn)為卡梅倫和電話竊聽有什么直接關(guān)系，但人們都在質(zhì)疑為什么要任命庫爾森——一個(gè)前小報(bào)編輯，或者為什么卡梅倫和他的政黨要去會見《世界新聞報(bào)》的工作人員。

這在很大程度上是一種聯(lián)合犯罪：擁有權(quán)力和擁有影響力是兩回事。把注意力放在密切關(guān)系上就忽略了一個(gè)事實(shí)，政治家和媒體之間同樣存在懷疑和疏遠(yuǎn)。文化、媒體及體育委員會質(zhì)問了默多克家族和追蹤電話竊聽事件的國會議員，這種做法說明政治家都相當(dāng)清楚媒體對政治體的潛在惡性影響。

由前面幾點(diǎn)引發(fā)了最后的問題。這對英國公眾對自己國家的重要部門的信任和信心意味著什么？注意力都集中在卡梅倫和他的同黨與默多克的新聞帝國的關(guān)系，這反過來又使我們回憶起布萊爾和布朗的工黨政府和新聞媒體之間的溫馨關(guān)系。關(guān)于倫敦警察廳與新聞界牽連的問題也被提了出來。在此之前，2009年的“報(bào)銷門”，一些英國政客被指控（一小部分被起訴）濫用津貼和補(bǔ)助，給英國公眾留下了政治界已經(jīng)腐敗的印象，或至少已經(jīng)與“普羅大眾”疏遠(yuǎn)了。所有這些都進(jìn)一步加劇了冷嘲熱諷：“他們”（政治家和政府部門）都是“一丘之貉”，他們是在互相勾結(jié)。這正是最令人擔(dān)憂的。