淺析誹謗罪

摘要:隨著近年來誹謗罪的發案率呈上升趨勢，在立法與司法兩個方面劃分罪與非罪，此罪與彼罪對打擊真正的犯罪者，保障無辜公民不被刑事追究具有極為重要的意義。 筆者通過簡要分析誹謗罪的犯罪構成，立法、司法不足，提出相應的立法、司法完善措施，以期對正確認定誹謗罪罪與非罪、此罪與彼罪盡綿薄之力。

關鍵詞: 誹謗罪 立法不足 立法完善

一、誹謗罪的犯罪構成

“誹謗罪，是指故意捏造并散布某種事實，損壞他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。客體是公民的人格尊嚴、名譽權。對象是特定的人。客觀方面表現為，捏造并散布某種事實，損壞他人人格，破壞他人名譽的行為。所謂捏造，是指無中生有，憑空捏造虛假事實。如果傳播的是客觀存在的或者略有夸張的事實，不構成本罪。所謂散布，是指用語言或文字的方式擴散捏造的內容，使眾人知道。主體為一般主體。主觀方面是出于直接故意，并具有貶低、損壞他人人格、名譽的目的。因過失誤信謠言并加以散布或者批評失實而損壞他人人格、名譽的，不構成犯罪。犯本罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。”

二、誹謗罪的立法不足

1、對誹謗罪的對象沒有明確的司法解釋

通說一般認為誹謗罪的對象是特定的人。但何為特定的人沒有明確的司法解釋。筆者認為誹謗罪的對象的特定的人只能是特定的自然人，既可以是一個自然人也可以是多個自然人，不包括法人、非法人單位、政府等。筆者建議通過司法解釋將誹謗罪的對象予以明確。

2、對誹謗罪客觀方面 “散布捏造事實”沒有明確的司法解釋

捏造事實就是無中生有，在司法實踐中一般容易認定，但對“散布捏造事實”的認定，各地司法機關在司法實踐中卻不盡相同。一般情況，司法機關對當眾散布捏造事實或多次向多人散布捏造事實均認定為構成誹謗罪的散布捏造事實，而對于行為人向一人散布捏造的事實，最終造成多人知道，造成惡劣的影響的行為，是否構成誹謗罪的散布捏造事實，卻眾說不一。比如某人雖向一個人告訴其捏造的事實，但達到向多人散布的目的（一傳十，十傳百），也可以說是變相的向眾人散布或者間接地多次向多人散布，這種情形是否可以定誹謗罪的散布捏造事實？筆者認為，此種行為的結果已造成多人知道，構成誹謗罪的散布捏造事實。為保障執法統一，避免因立法疏漏而導致各地法院裁判不一，筆者建議對“散布捏造的事實”進行司法解釋，將上述行為人向一人散布捏造的事實，最終造成多人知道，造成惡劣的影響的行為列入其中。

3、對誹謗罪客觀方面 “情節嚴重”沒有明確的司法解釋

誹謗罪在客觀方面表現為：行為人須有實施捏造事實并散布捏造事實情節嚴重的行為，但何為“情節嚴重”沒有作進一步的規定。實踐中我們認定的情節嚴重均是指外部身體能看到的傷害，但受害人精神上受到的傷害，雖然看不到，但對受害人的一生都可能會帶來非常重大的影響，而且精神上的傷害可能比肉體上的傷害更大。筆者認為，對于此類告訴才處理的案件，根據我國的國情，一般來說情節嚴重是指：（1）造成受害人自殺、精神失常或其他嚴重身體傷害；（2）誹謗手段惡劣，誹謗事實傳播的范圍極廣；（3）因誹謗造成惡劣影響。為保障司法統一，筆者建議在司法解釋中將“情節嚴重”具體化。

4、對“嚴重危害社會秩序和國家利益”沒有明確的司法解釋

近年來出現了一些公民因言論過激涉嫌誹謗而被采取刑事措施而后被宣告無罪或宣告有罪而后被改判無罪的案件，這與沒有正確理解“嚴重危害社會秩序和國家利益”不無關系。我國刑法規定犯誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外，但何為嚴重危害社會秩序和國家利益，卻沒有明確規定。通說一般認為嚴重危害社會秩序和國家利益，其主要是指誹謗行為造成被害人精神失常或者自殺；誹謗黨和國家領導人、外國元首、外交代表，嚴重損害國家形象或者造成惡劣國際影響等， 但對于誹謗地方黨政領導人是否屬于“嚴重危害社會秩序和國家利益”卻無明確規定，這是誹謗罪立法上的一個漏洞，筆者建議通過司法解釋予以明確。

三、我國誹謗罪的立法和司法完善

1、將誹謗行為除罪化，將誹謗行為由刑法調整改由民法調整

筆者認為應該從立法上對誹謗進行除罪化，對于誹謗行為，應采用民事侵權等方式予以救濟。其理由是：

（1）誹謗一般來說只是損害個人名譽權的行為，侵害的法益較小，危害并不是很大。從刑法謙抑性的角度來看，能夠通過民事救濟的方式完全解決名譽損害的問題就沒必要再付諸于刑法。（2）誹謗罪侵犯的客體是名譽權，屬于精神損害。從2000年12月19日法釋47號《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款和2002年7月15日《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規定中可以看出，通過刑事訴訟的方式被害人的精神損失無法得到有效的保護，而通過民事訴訟的方式，被害人則能夠主張精神損害賠償，從而更能維護被害人的合法權益。（3）限制了公民以及新聞媒體的言論自由權。公民通過網站熱議和關注社會熱點，發表意見，參政議政，本有助于推動我國的民主法治建設，也有利于官員法治意識的培養和民主作風的形成。但因為近幾年公民因發表意見言論過激等而涉嫌刑事犯罪案的增多使普通公民以及新聞媒體對官方的公務行為發表言論產生了顧慮，限制了公民以及新聞媒體的言論自由權。

2、借鑒國外立法，將誹謗政府罪與誹謗名譽罪區別開來

英國普通法中“誹謗政府罪”是指具有煽動誹謗性意圖的口頭言詞或書面文字，在普通法中被定為輕罪。而煽動誹謗意圖則指：凡是對女王本人、其后嗣或繼承人或者聯合王國的合法的政府部門和憲法，或下議院或法院，煽動人們的痛恨或蔑視情緒或激發人們的不忠思想的意圖，或煽動臣民企圖不通過法律手段改變教會或國家方面合法制定的制度的意圖，或者在女王子民中煽動不滿或不忠情緒的意圖；或在不同階級臣民之間制造惡意和敵意的意圖。“誹謗名譽罪”是指以書面（文字、圖畫、符號等）形式惡意誹謗他人，特別是大人物，激起他們的憤怒，或使他們處于遭受他人或公眾痛恨、嘲笑、鄙視的境地。

我國刑法規定的誹謗罪，置于侵犯公民人身權利、民主權利罪一章中，侵犯的直接客體是名譽權，并不包括類似英國誹謗罪中所描述的：褻瀆神教罪、誹謗政府罪，因此我國的誹謗罪的外延較之英國誹謗罪的規定要窄得多。我國《刑法》第106條規定了煽動顛覆國家政權罪，是指具有推翻國家政權和社會主義制度之犯罪目的，以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的行為，侵犯的客體是國家政權和社會主義制度，犯罪客觀方面表現為以造謠、誹謗或其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的行為。由此可知，我國立法上將誹謗罪與煽動顛覆國家政權罪分列在侵犯公民人身權利、民主權利罪與危害國家安全罪中。筆者建議從立法上可將嚴重危害社會秩序和國家利益的情形從誹謗罪中分離出來，將誹謗政府的行為與誹謗公民名譽罪的行為區分開來定罪量刑。

3、從司法程序上對誹謗罪進行完善

誹謗罪屬于刑法規定的五種親告罪中的一種，親告罪的一個最主要的特征是被害人告訴才處理。如果被告人沒有告訴或者撤回告訴，那么刑事訴訟程序就不能啟動，司法機關不能主動去追究被告人的刑事責任。只有被害人因受強制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬才可以告訴。如果控訴機關違反法律的規定主動追究被告人的刑事責任，一方面違反了立法的初衷，剝奪了被害人的選擇權，同時其作為國家和公共利益的代表，由其提起告訴不一定能夠體現被害人的利益，特別是在刑事訴訟不能提起精神損害賠償的情況下。

根據我國刑法246條第2款的規定，誹謗罪只有嚴重危害社會秩序和國家利益的才能由司法機關行使公訴權。因此公訴方必須要證明誹謗與嚴重危害社會秩序和國家利益有因果關系。如在司法實踐中出現司法機關違反刑法246條第款2規定任意將自訴案件轉為公訴案件的，必須對司法機關的行為進行限制。在立案、偵查階段，如果偵查機關違反法律規定對涉嫌誹謗罪進行立案偵查，檢察機關作為法律監督機關，應該責令公安機關撤銷案件；在審查起訴階段，公訴機關如發現案件不符合起訴條件應該不予起訴；在偵查起訴階段，如果出現偵控機關違反法定程序將自訴案件轉為公訴案件而其又沒有主動糾正的情況，應該賦予當事人向其上級機關進行申訴、控告的權利；在審理階段，法院應該對違反刑法246條第款2規定任意將自訴案件轉為公訴案件的被告人宣告無罪。如果一審法院沒有宣告無罪，被告人上訴的，上一級人民法院審查以后應該以嚴重違反法定程序撤銷原判、發回重審或者直接宣告無罪。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌；刑法學（第四版），北京，北京大學出版社；2010年第四版

[2]中國社會科學院法學研究所《法律辭典》編委會編。法律辭典［M］。北京，法律出版社；2003年

[3] [英]魯珀特#8226;克羅斯，菲利普#8226;A#8226;瓊斯著，理查德. 卡德修訂. 英國刑法導論[M]. 趙秉志等譯. 北京，中國人民大學出版社；1991年

（責任編輯：郭陳華）