從博弈論的角度看旅游區煙草市場監管

摘要：信息不對稱給旅游區煙草市場監管造成了很多困難。本文從博弈論的角度構建不完全信息動態博弈模型，研究了煙草局、零售戶和管理員之間的博弈與合謀問題，并提出相應的機制設置，以期為我國旅游區煙草市場的監管提供借鑒。

關鍵詞：卷煙市場監管 旅游市場 博弈分析

中圖分類號：F12 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X(2011)10(b)-0000-00

在我國，煙草實行專賣專營制度。凡無煙草專賣生產、批發、零售許可證的企業和個人，都不得生產、銷售煙草專賣品和煙草專賣管理品。領有煙草專賣許可證的企業和個人，必須嚴格遵守煙草專賣法規，不得擅自變更生產、經營地點，不得超越規定的生產、經營范圍，也不得一證多點或轉借、出租煙草專賣許可證。

煙草專營專賣制度在一定程度上維護了我國煙草市場的健康發展，但也給不法分子制造了謀取暴利的機會。不法分子在管理體制之外，制假販假，倒買倒賣，嚴重擾亂了煙草市場秩序。

近年來，隨著我國旅游業的發展，旅游區煙草市場有了長足的進步，但旅游區煙草市場的監管卻始終面臨許多問題。旅游區客流量大，外地游客來旅游時一般會選擇購買地產煙，這給地產卷煙的銷售帶來了無限商機，但也給不法分子以可趁之機。游客在旅游區逗留時間有限，對各種各樣的地產卷煙也不熟悉，即使發現是假煙，也不一定有時間投訴，不法分子利用游客的這種心理，大肆兜售假煙，他們或“以假充真”，或“以次充好”。更有甚者，煙草專賣管理員為了謀取暴利，與犯罪分子合謀，加劇了旅游區煙草市場假煙泛濫，嚴重損害了國家和其他守法經營戶的利益，擾亂了煙草經營的合理秩序。

本文將嘗試從博弈論的角度探討煙草市場監管存在的問題并設計機制來完善監管措施，為我國旅游區煙草市場監管提供借鑒。

1模型設計

煙草監管涉及三個主體：煙草局、煙草零售戶（下稱零售戶）和煙草專賣管理員（下稱管理員）。零售戶和管理員可能達成合謀來欺騙煙草局達到獲取私利的目的。在此假設只能由零售戶向管理員行賄來形成合謀而管理員不能向零售戶索賄，因為管理員不能確定零售戶是否決定賣假，若零售戶守法經營而遭到索賄，極有可能投訴管理員。

博弈各方對彼此的信息都有所了解但又不能完全掌握對方的行動，因此博弈屬于不完全信息動態博弈。博弈樹如圖1。

博弈順序：煙草局根據對市場秩序的判斷首先采取行動（嚴打，不嚴打），煙草零售戶根據煙草局的行動決定自己的行動策略（賣假，不賣假），并進一步決定在賣假的情況下是否要賄賂管理員與之合謀以獲取最大利潤，管理員決定是否接受合謀的請求。零售戶和管理員的選擇會反過來影響到煙草市場的秩序，博弈如此循環往復。

2 收益假設與博弈分析

2.1 收益假設

（1）設煙草局的嚴打成本為。煙草局不采取嚴打行動但零售戶也沒有選擇賣假，煙草局會獲得收益（維護了煙草秩序而得到的政府信譽提升，為恒值）。若煙草局不嚴打而零售戶賣假，收益為-（政府信譽損失，其絕對值與市場秩序良好時的政府信譽增加值相等）。煙草局嚴打并查獲零售戶賣假，收益為-+，其中表示取得的罰款收入，因管理員是否被發現參與合謀而取不同的值。

（2）若零售戶未與管理員達成合謀，在賣假且未被發現的情況下，會獲得額外收益。若被發現會受到罰款（）。在不賣假的情況下額外收益為0。賣假被發現的概率的為。

（3）零售戶與管理員達成了合謀，在管理員的庇護下收益會大大增加，為。為此需要賄賂管理員（-）。在合謀的情況下仍被發現賣假但并未發現參與合謀的概率為，此時受到的懲罰仍為。被發現合謀的概率為，此時受到的懲罰為（）。同時，。

（4）管理員未參與合謀，額外收益為0，若參與合謀而未被發現，可獲得額外收益，若被發現會受到懲罰（）。

2.2 博弈分析

（1）零售戶未與管理員達成合謀時的博弈分析

與第2種情況相比，在合謀被發現時，零售戶賣假受到的懲罰由增為，而煙草局由于發現了合謀，可以從管理員處得到罰款收入。但同時應注意到，合謀被發現的概率要小于，因此，必須對參與合謀的零售戶和管理員進行嚴懲，使，足夠大，從而保證--0，2++---。這樣，模型便不能達成均衡。雙方會無限重復博弈下去。

3合謀防范機制設計

如果某次嚴打活動未發現零售戶賣假，但卻又接到了游客舉報，則我們有理由充分相信零售戶與管理員存在合謀行為，并提前獲得了嚴打消息。我們可以引用囚徒困境模型使雙方坦白。

博弈過程中，煙草局告訴雙方，若一方坦白，另一方不坦白，則坦白的一方可減輕處罰，而不坦白的一方將加重處罰。并使雙方都了解彼此的收益函數。博弈矩陣見下表。

表8 合謀防范機制

我們設定-，這樣就能確保--+--。在滿足上述情況下，不論管理員選擇是否坦白，作為理性人，零售戶的最優選擇都是坦白。而管理員能夠推斷出零售戶將選擇坦白，他此時的最優選擇也是坦白。這樣，合謀的穩定性就被打破了。

4監管建議

（1）建立誠信等級管理制度。從守法經營的角度，把零售戶分為不同的類別，按其守法經營和遵守公司規章制度的歷史記錄來決定其是要重點保護，還是要嚴格管理。在市場監督方面，要求煙草管理人員對有過違法違規記錄的零售戶類別進行重點檢查，而對那些無不良記錄的零售戶可以適當減輕檢查力度，既可以降低檢查成本，又能有效打擊違法犯罪。

（2）增大查獲賣假的概率，具體可以從以下方面著手：①、建立完善的投訴制度和迅捷的反應機制，最大程度的節約游客時間，迅速解決游客投訴的問題。

②、發展完善的線人制度，在旅游沿線培育線人，并承諾若舉報信息屬實，可給予一定的經濟獎勵。③、在客流量大的地方設置鑒煙臺，安排專門人員為游客免費鑒別購買卷煙的真假。

（3）建立完善的內部監督制度，設置嚴格的懲罰制度，最大程度的限制管理員與零售戶合謀。定期更換片區的管理人員，增大零售戶的合謀成本。

參考文獻

[1] Kreps D.Rational cooperation in finitely repeatedly prisoner dilemma [J].Journal of Economic Theory，1982，27:245-252

[2] Friedman.Non-cooperative equilibrium of super-game [J].Respective of Journal of Economic Study，1971，38:1

[3] Abreu.Extreme equilibrium of oligopolistics super-game [J].Journal ofEconomic Theory，1986，39: 191

[4] Laffont，Martimort.Collusion under asymmetric information [J].Econometrica，1997，61: 875-912

[5]張維迎.博弈淪與信息經濟學[M].上海:上海人民出版社，1996．

[6]余曉鐘，張煥杰.政府工程項目業主、承包商和監理方的合謀博弈分析[J].經濟問題探索，2008(11):86-92

[7] 陳志俊，邱敬淵.分而治之: 防范合謀的不對稱機制[J].經濟學季刊，2003，(3):196-216

[8] 許敏蘭，羅建兵.轉型經濟中的合謀與監管: 一個博弈的解釋[J].華東經濟管理，2008(8):145-148

[9] 龍化良.電力工程項目建設過程中主體合謀行為的業主監督博弈分析[J].科技信息，2009(5):331-332

[10] 張穎慧，聶強.環境監管中的博弈分析[J].生態經濟，2010(2):128-130

[11] 柯昌英.基于合謀做假的三方博弈模型及分析[J].經濟論壇，2005(12):82-83

[12] 趙新剛，關忠良，宋學安.上市公司阻止審計合謀的博弈分析[J].數量經濟技術經濟研究，2003(2):108-111