從形式的視角談社會學的科學性

摘要：社會學中的實證主義認識論和理解主義認識論不是一般所認為的水火不容般的緊張對立，實證主義社會學認為這種認識形式是唯一的，而在唯一的認識形式下所有的經驗研究都是可以比較的，可以驗證的，所以社會學具有自然科學一樣的科學性；但是理解社會學則認為沒有絕對不變的唯一的認識形式，不同的認識形式只是局部暫時的有效，所以它們都具有科學性，但是科學性對于二者的含義是不同的。

關鍵詞：實證主義視角 理解主義視角 形式認識論

中圖分類號：F125 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X(2011)10(b)-0000-00

1引言

在社會學界中一般有兩個主要的方法論視角，一個是以涂爾干為代表的實證主義視角，認為社會學是可以像自然科學一樣具有科學性和客觀性，因為社會學是研究社會事實的，而社會事實具有強制性和外在性的，而這種認為社會學具有科學性的理由是基于實證主義的，實證主義又稱實證論，其中心論點是：事實必須是透過觀察或感覺經驗，去認識每個人身處的客觀環境和外在事物。實證論者認為，雖然每個人接受的教育不同，但他們用來驗證感覺經驗的原則，并無太大差異。實證主義的目的，在希望建立知識的客觀性（百度百科）。

而另一派則是韋伯為代表的理解主義視角，由于社會是由有意義的行動者——人所組成的，由于行動者會對其行動賦予意義，那么為了研究社會現象不可避免的要理解行動者的意義，而行動者的意義是有差異的，所以社會學不應以自然科學作為參照。

這兩個方法論視角真的有如此大的差異嗎？本文將基于康德的形式認識論結合兩位社會學家的思想來重新審視這兩個方法論視角，進而試圖回答社會學的科學性問題。

2正文

在開始論述之前，筆者認為有必要簡單介紹一下康德的形式認識論，在康德之前哲學界有兩種對立認識論，簡單的說，經驗論認為我們的知識純粹來源于經驗，而唯理論認我們的知識來源于人類的理性。而康德的形式認識論則調和了兩種觀點，認為我們需要基于先驗的形式來接受外來的經驗進而形成我們的知識，也就是說沒有純粹的經驗，但是也沒有無條件的理性。那么有了這個基礎以后我就可以開始我的論述了。

2.1唯一的形式——涂爾干的工業社會與實證主義

涂爾干認為現代社會是一個工業社會，人們的社會分工更加復雜，是有機團結，而不是像傳統社會一樣分工是同質性的，所以這個工業社會是通過不同的社會分工使得這個社會得以可能，這就是涂爾干在《社會分工論》所談到的主要觀點，其實就是他的認識的形式，在這個基礎上，他的實證研究《自殺論》則在這個工業社會中認識形式中展開的經驗分析，為什么會有自殺現象呢？主要是由于不當的分工或者過快的不恰當的分工導致了社會失范，社會團結過高或者過低導致人們要么過于自我，要么在社會中失去自我，而產生了自殺現象。

如果把涂爾干的《自殺論》獨立來看，那么的確反映了實證主義的精神，通過對于自殺統計數據的研究，自殺現象成為客觀的社會事實，成為了可以被經驗研究的現象，所以社會學是可以像自然科學一樣具有科學性的。

但是其實如果沒有涂爾干在《社會分工論》中把現代社會理解為有機分工而建立起來的工業社會時——也就是認識的形式，那么其經驗的研究的《自殺論》就會成為讓人不知如何解釋的統計數據而已。而涂爾干之所以會認為社會學具有科學性，是他認為他的工業社會的認識形式是唯一的，所以一切的經驗研究都可以在這個統一的認識形式框架下被對比，可以被驗證，所以社會學是科學的。

2.2暫時的形式——韋伯的理性社會與理解主義

韋伯認為理性化是現代社會的主要特征，具體來說就是工具理性行為是這個理性社會的主要特征，手段的有效性是最重要的。而他的名著《新教倫理與資本主義》則是說起先為了確認自己是上帝選民而進行的資本主義的價值理性行為，如何導致了資本主義在西方社會而不是在世界其他的地方出現。韋伯對于關于行動的類型和宗教類型的劃分，是他有效的概念工具也是其認識形式，但是他不像涂爾干那樣，認為自己認識形式是唯一的，他只是想通過他的認識形式來給他的宗教與經濟類型關系的研究予以幫助，他不認為在社會學中有唯一的認識形式，但是又想與歷史學這類人文學科相區別，因為一般的歷史研究缺乏有力的認識形式，也就是說，如果按照歷史學去研究資本主義興起的問題，將會由于缺乏明確認識形式而使得研究無法比較，成了各講各的“故事”。自然也就無法理清宗教與經濟類型的關系。

所以韋伯的理解主義其實是認為社會學雖然與自然科學的邏輯不同，但是它還是有科學性的，因為社會學需要基于認識形式來研究社會現象，但是這種形式只是暫時的有效，所以在不同的認識形式指導下的研究，是不可比較也不可驗證的。因為認識的形式是暫時的，韋伯的理性社會認識形式僅僅對于其研究資本主義的興起問題才是有效地。

3結論

綜上所述，從康德的形式認識論的視角來看，不論是實證主義還是理解主義認為經驗的現象必須在一定形式的基礎上才可以成為被研究的對象，才可以轉化成我們的知識，但是實證主義社會學認為這種認識形式是唯一的，而在唯一的認識形式下所有的經驗研究都是可以比較的，可以驗證的，所以社會學具有自然科學一樣的科學性；但是理解社會學則認為沒有絕對不變的唯一的認識形式，不同的認識形式只是局部暫時的有效，不過社會學還是“科學的”，在同一認識形式下是科學的。

所以可見社會學中的實證主義認識論和理解主義認識論不是一般所認為的水火不容般的緊張對立，也不是說實證主義社會學是科學的而人文主義的社會學就是不科學的，只是說它們都具有科學性，但是科學性對于二者的含義是不同的。

參考文獻

[1]謝中立，楊善華主編.西方社會學理論.北京大學出版社，2005.

[2]顧忠華.韋伯學說.廣西師范大學出版社，2004.