占領(lǐng)華爾街——金融霸權(quán)反思

在阿拉伯之春與倫敦的夏日騷動(dòng)之后，或許全世界的人都沒(méi)有想到，對(duì)與日俱增的貧富差距表示不滿的怒火，下一個(gè)燒到的竟然是美國(guó)。9月17日，這個(gè)金色的秋天，以青年為主力的美國(guó)民眾發(fā)起了“占領(lǐng)華爾街”（Occupy Wall Street）的和平示威，表達(dá)對(duì)金融制度偏袒權(quán)貴和富人的不滿，聲討引發(fā)金融海嘯的罪魁禍?zhǔn)住Ｕ缭摶顒?dòng)口號(hào)所言：“我們共同的特點(diǎn)是占總?cè)丝?9%的普羅大眾，對(duì)于僅占總數(shù)1%的人貪婪和腐敗，我們?cè)僖矡o(wú)法忍受。”這把火在華爾街燒起，隨后蔓延至全美乃至歐洲、亞洲等國(guó)家的多個(gè)城市，大有燎原之勢(shì)。

“百分之一”與“百分之九十九”的對(duì)立

最早發(fā)起該運(yùn)動(dòng)的媒體基金會(huì)Adbuster表示：“開(kāi)始的目標(biāo)是占領(lǐng)本身──占領(lǐng)意味著直接民主。”但是，與其說(shuō)民主是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，不如說(shuō)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)只不過(guò)是一次民主實(shí)踐。占領(lǐng)者的憤怒來(lái)自美國(guó)資本主義和民主的失靈。華爾街的貪婪與缺乏管制造成金融風(fēng)暴，但美國(guó)政府卻一再支持他們，許多出問(wèn)題者也沒(méi)有被起訴，以至于他們不但“大到不能倒”(too big to fail)，而且“大到不能關(guān)”（too big to jail），其結(jié)果就是“危機(jī)社會(huì)化、利益私有化”。

如果再追究更深層的原因，不外就是美國(guó)社會(huì)貧富不均的日益嚴(yán)重。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）曾在一篇文章中說(shuō)，美國(guó)現(xiàn)狀是“屬于百分之一、由百分之一所掌握，為了百分之一”。最富有的百分之一握有全國(guó)百分之四十的財(cái)富，這個(gè)比例在二十五年前是百分之三十三；相對(duì)的，中產(chǎn)階級(jí)在過(guò)去二十五年的收入?yún)s是縮水了。以貧富不均來(lái)說(shuō)，美國(guó)現(xiàn)在的嚴(yán)重程度同俄羅斯與伊朗差不多。所以這群抗議者自稱(chēng)是“百分之九十九”。

調(diào)查表示，美國(guó)國(guó)民收入自2000年開(kāi)始下降，預(yù)計(jì)到2021年之前都無(wú)法回升至下降前的水平。2000年至2010年，通貨膨脹調(diào)整后的美國(guó)國(guó)民收入中值下降了7%，這是自1967年以來(lái)表現(xiàn)最差的10年。經(jīng)濟(jì)學(xué)家平均預(yù)計(jì)，未來(lái)十年，經(jīng)通貨膨脹調(diào)整后的美國(guó)國(guó)民收入將上升5%，但仍不足以達(dá)到衰退前的水平。

對(duì)此，人們不禁要問(wèn)：“究竟什么力量才可以引領(lǐng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？”推動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的一些常規(guī)因素一直無(wú)法發(fā)揮功效。美國(guó)房地產(chǎn)業(yè)仍然了無(wú)生氣，預(yù)計(jì)明年的房?jī)r(jià)將基本持平，同時(shí)建筑業(yè)也仍未擺脫衰退困境。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家平均預(yù)計(jì)美國(guó)2011年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為1.5%，明、后年增長(zhǎng)率將加快至2.3%和2.7%。如此緩慢的經(jīng)濟(jì)增速顯然不足以帶動(dòng)失業(yè)率。未來(lái)12個(gè)月，美國(guó)經(jīng)濟(jì)將僅新增150萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，尚不足以跟上美國(guó)人口的增速。

這還不是最糟的狀況，如果美國(guó)陷入二次衰退，失業(yè)率甚至有可能進(jìn)一步惡化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家平均預(yù)計(jì)，未來(lái)12個(gè)月美國(guó)經(jīng)濟(jì)再次面臨下滑沖擊的可能性接近三分之一。全球經(jīng)濟(jì)前景的不確定性可能會(huì)令美國(guó)經(jīng)濟(jì)承壓。考慮到歐洲正面臨債務(wù)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)計(jì)明年歐元區(qū)陷入衰退的可能性為50%。

三年前，在一場(chǎng)歷史性的大選中，美國(guó)人選出了一位把“希望”和“變革”作為口號(hào)的年輕總統(tǒng)。然而三年后，渴望中的變革并沒(méi)有如期而至。伴隨著低迷的經(jīng)濟(jì)、居高不下的失業(yè)率，美國(guó)人在三年中看到的更多是華盛頓的黨爭(zhēng)權(quán)斗。尤其是在經(jīng)過(guò)了今年夏天債務(wù)談判的一地雞毛之后，民眾對(duì)政府的信任度降到了歷史最低點(diǎn)。

在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，示威者的主體就是一群失業(yè)青年。三年前他們懷著無(wú)限熱情聚攏在奧巴馬“Yes We Can”的大旗下，然而三年后當(dāng)他們畢業(yè)走出大學(xué)校園時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己連一份像樣的工作都找不到。年輕人們“猜到了這開(kāi)始，卻未料到這結(jié)局”。于是紛紛走上街頭，宣泄不滿。

“百分之一”與“百分之九十九”的對(duì)立表明美國(guó)民主已經(jīng)淪為一種金權(quán)民主，金錢(qián)力量深深扭曲和操縱政治過(guò)程與政策制定，這種民主體制很容易在重大的社會(huì)問(wèn)題面前束手無(wú)策。因此，正如占領(lǐng)者所說(shuō)：“這個(gè)運(yùn)動(dòng)的要求是很清楚的，是關(guān)于把美國(guó)從華爾街的CEO和百萬(wàn)富翁手中奪回來(lái)；是關(guān)于創(chuàng)造充分的工作機(jī)會(huì)；是關(guān)于美國(guó)的企業(yè)界能夠用誠(chéng)實(shí)和公平對(duì)待他們的員工，并且能夠?qū)ι鐣?huì)付出公平的貢獻(xiàn)來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)。”

然而，占領(lǐng)者們空有不滿的方向與目標(biāo)，但缺乏改革的具體政策。這是無(wú)可避免的困境。因?yàn)樗麄儾粷M的是既有的民主體制和資本主義的狀態(tài)，所以很難像埃及廣場(chǎng)的人們那樣有一個(gè)明確目標(biāo)──就是要推翻專(zhuān)制。而不論是改革華爾街還是改革民主，都涉及很多具體的技術(shù)性問(wèn)題，不可能一蹴而就，更難在短時(shí)期內(nèi)取得共識(shí)。

重要的是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)激發(fā)了青年的熱情，他們終究會(huì)離開(kāi)廣場(chǎng)，并且可能沒(méi)有達(dá)成任何具體目標(biāo)，但只要他們把改變的火種帶回去，繼續(xù)去思考、辯論和行動(dòng)，這個(gè)國(guó)家還是會(huì)前進(jìn)的。

金融——吸引火力的“全民公敵”

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的血液，在過(guò)去幾十年獲得了空前發(fā)展，其影響力已經(jīng)從服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為控制實(shí)體經(jīng)濟(jì)。金融體系最重要的職能是促進(jìn)資金的有效配置，從而優(yōu)化社會(huì)資源配置效率。金融市場(chǎng)可以幫助投資者實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的分散化，從而降低投資風(fēng)險(xiǎn)。但是布雷頓森林體系解體后，世界出現(xiàn)過(guò)度金融化的趨勢(shì)。金融體系本身也制造了諸多不公平。

首先，金融機(jī)構(gòu)的“大而不倒”難題，在2008年的金融風(fēng)暴中顯示得淋漓盡致。金融機(jī)構(gòu)高管為獲得高額獎(jiǎng)金而從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)（尤其是金融衍生品和高杠桿），出了問(wèn)題卻沒(méi)有得到懲罰，而是由納稅人埋單。其次，在金融危機(jī)前，金融機(jī)構(gòu)不斷玩弄金融創(chuàng)新，過(guò)度包裝和銷(xiāo)售衍生品給投資者，危機(jī)爆發(fā)后給投資者造成了嚴(yán)重?fù)p失，但投資者卻很難通過(guò)法律的途徑挽回?fù)p失。再次，美國(guó)多數(shù)金融機(jī)構(gòu)都是上市公司，金融危機(jī)造成的股災(zāi)也給股票投資者帶來(lái)了巨大損失。花旗集團(tuán)曾經(jīng)是全球市值最大的銀行，2006年下半年時(shí)市值高達(dá)2772億美元。但到2009年3月5日，其市值只剩下55.96億美元，縮水98％。

與公眾受到的三重掠奪相比，金融機(jī)構(gòu)高管卻成為最令人羨慕的職業(yè)。華爾街五大家券商去年發(fā)放了創(chuàng)紀(jì)錄的390億美元獎(jiǎng)金，盡管去年有三家創(chuàng)下季度虧損紀(jì)錄、股東損失逾800億美元。2007年，華爾街已是風(fēng)雨飄搖，券商股票價(jià)格縮水25%，已公布裁員至少6200人，但高盛集團(tuán)、摩根士丹利、美林、雷曼兄弟和貝爾斯登當(dāng)年仍然共向18.6萬(wàn)名員工支付656億美元的薪資和福利，其中60%是年終獎(jiǎng)金。危機(jī)剛剛過(guò)去的2010年，華爾街派出1350億美元年終獎(jiǎng)，再度改寫(xiě)歷史，令公眾錯(cuò)愕不已。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz) 批判說(shuō)，“我們的金融市場(chǎng)分配不當(dāng)并產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，而我們卻要承受其劣跡的成本。金融系統(tǒng)正在讓美國(guó)社會(huì)承受損失而使得私人獲利。這不是資本主義，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是一個(gè)扭曲的經(jīng)濟(jì)。銀行所作的事情之一是通過(guò)掠奪性貸款搶劫窮人。經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)納稅人幫助銀行擺脫困境，他們理應(yīng)隨后恢復(fù)銀行貸款，然而他們卻恢復(fù)的是自己的獎(jiǎng)金！”

金融高管拿天價(jià)高薪卻不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，成為吸引公眾怒火的“全民公敵”。但要治理這一問(wèn)題，卻是困難重重。

首先，金融機(jī)構(gòu)規(guī)模龐大，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，屬于典型的內(nèi)部人控制，股東難以施加足夠的影響力。由于管理層很大程度上操縱了董事會(huì)，董事會(huì)也淪為金融機(jī)構(gòu)高管的“利益同盟”，很難像中小投資者期望的那樣去約束管理層。

其次，金融機(jī)構(gòu)高薪是行業(yè)通病，任何一個(gè)機(jī)構(gòu)要改變現(xiàn)狀都不可行，況且沒(méi)有哪家機(jī)構(gòu)有動(dòng)力去改變這一于己有利的現(xiàn)狀。

再次，在金融競(jìng)爭(zhēng)全球化的背景下，任何國(guó)家的單獨(dú)行動(dòng)都有引發(fā)監(jiān)管套利的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，美國(guó)如果采取行動(dòng)降低金融高管薪酬，勢(shì)必引發(fā)金融機(jī)構(gòu)流向香港、倫敦和其他金融中心城市。而要進(jìn)行跨國(guó)界的統(tǒng)一行動(dòng)，協(xié)調(diào)成本也極為高昂。

最后，金融機(jī)構(gòu)擁有強(qiáng)大的政治游說(shuō)能力。華爾街歷來(lái)是美國(guó)選舉中的捐款大戶，擁有超級(jí)政治影響力。根據(jù)“華爾街觀察”的報(bào)告，1998-2008年華爾街（包括金融、保險(xiǎn)和地產(chǎn)行業(yè)）用于獲得政治影響力的投資超過(guò)50億美元，其中17億美元為政治捐款，55%捐給了共和黨，33億美元用于職業(yè)游說(shuō)。因此，奧巴馬與國(guó)會(huì)相互推脫責(zé)任，誰(shuí)都不愿意真正得罪華爾街。

由此看來(lái)，改變?nèi)A爾街不合理的現(xiàn)狀，還是要靠政府干預(yù)和強(qiáng)制。美國(guó)的政治家必須在不斷升溫的民意和華爾街強(qiáng)大政治捐款能力之間進(jìn)行艱難的選擇。華爾街革命能走多遠(yuǎn)，很大程度上取決于公眾的支持力度和對(duì)選舉走向的影響。

反思，不做竊喜的旁觀者

發(fā)生在美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”（Occupy Wall Street）抗議活動(dòng)在中國(guó)引發(fā)越來(lái)越多的關(guān)注，媒體人和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)都在爭(zhēng)論這一事件對(duì)美國(guó)、對(duì)全球、對(duì)中國(guó)意味著什么。一些人見(jiàn)美國(guó)發(fā)生問(wèn)題而心喜，認(rèn)為這表明這個(gè)經(jīng)常對(duì)中國(guó)指指點(diǎn)點(diǎn)的民主國(guó)家本身也并不完美；還有一些人對(duì)美國(guó)的抗議者表達(dá)了同情。但單純的竊喜或同情解決不了任何問(wèn)題，占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)至少提醒我們要從以下三個(gè)方面進(jìn)行反思：

1.關(guān)注青年貧困 就業(yè)市場(chǎng)上，他們是弱勢(shì)群體，還要面臨住房、婚姻、養(yǎng)育下一代的壓力；經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，失業(yè)、高物價(jià)、高房?jī)r(jià)相繼襲來(lái)，他們無(wú)處可逃。從“占領(lǐng)華爾街”到“占領(lǐng)倫敦”、“占領(lǐng)羅馬”、“占領(lǐng)悉尼”、“占領(lǐng)東京”#8943;#8943;這場(chǎng)街頭運(yùn)動(dòng)有一個(gè)顯著特點(diǎn)：參與者大多是年輕人。

根據(jù)一組數(shù)據(jù)顯示：美國(guó)最近統(tǒng)計(jì)的失業(yè)率為9.1%，貧困率為15.1%（美國(guó)貧困線：個(gè)人年收入低于1.1139萬(wàn)美元，約合人民幣7.1228萬(wàn)元，或四口之家年收入低于2.2314萬(wàn)美元，約合人民幣14.2686萬(wàn)元），貧困人口數(shù)量約為4620萬(wàn)人，30歲以下的年輕家庭中1/3都處在貧困線以下。

這些數(shù)字凸顯了美國(guó)社會(huì)的一大問(wèn)題：年輕人貧困化。而2010年8月11日，聯(lián)合國(guó)勞工組發(fā)布的報(bào)告指出：全球15歲到24歲之間的6.2億年輕勞動(dòng)力中，2009年末大約有8100萬(wàn)人失業(yè)，達(dá)13.1%，是20年以來(lái)的最高紀(jì)錄。

失業(yè)意味著貧困。年輕人的貧困化加劇，引發(fā)了他們的普遍不滿。這種不滿不僅在美國(guó)發(fā)酵，在以色列、日本、俄羅斯、法國(guó)等國(guó)也同樣發(fā)酵。那么到底是什么造成了全球“年輕人貧困化”呢？中山大學(xué)嶺南學(xué)院金融工程與風(fēng)險(xiǎn)管理研究中心副主任、長(zhǎng)期研究貧困問(wèn)題的蔡榮鑫教授認(rèn)為，在世界經(jīng)濟(jì)衰退的陰云籠罩下，年輕人的就業(yè)率不能獨(dú)善其身。這或許是世界性年輕人貧困化趨勢(shì)愈演愈烈的一個(gè)主要原因。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)衰退就意味著就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，缺乏經(jīng)驗(yàn)的年輕人在就業(yè)市場(chǎng)當(dāng)中本來(lái)就是弱勢(shì)群體。

高房?jī)r(jià)高物價(jià)是一個(gè)世界性問(wèn)題，也是這次運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索。面對(duì)經(jīng)濟(jì)的衰退，世界各國(guó)的決策層一般都采取擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策，不斷向社會(huì)注入貨幣，造成流動(dòng)性泛濫。政府希望這些錢(qián)流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，卻又無(wú)法控制這些錢(qián)的流向，資本總是尋找最安全、最容易增值的行業(yè)，例如房地產(chǎn)。加上各國(guó)住房制度和土地制度有缺陷等各種因素，就造成了房?jī)r(jià)高漲。這對(duì)年輕人是巨大壓力。

《泰晤士報(bào)》駐莫斯科記者朱利安·伊萬(wàn)斯寫(xiě)過(guò)一篇叫做《是什么讓俄羅斯年輕人離開(kāi)祖國(guó)》的報(bào)道，里面列舉了很多俄羅斯年輕人想要移民國(guó)外的案例。年僅30歲的康斯坦丁·蓋茲是俄羅斯主流日?qǐng)?bào)《莫斯科新聞》的政治編輯，他應(yīng)該有一個(gè)光明的前途。但現(xiàn)實(shí)卻是，他正準(zhǔn)備離開(kāi)俄羅斯：“我正在考慮移民以色列。在俄羅斯，成熟壯大的國(guó)家資本主義制度斷絕了受過(guò)良好教育的年輕人上升的途徑。”他說(shuō)，“我們要工作10到20年才能買(mǎi)得起一套公寓，要工作5年才能買(mǎi)得起一輛車(chē)。沒(méi)有升職機(jī)會(huì)。想要?jiǎng)?chuàng)辦自己的企業(yè)非常難。每年的貸款利率高達(dá)20%至30%，整個(gè)體制監(jiān)管得非常嚴(yán)格。最保險(xiǎn)的工作是為政府做事，但我已經(jīng)做過(guò)了，不想再做。”

中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)院社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師丘海雄認(rèn)為，年輕人貧困化這一趨勢(shì)是近年來(lái)才比較明顯的，因?yàn)槟贻p人的就業(yè)機(jī)會(huì)被剝奪，社會(huì)資源被一部分“精英階層”壟斷。政府的政策也大多是對(duì)金融界有利，相當(dāng)于在“支持有錢(qián)人”。科技的進(jìn)步、社會(huì)的發(fā)展沒(méi)有給中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)相應(yīng)的好處，反而剝奪了他們部分的工作機(jī)會(huì)。

此外，科技的發(fā)展對(duì)人力也是一種排斥，機(jī)器用得多了，對(duì)工人的需求就減少了。

對(duì)此，西方國(guó)家的應(yīng)對(duì)措施各有不同。在美國(guó)，更多人希望提高制造業(yè)的比重，讓美國(guó)“再制造化”，回歸到制造業(yè)上來(lái)，這樣就能夠吸收更多的勞動(dòng)力。同時(shí)美國(guó)政府也不遺余力地吸引海外投資。在法國(guó)，則是2009年4月由總統(tǒng)薩科齊宣布的斥資13億歐元的計(jì)劃，這一計(jì)劃的主要目的，是向50萬(wàn)年輕人提供就業(yè)或培訓(xùn)方面的幫助。2009年7月1日起，政府發(fā)放的救濟(jì)性補(bǔ)貼“就業(yè)團(tuán)結(jié)收入(RSA)”，有條件地?cái)U(kuò)發(fā)放給25歲以下的年輕人，不過(guò)這一新的決定只能令16萬(wàn)處于困境的年輕人受益。

2.鼓勵(lì)長(zhǎng)線投資

在華爾街看來(lái)，所謂投機(jī)與投資沒(méi)有任何區(qū)別，只是“成王敗寇”的結(jié)果，成則為投資，敗則為投機(jī)。屏蔽了投機(jī)，何來(lái)投資呢？

政府制定金融政策傾向于保護(hù)富人，而忽視了窮人的利益。金融市場(chǎng)出了問(wèn)題，政府不是去解決問(wèn)題，堵塞漏洞，而是用納稅人的錢(qián)去救市。由于漏洞沒(méi)堵住，救市資金投入后很快就白白流失了，幾年后危機(jī)再起，政府又是新一輪的救市。這樣周而復(fù)始，99%的人的錢(qián)就被倒騰到1%的富人那里去了。不輕易對(duì)政治事件發(fā)表評(píng)論的美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克對(duì)“占領(lǐng)華爾街”的抗議者深表同情：“抗議者譴責(zé)金融行業(yè)把美國(guó)拖入當(dāng)前的困境有一定道理，他們不滿意華盛頓的政策，從某種角度說(shuō)，我無(wú)法指責(zé)他們。”

股市作為最重要的金融市場(chǎng)，被一些人視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的晴雨表。其實(shí)，股市就是讓多數(shù)人迅速變窮、讓少數(shù)人一夜暴富的大賭場(chǎng)。美國(guó)不少人認(rèn)清了股市的真面目，開(kāi)始討厭起華爾街的金融投機(jī)客，認(rèn)為他們是吸血鬼，把社會(huì)財(cái)富吸到自己的肚子里，使多數(shù)人變窮，正如抗議者標(biāo)語(yǔ)上所寫(xiě)：“我們沒(méi)什么可吃了，只有吃富人。”

目前的股票市場(chǎng)上，長(zhǎng)期持股、把股票當(dāng)做投資品的人越來(lái)越少；短期持股、把股票當(dāng)做投機(jī)品的人越來(lái)越多。股票就像賭場(chǎng)上的籌碼一樣被頻繁換手，但不管把股票價(jià)格炒到多高，每股的“含金量”是不變的。

但很多股民忽視股票的市盈率，股價(jià)越高，市盈率越高，意味著收回股本的時(shí)間越長(zhǎng)，股市泡沫越大。2011年10月10日深圳證券交易所顯示，1853只股票的平均市盈率為26，也就是說(shuō)，假如你是10元買(mǎi)的股票，要到26年后才能收回這10元股本，每年分紅0.38元。如果把這10元存到銀行，按現(xiàn)在3.5%的年利率計(jì)算，26年后你可以拿到24.46元。通過(guò)這樣對(duì)比，就知道股市的泡沫有多大了。

美國(guó)道瓊斯指數(shù)2011年10月10日為11433點(diǎn)，2001年10月10日為9241點(diǎn)，10年基本沒(méi)多大變化。股指的跳動(dòng)牽動(dòng)著股民的神經(jīng)，折騰了10年，結(jié)果是竹籃打水一場(chǎng)空。

再看看中國(guó)過(guò)去10年的股市行情。上證綜合指數(shù)2011年10月10日為2345點(diǎn)，2001年10月10日為1687點(diǎn)。有人認(rèn)為這還不錯(cuò)，增長(zhǎng)了39%，10年前拿10000元炒股，現(xiàn)在就是13900元了。其實(shí)不然，你沒(méi)考慮炒股成本，股票交易要繳納傭金、印花稅、過(guò)戶費(fèi)、證管費(fèi)等稅費(fèi)，總計(jì)大約0.5%，假定每個(gè)月交易1次，一年的交易成本就是600元，10年就是6000元，13900元減去6000還剩7900元，炒10年股倒賠了2100元。

為了方便理解，我們可以把股市縮微成夫妻兩個(gè)股民，丈夫賺了，妻子必賠，反之亦然，不管誰(shuí)賠誰(shuí)賺，家庭資產(chǎn)沒(méi)有變化。但是，股票每筆交易都有成本，假如夫妻倆10年前各拿10000元炒股，夫妻總投入為20000元，那10年后的今天夫妻倆還剩15800元，賠了4200元。所以，如果把所有股民作為整體來(lái)考慮，炒股是100%地賠。

既然有輸，那必然也有贏家。贏家是誰(shuí)呢？

首先，發(fā)行股票的企業(yè)老板是贏家，中國(guó)創(chuàng)業(yè)板200多家上市企業(yè)，股票發(fā)行時(shí)一夜間就造出了689個(gè)億萬(wàn)富翁，104個(gè)10億級(jí)的家族富豪，這些人的財(cái)富就是千百萬(wàn)股民陪的錢(qián)堆積出來(lái)的。

其次，可以操縱股市的金融大鱷往往也是贏家。1997年“亞洲金融風(fēng)暴”罪魁禍?zhǔn)姿髁_斯，他先炒外匯，后炒股票，幾個(gè)回合就使幾個(gè)國(guó)家的金融體系崩潰。馬來(lái)西亞首相馬哈蒂爾對(duì)此氣憤地說(shuō)：“如果美國(guó)金融家索羅斯還有良知的話，就應(yīng)停止操縱東南亞國(guó)家的股票和貨幣市場(chǎng)。”

總之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要投資，而不是投機(jī)。政府要遏制過(guò)度投機(jī)行為，鼓勵(lì)人們長(zhǎng)線投資，避免資本市場(chǎng)的大起大落擾亂金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定。

3.建設(shè)責(zé)任政府，創(chuàng)造公正社會(huì) 比較早提出責(zé)任政府建設(shè)思想的學(xué)者是威爾遜，他認(rèn)為要建立一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府。那么何為責(zé)任政府呢？個(gè)人認(rèn)為，既然政府行政依據(jù)是來(lái)自于公眾的公共權(quán)力，公眾就應(yīng)當(dāng)是政府責(zé)任建設(shè)情況的裁判。因此，政府在通過(guò)公共政策分配社會(huì)資源、進(jìn)行社會(huì)管理時(shí)，應(yīng)該牢記其受眾是所有的公眾，而不是少數(shù)的利益?zhèn)€人或者利益群體。從而，使公共權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程及結(jié)果都不違背其初衷。

此次“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，一定程度上歸咎于美國(guó)政府的不負(fù)責(zé)任：債務(wù)問(wèn)題處理的低效率，對(duì)普通大眾就業(yè)問(wèn)題的不作為，任由失業(yè)率居高不下以及公共服務(wù)的削減等等，迫使公眾不得不用這種大規(guī)模的和平示威活動(dòng)以對(duì)公共政策產(chǎn)生影響，追求屬于自己的最根本利益。

“美國(guó)國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)都有力量、有權(quán)力、也有責(zé)任管理國(guó)家的命運(yùn)。”占領(lǐng)活動(dòng)組織者在自己的宣言中寫(xiě)道，“大多數(shù)人覺(jué)察不到這一點(diǎn)，而我們將推動(dòng)進(jìn)步的實(shí)現(xiàn)。”

10月6日的白宮新聞發(fā)布會(huì)上，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬第一次對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)做出了回應(yīng)。“我理解公眾對(duì)于國(guó)家金融系統(tǒng)工作的關(guān)心，示威者們表達(dá)的是自己沮喪的情緒。”他說(shuō)，“美國(guó)人看到，作為金融行業(yè)的一個(gè)樣本，華爾街并不總是能遵守規(guī)則。”他同時(shí)承認(rèn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的不確定感推動(dòng)了持續(xù)3周的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。

這位總統(tǒng)最為示威者詬病的決定是，2008年對(duì)銀行展開(kāi)7870億美元緊急救助。當(dāng)時(shí)很多人以為，根據(jù)救市政策，自己會(huì)從這些流向華爾街的資金中獲益。但隨后，他們對(duì)此卻沒(méi)有明顯的感受。

所以，盡管現(xiàn)在奧巴馬一再?gòu)?qiáng)調(diào)，自己所倡導(dǎo)的金融監(jiān)管法案已經(jīng)確保了對(duì)金融行業(yè)的嚴(yán)格監(jiān)控，但憤怒的示威者們并不領(lǐng)情。他們?cè)谌A爾街旁的道路上高舉著標(biāo)語(yǔ)：“銀行出賣(mài)了我們，卻得到了救援！”“我們的經(jīng)濟(jì)需要更加公平！”

不可否認(rèn)，面對(duì)金融危機(jī)，政府總會(huì)提出一系列的紓困計(jì)劃，這是目前全球都流行的一種手法。但其最大詬病是政府用的是勞苦大眾的錢(qián)，救的卻是身價(jià)億萬(wàn)的銀行家，到最后銀行家瀟灑依然，而失業(yè)者遍布街頭。但不救又如何？當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與金融信貸不可避免地纏繞在一起，當(dāng)華爾街的貪婪傷及自身的時(shí)候，它將額外的傷害帶給全體美國(guó)人民乃至整個(gè)世界。