機構知識庫質量評價指標研究

〔摘要〕機構知識庫是一種基于開放理念的新型知識組織與傳播形式誕生并迅速發展。文章對我國近幾年公開發表的機構知識庫研究方面的論文進行統計，分析了機構知識庫質量評價的研究現狀，對決定機構知識庫質量的基本要素進行研究，提出了建立機構知識庫評價體系的思路和具體評價指標。

〔關鍵詞〕機構知識庫；開放存??；評價指標

收稿日期：2011－07－05

作者簡介：張毅君（1969－），女，副館長，副研究館員，研究方向：信息織與管理，發表論文10余篇。

DOI：10.3969／j.issn.1008－0821.2011.10.011

〔中圖分類號〕G255.76 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008－0821（2011）10－0050－03

Quality Evaluation Research of Institutional Repository

Zhang Yijun

（Library，Shandong Institute of Business and Technology，Yantai 264005，China）

〔Abstract〕The Institutional Repository is a new concept based on open knowledge organization and communication form and develop rapidly.The article counted our country in recent years public publication open access journals research aspect paper，analyzed the Institutional Repository quality rating research present situation，research the basic elements of the quality of the institutional repository，proposed the establishment of institutional repository evaluation system ideas and specific evaluating indicator.

〔Key words〕institutional repository;open access;evaluating indicator

機構知識庫（Institutional Repository，簡稱IR），就是以搜集、組織、存儲學術機構（大學、大學共同體等）相關數字知識資源為主要任務，并將其中絕大部分資源對任何網絡用戶免費開放的知識庫［1］。它是在網絡化、信息化環境下，為方便學術資源存取、促進學術交流而提出的，是獲取、長久保存以及管理來自一個或多個學術團體的知識產品，并將其提供給用戶訪問的一種數字化信息及其服務集合。它集中了一個或多個學術機構創造的智力成果，并向機構內外用戶開放。IR具有開放性、動態性、綜合性等特點，在使用方面為零障礙獲取。

經過幾年的實踐，國外機構知識庫已經廣泛建立起來，并且發展迅速。截至2009年2月，由英國南安普敦大學創辦的網站openDOAR已經收錄有世界各國建設的機構庫1 338個，其中有14個來自中國［2］。

與國外相比，目前我國建設的機構知識庫屈指可數，只有香港科技大學、香港大學、香港中文大學、香港教育學院、香港城市大學、浙江大學、廈門大學、清華大學、臺灣逢甲大學、中科院國家科學圖書館中心等機構知識庫，總記錄數為8 733條［3］。其中正式對外運行的有廈門大學學術典藏庫和香港科技大學機構知識庫。好的評價體系能夠幫助機構知識庫專家建設現有的機構知識庫，認清今后的發展方向。

1 國內關于機構知識庫質量評價研究狀況

1.1 文獻來源與檢索方法

在國內，從2004年第一篇論述機構庫的文章至今已有6個年頭，關于機構知識庫研究的文章也不少。機構知識庫有 “機構庫”、“機構倉儲”等多種叫法，筆者在檢索的時候僅以“機構知識庫”為檢索詞。以《中國期刊全文數據庫》為檢索源，以篇名“機構知識庫”為檢索詞進行檢索，截止到2010年7月，共檢索到相關文獻151篇。又以主題“評價”為檢索詞，從上述檢索結果中進行二次檢索，共檢索到相關文獻9篇，占檢索總量的6%。

1.2 統計分析

從論文的發表時間看，我國對機構知識庫質量評價的研究起步很晚，9篇相關文章都集中在2006-2009年間，其中2008-2009年發表相關文章6篇。

從發表論文的數量看，我國關于機構知識庫質量評價文章很少，這方面的文章只占機構知識庫研究文章的6%。但是，從發表相關文章集中在最近幾年看，界內人士已經開始重視對機構知識庫質量評價的研究。

從論文發表空間看，9篇論文全部發表在圖書、情報領域的期刊上，且8篇文章載在核心期刊上，這說明開放存取期刊質量評價問題與圖書館學、情報學息息相關，已引起圖書、情報界的高度重視，成為該領域的一個研究重點。

從文章研究內容看，多集中在對開放知識庫概念、特點、功能、軟件技術、服務模式等方面的論述。僅有的9篇有關開放知識庫評價的文章，也只是就知識庫的元數據、自存儲、軟件比較評價、質量控制等某一個方面的論述，幾乎沒有機構知識庫質量評價指標的全面論述。隨著機構數據庫的日益增多和發展，建立測度機構知識庫成功與否的基本指標體系愈來愈顯得重要，而且是我們今后要努力的主要方向。

2 機構知識庫質量評價指標分析與研究

國外IR研究的文獻大致可分為三類，一是概述性研究；二是項目介紹；三是對IR建庫軟件進行介紹分析［4］。也有學者提出從多個角度考察評價機構知識庫，提出了多項評價指標。例如，加拿大Westell M認為評價機構倉儲是否成功的衡量指標包括：項目規劃（mandate）、與機構學術目標的契合度、資金分配與使用模式、與相關數字化項目的關系、平臺互操作性、文檔使用的測量（measurement）、機構倉儲推廣策略、資源保存策略［5］。韓國Kim Y H等則于2008年提出了基于韓國機構倉儲聯盟dCollection項目的評估模型，該模型引入層次分析法，通過三輪德爾菲調查得出評估的基本框架［6］。但是，許多評價指標主觀成分較大，而且多是從管理者的角度考慮，不具備評價的普適性。我們可以借鑒國外研究成果，結合我國機構知識庫建設和發展的實際，建立一套合理、科學、切合實際的、帶有一定普遍性的評價指標。筆者認為，目前機構知識庫質量評價指標主要應包括技術指標、管理與政策指標、用戶指標等3個基本方面。

2.1 技術指標

機構倉儲大多采用開源DSpace、EPrints、Fedora等軟件建設，同類軟件在功能組件與整體布局方面趨同，不同平臺則存在一定的差別。其技術指標主要體現在以下幾個方面：

2.1.1 協議標準

由于元數據格式過多，系統間互操作時元數據格式轉換和匹配有很大的障礙。是否采用統一的協議標準，決定著開放知識庫能否實現有效傳遞。實現開放存取的標準是開放檔案計劃（Open Archives Initiative，OAI），OAI指定DC作為統一的元數據標準，并以此作為系統的統一元數據接口規范。OAI元數據收割協議（OAI Metadata Harvesting Protocol）允許第三方服務機構從分布的資源中收集標準元數據，并根據組合的元數據進行檢索，以確認并最終檢索文獻。因此，在自存儲資源建設中，應遵循統一的互操作性協議標準。

2.1.2 元數據

資源提供者在自存儲時，需要將提交的資源按設計的表單填寫并提供元數據，所提交的元數據要能夠充分描述內容，以便提供正確檢索及將來資料交換等［7］。因此，選擇合適的元數據類型是至關重要的。元數據的質量標準主要有：數據的正確性、數據的一致性、數據的完整性、數據的惟一性和數據的有效性［8］。我們可以通過機構庫軟件考查自動控制元數據的質量的程度：①是否有一個較為完善的、符合某些通用元數據標準元數據元素表；②是否制定元數據的著錄規范；③主題詞或關鍵詞方面是否準確；④能否自動檢測系統來控制元數據的質量。從以上諸方面，可以全面去評價一個機構知識庫元數據的質量。

2.1.3 用戶界面和檢索功能

可否修改界面外觀；是否支持多語言界面；終端用戶是否有自己的文件夾；可否自定義頁面頁腳；是否有相關論壇等；是否可以按作者、題名、主題詞、發布日期或其他來進行瀏覽、檢索；是否可以按相關度分類搜索的結果；支持多途徑／多語言檢索、檢索的響應速度等等，這一切都會影響機構庫建設的質量。

2.1.4 系統與網絡平臺

主要包括開放知識庫系統與網絡平臺的開放程度、訪問的方便程度、與圖書館現有資源的整合程度、主頁訪問鏈接的友好度、全文獲取與檢索的方便程度等各項指標。這些指標，在很大程度上影響著用戶使用知識庫的積極性和訪問量，反映出一個知識庫的質量。

2.2 管理與政策指標

機構倉儲的管理政策是支撐倉儲規范化、持續化運作的根本保證。主要的管理政策包括存繳資源的質量控制、版權控制政策、推廣制度等。這一切都將成為評價機構知識庫質量的重要指標。

2.2.1 資源的質量評價指標

機構知識庫目前的存儲方式有自存儲（self-archiving）、強制性自存儲以及協議性代存儲3種［9］。無論哪種存儲方式，能否對其進行有效、規范地管理，決定著機構知識庫的質量。其評價指標主要包括：

（1）資格審核制度。為了保證學術機構庫自存儲資源的質量，并不是一個組織中任何人的任何作品都可提交到學術機構庫中，學術機構庫中學術資源的提交者應是該機構的以專家學者為提交主體的成員。

（2）同行或專家評議機制。采取這種評議制度，可以對存繳者的提供的學術資源進行審核，可以很好地控制上傳資源的質量，保證提交資源的合法性、完整性、學術性、創新性。比如，arXiv要求不活躍的研究者在提交預印本時需得到該領域活躍研究者的認可，其主要目的就是為了保證文章的相關度和基本的質量，保持預印本文庫對該領域科學家的可用性。

（3）存儲總量。一個機構知識庫的存儲總量，一直是被廣泛用于評價機構知識庫和自存儲成功與否的因素。機構知識庫文檔的數量對用戶的使用有著很重要的影響，它也是機構知識庫的價值所在。存儲數量越多，研究者能夠找到的參考資料就越多，他們也就越愿意把他們的科研成果存儲在這樣的機構知識庫中。主要包括學科類別存儲數量、院系或者科研人員參與存儲的人員數量、不同版本文檔存儲數量、文檔類型存儲數量、某段時間存儲數量等諸多因素。

（4）全文率和文摘率。這是指機構知識庫內全文型和文摘型的學術資源所占的比例。一些機構庫的全文本率也較低，如著名的瑞典隆德大學機構庫的全文本率只有16%，而文摘率高達84%。而澳大利亞國立大學的全文本率較高，墨爾本大學全文率達到了99%，收藏的文獻數量較多［10］，這樣的機構知識庫就更加開放、共享，使用率就會高。

2.2.2 推廣宣傳策略

機構倉儲的內容建設亟需通過卓有成效的推廣措施使機構倉儲在更多的作者和潛在用戶中形成影響。從研究人員到潛在用戶等不同群體，其推廣策略包括多個方面，如制作宣傳手冊、舉辦大型機構倉儲會議、不同網站的鏈接導航等。卓有成效的推廣宣傳策略，可以極大地提高資源的存儲和使用率。

2.2.3 知識版權

版權問題決定著機構知識庫的全文率、開放程度和資源共享程度。機構知識庫涉及的版權問題主要包括資源收集過程中的版權問題和資源使用過程中的版權問題。從資源收集情況來看，主要涉及版權許可問題。目前，國外許多出版商同意作者存儲已經發表的文章，但仍然有出版商強烈反對在機構知識庫中進行自存儲。針對這樣的情形，奇跡文庫倡議“作者應向出版社表示要保留在網絡上張貼作品的權利，學術研究的贊助者應鼓勵研究者將研究結果放到開放電子文庫中由公眾共享”［11］。所以，能否很好地解決版權問題，在很大程度上決定一個機構庫的能否被廣泛地使用。

2.2.4 激勵政策

一個高質量的機構知識庫離不開上級主管部門和相關部門的重視和支持以及機構成員的積極參與建設。資源收集難、收集量低是當前國內外機構知識庫建設中存在的共同問題，采取一定的激勵政策來鼓勵機構成員積極提交資源和更好地使用機構知識庫顯得尤為重要。爭取上級主管部門和相關部門的政策和資金支持，將機構知識庫納入學術評價體系之中，如與“職稱評定”、“續聘升級”等與教學、科研人員利益直接相關的事項相結合等等一系列激勵政策，都能促進機構知識庫更好的發展，能夠保證機構知識庫的質量。

2.3 用戶指標

2.3.1 認知度

大學教師和科研人員對機構知識庫的認知度直接影響著他們的參與程度，參與程度越高，機構知識庫的全文本率、自存檔率和滿意程度就會越高。

2.3.2 滿意度

主要包括對機構知識庫的培訓、知識庫的系統、機構庫的內容等方面是否滿意。

2.3.3 使用率

機構倉儲構建的基本目標之一是實現數字資源的保存和使用，下載數量和文獻被引率可以客觀地反映機構倉儲的使用情況。Xia Jingfeng提出可用機構倉儲的服務日志文檔來考查機構倉儲的使用情況，該手段是一種間接反映機構倉儲使用率的統計方法［12］。

根據以上的分析，可以初步構成機構知識庫質量評價的基本指標要素，見表1：

表1 機構知識庫質量評價的基本指標

3 結語

機構知識庫的質量評價是個系統工程，評價指標與評價方法的確定是前提。本文重點對決定機構知識庫質量的各項指標進行了相關探討，但還不夠完善，某些指標也還可以進一步細化；還需要對一些項目的具體研究來證實各項評價指標的科學性、準確性；需要完善形成一套科學的評價體系?？傊?，隨著大學、科研單位和科研人員對機構知識庫的日益關注，機構知識庫會日益增多，對機構知識庫質量的評價顯得尤為重要。相信這方面的工作會逐步擴大和完善，其評價指標也將日趨完善。

參考文獻

［1］袁順波，董文鴛，等.西方機構庫研究的現狀及啟示［J］.圖書館雜志，2006，（8）：4-8.

［2］openDOAR網站［EB］.http://www.opendoar.org/in-dex.htm，2009-02-16.

［3］夏明春.機構知識庫發展現狀、問題及對策研究［J］.圖書情報工作，2008，（4）:108-110.

［4］王穎潔.國外文獻對機構知識庫的研究綜述［J］.情報資料工作，2008，（5）36-38.

［5］Westell M.Institutional Repositories：Proposed Indicators of Success［J］.Library Hi Tech，2006，（2）：211-226.

［6］Kim Y H，Kim H H.Development and Validation of Evaluation Indicators for a Consortium of Institutional Repositories：a Case Study of Collection［J］.Journal of the American Society for Information Science and Technology，2008，（8）：1282-1294.

［7］郭少友.機構庫建設的若干問題研究［J］.中國圖書館學報，2006，（1）：79-80.

［8］蔡迎春.分布式機構庫的質量控制［J］.圖書情報工作，2008，（7）：45-46.

［9］都平平.機構倉儲的自存儲和強制存儲策略研究［J］.圖書館雜志，2008，（9）：15-18.

［10］ROAR：Registry of Open Access Repositories［EB／OL］.http://roar.eprints.orglindexphp？action

homeq country version type order activityhighsubmit `Filter，2009-07-31.

［11］奇跡文庫［EB／OL］.http://www.qiji.cn，2009-02-06.

［12］Xia Jingfeng.Assessment of Self-Archiving in Institutional Repositories：Across Disciplines［J］.The Journal of Academy Librarianship，2007，（6）：647-654.