從康師傅案例引發的對濫用市場支配地位行為的思考

摘要：康師傅低價銷售福滿多方便面的行為是否屬于濫用市場支配地位的問題必須解決兩個問題。一是康師傅是否具備了市場支配地位；二是康師傅是否存在濫用市場支配地位的行為。結合《反壟斷法》以及自己的認識，分析此案例，如果缺乏確鑿的數據證明康師傅具有市場支配地位，不能斷言康師傅的低價銷售行為就是濫用市場支配地位的行為。在進行反壟斷法相關案例的分析上，市場主體的市場支配地位以及濫用市場支配地位的行為的認定需要結合《反壟斷法》考慮各方面因素進行判定。

關鍵詞：低價銷售行為；市場支配地位；反壟斷法

中圖分類號：D92 文獻標志碼： A 文章編號：1673-291X（2011）07-0132-02

一、引言

下面是來自于網上的一篇關于康師傅涉嫌壟斷的摘要。

“針對近日白象等方便面企業對于康師傅涉嫌壟斷的指責，康師傅公關部一位負責人對本報記者獨家回應稱：“康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價競爭的情形。”

對于本案例，本案例的主要爭議點是康師傅的低價銷售行為是否屬于濫用市場支配地位。筆者認為，此處的爭議焦點問題主要在于康師傅在方便面市場是否具有市場支配地位。判定一個企業是否具有市場支配地位，需要綜合考慮各方面的因素，而不能僅僅以銷售份額等單方面的因素作參考。

筆者認為，要判定康師傅低價銷售福滿多方便面的行為是否構成濫用市場支配地位，必須解決兩個問題。一是康師傅是否具備市場支配地位；二是康師傅是否存在濫用市場支配地位的行為。

二、結合《反壟斷法》及自己的認識分析康師傅案例

（一）在判定市場支配地位方面

根據中國《反壟斷法》規定，市場支配地位是指企業或企業集團能夠左右市場競爭或者不受市場競爭機制的制約。反壟斷法第17條對市場支配地位概念的規定是：經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。簡單來講，就是經營者具有控制相關市場的能力，即控制相關市場交易條件的能力或者阻礙其他經營者進入該相關市場的能力。其“相關市場”是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務（統稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。

需要強調的是，反壟斷法并不禁止經營者具有市場支配地位，而是禁止具有市場支配地位的經營者濫用市場支配地位，從事排除、限制競爭的行為。如果認定相對人不具有市場支配地位，那么顯然無須進一步判斷相對人是否構成濫用。

首先，認定經營者是否具有市場支配地位，原則上應當根據《反壟斷法》第18條所規定的市場份額、競爭狀況、控制銷售市場和原材料市場的能力等因素判斷。當然，在經營者的市場份額能夠予以準確確定的情況下，也可以根據《反壟斷法》第19條的規定進行市場支配地位的推定。但在反壟斷爭議中，如果爭議一方選擇適用上述推定條款來證明被告具有市場支配地位時，應當就其對被告市場份額的計算或者證明方式提供充分的證據予以支持。本案例中的相關市場是中國方便面市場，白象等其他方便面企業僅憑平日康師傅企業的銷售份額和利潤等情況就斷定康師傅具有市場支配地位，而未提供具體的計算方式、方法及有關基礎性數據的證據表明康師傅在方便面市場的市場份額的確定源于科學、客觀的分析，那么直接斷言康師傅在方便面市場具有市場支配地位是缺乏說服力的。此外，根據之前法院在關于市場支配地位案件的判決可以看出，認定市場支配地位的具體份額單憑媒體的報道和自身的陳述等顯然不夠，需要有第三方的調查和翔實的數據，即要認定一方具備市場支配地位，既要有第三方的調查數據，還需要有數據計算的基礎與依據。不能單憑感覺。這也體現了司法實踐對于市場支配地位推定原則的審慎態度。盡管從法理上說宣傳內容、市場的整體銷售狀況也可以成為證據，但在具體案例的分析中依據僅依據平時市場銷售的整體狀況判定市場支配地位，其證明力顯然不足。因此，筆者認為只要相關企業不能用充分的數據證明康師傅在“中國方便面服務市場”中占據了支配地位，那么，就不能斷言康師傅濫用市場支配地位，損害方便面的市場競爭。

（二）在理解市場支配地位的濫用方面

企業規模和市場占有率是中國反壟斷法用來推算是否構成壟斷行為的考慮依據之一，但壟斷地位不等于違法。即，具有市場支配地位本身并不違法，只有對這種地位加以濫用才屬于反壟斷法規制的范疇。反壟斷法第17條第1款列舉了七種濫用市場支配地位的行為，其中的后五項均以“沒有正當理由”作為濫用的前置條件。因此，不論是否是低于成本價銷售還是限制交易、拒絕交易行為均以“沒有正當理由”為構成濫用的前置條件。

根據《反壟斷法》第17條可知，濫用市場支配地位，是指支配企業為維持或者增強其市場支配地位而實施的反競爭的行為，其特點是：（1）行為主體具有特定性，即行為主體是在市場上具有支配地位的企業，而非其他企業。（2）行為目的具有特定性，即實施濫用行為是為了維持或增強其支配地位。（3）行為本身具有反競爭性，即濫用行為是排除、限制競爭的行為。

可見，《反壟斷法》并不禁止企業通過自身的發展形成規模經濟，從而占據一定的市場支配地位，《反壟斷法》禁止的是占據市場支配地位的企業所實施的，能夠影響市場結構，破壞市場競爭秩序的行為和措施。如果經營者所實施的行為具有正當理由，也沒有產生破壞市場競爭秩序的后果，即不構成《反壟斷法》所禁止的濫用行為。

本案例中，康師傅企業雖然以較低的價格銷售其福滿多方便面，但是筆者認為其并未違反《反壟斷法》的有關規定。正如康師傅負責人所說，福滿多的市場定位本身就比較低——康師傅旗下的低端品牌價格位于1～1.5元/包。在方便面低端品牌市場，參與競爭的企業眾多。福滿多將市場定位在低端市場主要是為了維護低端方便面市場方便面的質量，保持康師傅在全國市場的占有率，而無抵制競爭擾亂方便面市場的秩序。正如我們所見，福滿多方便面的低價銷售不僅沒有給消費者選擇方便面的權利造成干擾，而且也未對其他方便面經營者帶來本質上的阻力。此外，高質低價的方便面也能保證消費者的食用安全，保護消費者的利益。至于某些企業提出的康師傅以低于成本價的價格銷售福滿多方便面，影響市場競爭秩序，我想這不能僅憑行業常識來判斷，必須有足夠的證據證明才行。如果現有證據無法證明康師傅采取的低價銷售福滿多方便面的措施對其他方便面經營者而言存在排除和限制競爭的情況，那么康師傅以較低價格銷售產品的行為就不能被認定為濫用市場支配地位的行為。總而言之，如果其他有關企業不能提供充分的證據證明康師傅以低價銷售福滿多方便面沒有正當理由，那么就不能說康師傅是在濫用市場支配地位。

所以，如果其他方便面經營者未能舉證證明康師傅在“中國方便面市場”中占據了支配地位，也未能證明康師傅存在濫用市場支配地位的行為，那么其指責康師傅濫用市場支配地位的行為是缺乏事實與法律依據的。

三、結論

綜上，筆者認為在進行反壟斷法相關案例的分析上，對于市場主體的市場支配地位的認定需要綜合考慮各方面因素。如按照《反壟斷法》第18條規定，認定經營者具有市場支配地位，應當依據下列因素：（1）該經營者在相關市場的市場份額。以及相關市場的競爭狀況；（2）該經營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力：（3）該經營者的財力和技術條件；（4）其他經營者對該經營者在交易上的依賴程度；（5）其他經營者進入相關市場的難易程度；（6）與認定該經營者市場支配地位有關的其他因素。另外，根據第19條規定，有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：（1）一個經營者在相關市場的市場份額達到1/2的；（2）兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到2/3的；（3）三個經營者在相關市場的市場份額合計達到3/4的。有前款第二項、第三項規定的情形，其中有的經營者市場份額不足1/10的，不應當推定該經營者具有市場支配地位。被推定具有市場支配地位的經營者。有證據證明不具有市場支配地位的，不應當認定其具有市場支配地位。判定濫用市場地位的行為，可以根據《反壟斷法》第17條進行判定。

雖然《反壟斷法》對于市場支配地位的認定以及濫用市場支配地位已做出相對詳細的規定，但是因其執行還需要考量各種具體因素，所以《反壟斷法》的執法還是會面臨各種技術性的問題，希望反壟斷法關于此方面的規定能夠不斷地完善，為此類案件的解決發揮確實可行的作用。

參考文獻：

[1]金福海.反壟斷法疑難問題研究[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2]郗偉明.經濟全球化下中國反壟斷執法專題研究[M].北京：法律出版社，2010.

[3]鄭鵬程.反壟斷法專題研究[M].北京：法律出版社，2008.

[4]吳振國.《中華人民共和國反壟斷法》解讀[M]．北京：人民法院出版社，2007.

[5]http：//news.vlongbiz.com/food/2010-05-17/1274059282d1290900.html.

[6]反壟斷法[Z].

[責任編輯 吳明宇]