犯罪結果作為既遂標準的新思考

摘要：中國刑法對犯罪既遂的概念及判斷標準未作出明文規定，刑法第23條關于犯罪未遂的規定，就成為理論界解釋犯罪既遂在邏輯上的法律依據。由于對“未得逞”存在不同理解，因此圍繞犯罪既遂的概念及其判斷標準就產生了諸多主張。通過對現有犯罪既遂標準的分析論證，得出應當以體現對刑法所保護的法益造成實際侵害的犯罪結果作為犯罪既遂標準的結論。

關鍵詞：犯罪既遂；犯罪結果；犯罪既遂標準

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）07-0241-03

何為犯罪既遂，中國刑法未作出明文規定，刑法第23條關于犯罪未遂的界定，就成為理論界解釋犯罪既遂在邏輯上的法律依據。然而，由于對“未得逞”存在不同理解，因此圍繞犯罪既遂的概念及其判斷標準就產生了諸多主張。盡管目前“犯罪構成要件齊備說”占據主導地位成為一種通說，但因其自身存在的缺陷，理論界對其的質疑一直沒有停止過。為了犯罪既遂理論的進一步完善，本文擬以通過對犯罪結果的重新理解為切入點，結合法益損害說，對犯罪既遂的標準作進一步探討，誠請同人批評指正。

一、對現有犯罪既遂標準的述評

（一）犯罪構成要件齊備說

該說以行為人所故意實施的行為是否具備了刑法分則所規定的某一具體犯罪的全部構成要件作為認定犯罪既遂的標志。同時認為，由于中國刑法分則對各種直接故意犯罪的構成要件有不同的規定方式，又可將犯罪既遂分為結果犯、行為犯、危險犯、舉動犯等不同類型的犯罪既遂形態，不同類型其既遂的標準又有所不同。

盡管“犯罪構成要件齊備說”已成為一種通說，但其存在的缺陷卻顯而易見。

首先，該說賴以主張的邏輯前提不正確。該說的一個重要主張就是中國刑法分則的規定是以犯罪既遂為模式。初看，通說的這種觀點似乎為犯罪既遂的認定提供了一個簡單易行而又統一的標準——在判斷各種具體犯罪是否達既遂的時候，只要看其是否符合分則相應犯罪的規定即可。但當我們翻開刑法分則條文具體規定的時候，卻并不能發現各種具體犯罪的既遂標準。實際上，刑法分則的規定是否都以犯罪的既遂形態為模式，這一點尚有待論證。以最常見的故意殺人罪來說，中國刑法第232條規定，“故意殺人的，處……”，從這條規定來看，我們絲毫看不出故意殺人罪的既遂標準是什么。盡管大家一致認為，故意殺人罪的既遂標準應該是被害人的死亡，但那也是理論分析的結果，而非法律的直接規定。該說以一個尚待證明的命題作為論證的前提，很難讓人相信其結論的正確和真實[1]。

其次，該說混淆了犯罪構成與犯罪形態的理論界限。刑法理論通說認為，犯罪構成是刑法規定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為成立犯罪所必須具備的一切主觀和客觀要件的有機統一整體。行為構成犯罪必須同時具備四個構成要件，因此犯罪構成是解決犯罪是否成立的第一個層次的問題，而犯罪既遂屬于犯罪發展過程中的一種停止形態，解決的是行為構成犯罪的基礎上以何種狀態停止的問題，它解決的是在罪的基礎上影響量刑的第二個層次的問題。該說用犯罪構成來界定犯罪既遂，混淆了犯罪形態與犯罪成立的關系，并且容易引發“構成要件齊備”是犯罪既遂還是成立犯罪的疑問。因此，構成要件是否齊備不宜作為犯罪既遂的認定標準 [2]。

最后，該說根據自己對各種犯罪行為既遂狀態的理解，將犯罪既遂分為結果犯、行為犯、危險犯、舉動犯等四種形態。然后，反過來又以這種既遂犯之分類來解釋犯罪既遂區分標準的合理性，形成了不合理的“循環論證”，并且違背了標準的唯一性這一理論研究的起碼要求。

（二）犯罪結果發生說

該說以犯罪行為造成法定的犯罪結果作為既遂的標準。依此主張，實行故意犯罪并發生犯罪結果的是犯罪既遂，未能發生犯罪結果的是犯罪未遂。犯罪結果有廣義和狹義之分。廣義的犯罪結果指刑法規定的特定犯罪的法定犯罪結果。它是較為抽象的、一般性的。狹義的犯罪結果是特定的行為人所追求的犯罪結果，即目的結果，它是特殊化的，具體的。狹義的犯罪結果說與犯罪目的說實質上是一致的，因為行為人所追求的犯罪結果也就是行為人所要達到的犯罪目的。該觀點認為，這里的犯罪結果指的是廣義的犯罪結果，即刑法規定的某種犯罪的特定危害結果，所謂犯罪既遂就是行為人完成犯罪，并發生了特定的法定犯罪結果。該觀點還認為，犯罪結果不僅包括物質性結果，而且還包括非物質性結果[3] 。

（三）犯罪目的實現說

該說以犯罪行為達到犯罪目的作為既遂的標準。達到犯罪目的的是犯罪既遂，未達到犯罪目的的是犯罪未遂。但以犯罪目的作為犯罪既遂的標準弊端顯而易見。首先，同一種犯罪的犯罪目的在不同的犯罪主體上會有差異性，以犯罪人所追求的目的作為犯罪既遂的標準，結論不具有唯一性。并且，某些犯罪的犯罪目的具有多層次性，以哪一層次的犯罪目的為依據來認定犯罪既遂是一個難以統一的問題。其次，有些犯罪人追求的犯罪目的與刑法禁止該種犯罪所要維護的權益不相對應。在這種情況下，以犯罪目的是否達到來確定犯罪是否既遂，顯然與刑法保護某種權益的立法精神相左。再次，犯罪目的是行為人的主觀心理態度，以犯罪目的是否達到作為犯罪既遂的標準，實際是從行為人的角度而不是從立法者的角度去考察犯罪的既遂形態或其他形態。最后，行為人的犯罪目的達到與否，與行為給社會造成的危害大小并不成正比。由于存在上述弊端，犯罪目的實現說難以成為衡量犯罪既遂的具有普遍適用性的標準 [4]。

（四）法益損害說

該說認為，犯罪既遂的判定標準應是犯罪行為是否給刑法所保護的合法權益造成侵害。造成客觀侵害的，是犯罪既遂，未造成實際侵害，對合法權益僅存在威脅的，是犯罪未遂。理由在于：犯罪的本質特征在于應受刑法處罰程度的社會危害性，其包含了對法益的侵害以及造成侵害的危險（威脅）。同時還認為，刑法分則每一罪狀性條文的背后必然存在著立法者所意圖保護的合法權益。權益（法益）是否發生實際損害，毋庸置疑就成為認定犯罪既遂的根本標準 [5]。

以上幾種觀點本人側重認可“犯罪結果發生說”和“法益損害說”，但同時認為，以上兩種理論尚待完善。從犯罪結果的角度探討犯罪既遂的標準為研究犯罪既遂提供了方向，但目前的“犯罪結果發生說”在深度方面尚存在缺陷，比如故意殺人卻造成被害人重傷，重傷也是危害結果，但為什么只有被害人死亡這一特定危害結果才是犯罪既遂的標準，諸如此類深層次的原因該說未加以詳述。法益損害說存在合理的成分，但刑法所保護的合法權益是一種抽象的概念，以何為標準來判定犯罪行為是否給刑法所保護的合法權益造成實害，該說并未給出合理的解釋。本人以為，犯罪既遂的標準非犯罪結果莫屬，關鍵是如何理解作為既遂標準的犯罪結果。

二、作為既遂標準的犯罪結果的界定

立法之所以將某種行為規定為犯罪，其根本原因就在于這種行為會造成危害社會的結果，因為犯罪本質是一種具有嚴重社會危害性的行為，而行為是否造成危害、程度如何，唯一能為人所感知和把握的只能是犯罪結果這一客觀存在。如果某種行為根本不可能造成危害社會的結果，它也就不會為立法所關注，當然也就不可能也不應當被規定為犯罪，由此可見，立法將一定行為規定為犯罪的一個最根本的理由就在于這種行為會產生嚴重的危害社會的結果，這也是“任何人不因思想受處罰”的法律格言的最好注腳 [6]。從立法的角度而言，每一個行為被規定為犯罪，都是以這個行為的邏輯結果——即在沒有其他外力介入（意志以外的原因）或認識錯誤的情況下每個犯罪都必然會產生的現實結果——為依據的。但由于各方面的原因，犯罪行為在現實中不一定都能充分展開，即犯罪行為的邏輯結果不一定都會轉變為現實結果。那么如何理解作為既遂標準的犯罪結果呢？筆者認為，討論犯罪既遂的標準，不能脫離刑法所保護的法益，因為正是由于某種行為能侵害到刑法所保護的法益，并且達到應承擔刑事責任的程度，立法才將其規定為犯罪，但是判斷犯罪行為是否給刑法所保護的合法權益造成侵害，侵害程度如何，不是我們憑主觀就能想象的，需要一個能夠為我們所能把握的一個客觀具體的標準。關于犯罪既遂的標準，理當由立法統一確定，表明立法者的立場。站在立法者的角度考察，當行為人對法益的侵害達到一定程度，立法者即可以認為已達到既遂。站在行為人的角度考察，犯罪目的是行為人希望通過犯罪行為達到的危害社會的結果，這種主觀目的以客觀危害結果為其內容，因此將體現對刑法所保護的法益造成實際侵害的犯罪結果作為犯罪既遂成立的標志，正好可以成為站在立法者和行為人的角度考慮犯罪既遂的平衡點。當然，這種犯罪結果不僅包括物質性結果還包括非物質性結果，因為刑法所保護的法益既有物質性法益又有非物質性法益。

三、將體現對刑法所保護的法益造成實際侵害的結果作為既遂標準的優勢

（一）該標準能解釋通說未解釋的問題

以故意殺人罪為例，盡管故意殺人罪的既遂標準以被害人死亡為準已成為共識，但通說并未講明為什么被害人死亡就可以作為故意殺人罪的既遂標準，其所謂的“因為符合了分則具體罪所要求的全部構成要件”的解釋很難自圓其說。如前所述，即使承認故意殺人罪的既遂標準是被害人死亡，那也是理論分析的結果，而非法律的直接規定。然而用該標準卻能做到簡單而易懂的解釋：故意殺人罪以被害人死亡為既遂標準，是因為只有被害人死亡結果的發生才能體現行為對刑法所保護的人的生命權益造成了實際的侵害。

（二）該標準能避免通說引發的爭議

以盜竊罪為例，刑法對盜竊罪既遂所需的犯罪結果并未規定，理論界對此認識也不一致，主要有失控說和控制說兩種觀點。控制說認為，盜竊罪既遂的標志是行為人占有、控制了所盜竊的財物；而失控說認為，只要財物所有人、保管人失去了對財物的控制，不管行為人是否控制了所盜財物，都是既遂。這兩種觀點都有一定的道理，司法解釋肯定了失控說。理由是：犯罪結果的本質在于給社會帶來實際損害，就盜竊犯罪而言，其給社會帶來的實際損害，就表現為財物的所有人、保管人失去了自己的財物，這種危害并不因犯罪行為人對所盜財物的控制與否而改變。其實，如采取本人所主張的以體現對刑法所保護的法益造成實際侵害的犯罪結果作為既遂的標志，以上爭議也就不復存在。盜竊罪侵犯的是公私財產所有權，只要有所有人、保管人失去對自己財物控制狀態這一結果的出現，刑法所保護的財產所有權這一法益就受到了實際侵害，就是既遂，與行為人是否實際占有或控制財物并無關系。

（三）采用此標準，可以避免通說將犯罪既遂分為四個類型所面臨的尷尬

通說將既遂分為四個類型的不合理之處，前面已進行了闡述，但若采用以“體現對刑法所保護的法益造成實際侵害的犯罪結果”作為既遂的標志，這一尷尬卻能避免。

對于危險犯，筆者認為，實踐中發生的危險犯之所以沒有造成實害結果，無非出于兩種原因，要么是行為人主動消除危險狀態進而避免了實害結果的出現，要么是行為人意志以外的原因阻礙了犯罪結果的發生，前者可以犯罪中止論，后者完全可以認為是未遂。因為從客觀上講，只要犯罪結果沒有出現就不能認為犯罪已完成，從主觀上講，若某種危險狀態根本就不是行為人所追求的內容，即使這種危險狀態出現也不能視為犯罪已經完成。此外，“根據刑法原理和司法實踐，已經造成嚴重后果都是從可以造成嚴重后果的危險發展過渡而來的。在已經造成嚴重后果狀態之前，犯罪都有一個足以造成嚴重后果的危險狀態，這樣，任何一個已經造成嚴重后果的犯罪，都有一個危險的存在。即使是一個故意殺人既遂的犯罪，在既遂之前，也同樣存在一個足以造成既遂的危險狀態。這樣，故意殺人罪也有一個危險犯的問題。面對這樣的問題，恐怕危險犯的理論已是難圓其說了[7]。

對于行為犯，通說認為，這類犯罪不要求造成物質性或有形的犯罪結果，其以行為的完成作為既遂的標志，其實這是對犯罪結果的理解存在偏差。首先，以通說認為屬于行為犯的侮辱罪為例。司法機關之所以認定行為人對被害人的人格造成了嚴重侮辱，絕不是僅僅因為被告人實施了侮辱行為，而是因為行為人的行為達到了一定程度或狀態。而任何行為的完成，如果不對一定的人或物的存在狀態造成一定改變的話，它就不可能侵犯到任何利益，因此也就不可能被認定為犯罪，而一旦對刑法所保護的人或物的存在狀態造成了改變，犯罪結果也就發生了，只不過這種結果不易于把握和確定，但我們不能因為其不易把握和確定就否認其屬于犯罪結果的范疇。其次，以通說認為屬于行為犯的脫逃罪為例。只要行為人從依法被關押的場所逃離出來，就是對其被依法關押狀態的改變，也就產生了脫逃罪的犯罪結果。通說一方面認為行為犯既遂不需要發生犯罪結果，另一面又認為行為犯也要求實行行為達到一定程度才達既遂，該 “一定程度”又如何理解？最后，以通說認為屬于行為犯的強奸罪為例。顯然，在強奸罪中只有兩性器官結合，被害人的性權利才受到實質的侵害，而且只有兩性器官結合，刑法所保護的女性的不受非法侵害的狀態才發生了實質改變——犯罪結果才發生——犯罪才達既遂。其實行為犯的特點在于行為一旦實施達到某個程度，便必然產生法益受損的結果，危害結果必然附屬于行為發生，只不過這種危害結果呈現出一種不甚明顯的隱型狀態。因此，筆者認為所有的行為犯都可以認為是結果犯。

對于舉動犯，通說認為，舉動犯的既遂標準是行為人是否著手實行犯罪，這必然導致舉動犯沒有犯罪未遂的結論。然而，任何犯罪都是一個過程，舉動犯與行為犯的區分只是過程長短的問題，因此筆者認為，根本不存在所謂一著手實行犯罪行為即是犯罪既遂的舉動犯。

綜上所述，本人認為通說對犯罪既遂所作的四個類型的劃分是不科學的，其以不同的類型確定不同的標準，表面上體現了包容性較強的優點，但卻違背了標準的唯一性這一對理論研究的最起碼要求。因此本人認為只有結果犯這一類型，只不過其應以“體現對刑法所保護的法益造成實際侵害的”犯罪結果作為犯罪既遂的標準。

最后值得注意的是，在判定作為犯罪既遂標準的犯罪結果是否發生時，還要注意分析犯罪行為與犯罪結果之間有無因果關系。作為法定的犯罪結果，必須是由犯罪行為引起的，即犯罪行為與犯罪結果間存在因果關系。如果某種危害結果不是由犯罪行為必然引起的，即使這種結果已經出現，也不能認為是犯罪既遂。例如，甲意圖槍殺乙，但因未打中要害，只致乙輕傷，乙去治療時，因護士打錯針而死亡。這里，盡管乙已經死亡，故意殺人罪的法定結果已經出現，但由于乙的死亡不是甲的行為所致，所以乙的行為仍然是故意殺人未遂。

參考文獻：

[1]余德華.再論犯罪既遂標準[J].學術探索，2008，(4)：69.

[2]翁偉民.犯罪既遂標準芻議[J].廣西社會主義學院學報，2001，(8)：27-28.

[3]牛莉博，謝海恩.行為犯、結果犯、危險犯通說概念的反思與重新界定[J].法制與社會，2008，(8)：363.

[4]袁彬.論犯罪既遂的判斷標準[J].杭州師范學院學報：社會科學版，2005，(2).

[5]王立忠，姚忠玖.論犯罪既遂的判定標準[J].河北北方學院學報，2008，(6)：53.

[6]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2003：121.

[7]楊興培.危險犯質疑[J].中國法學，2000，(3)：124.

[責任編輯 王曉燕]