實(shí)現(xiàn)教育均等化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)選擇分析

摘要：近幾年來(lái)，中央和地方各級(jí)政府都把促進(jìn)公共服務(wù)均等化作為工作的重要內(nèi)容，并積極地采取了許多措施。通過(guò)對(duì)幾種評(píng)價(jià)均等化的方法的總結(jié)，指出了其中的不足，然后采取了一種綜合分析的方法來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)西部地區(qū)的教育公共服務(wù)的均等化情況，在此分析的基礎(chǔ)上，提出了在評(píng)價(jià)均等化的過(guò)程中需要注意的一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：教育均等化；評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；公共服務(wù)；功效系數(shù)法

中圖分類(lèi)號(hào)：G40文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）07-0273-05

公共服務(wù)均等化是政府要為社會(huì)公眾提供基本的、在不同階段具有不同標(biāo)準(zhǔn)的、最終大致均等的公共物品和公共服務(wù)。教育作為一種公共服務(wù)它承擔(dān)著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治等功能，是直接影響人類(lèi)發(fā)展的重要因素，是提高人力資本存量、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本途徑。教育均等化就是指人人都有均等的受教育權(quán)利。實(shí)踐表明，西部地區(qū)一直是國(guó)家關(guān)注發(fā)展的重點(diǎn)，各級(jí)地方政府也竭盡所能加大投入，不斷提高公共教育投入水平，但是否實(shí)現(xiàn)了均等化，均等化程度有多深，在缺失制度性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)條件下，理論與實(shí)際都難于估計(jì)。

一、現(xiàn)行評(píng)價(jià)公共服務(wù)均等化的方法

目前研究分析差距的常用方法主要有基尼系數(shù)法、泰爾指數(shù)法、加權(quán)變異系數(shù)法以及統(tǒng)計(jì)綜合分析等四種方法。我們可以把它們運(yùn)用到公共服務(wù)均等化的評(píng)價(jià)當(dāng)中來(lái)，均等化是差距的反面，差距越小，就意味著均等化程度越高，下面我們就來(lái)分析一下以上幾種方法的優(yōu)缺點(diǎn)，從而選擇一種最佳的方法。

1.基尼系數(shù)。它通過(guò)任意兩個(gè)地區(qū)相比較而言的平均相對(duì)差距來(lái)測(cè)度地區(qū)差異度，其取值范圍在0（表示完全相等）至1（表示完全不平等）之間，系數(shù)越大反映地區(qū)間差異的也越大。它主要是用來(lái)分析和反映居民收入分配差距，界定了居民之間貧富差異程度的數(shù)量界線，可以較客觀的、直觀的反映和監(jiān)測(cè)居民之間的貧富差距，而且計(jì)算比較簡(jiǎn)便。但是如果要用它來(lái)評(píng)價(jià)公共服務(wù)均等化還有一些局限性：一是如果在確定一個(gè)指標(biāo)的情況下，它只能從單一方面來(lái)考察不同地區(qū)公共服務(wù)的差異及其不平等的程度，不能把各個(gè)指標(biāo)綜合起來(lái)進(jìn)行考察，這樣可能會(huì)造成所選取指標(biāo)的不同得出的結(jié)論會(huì)完全不同。二是基尼系數(shù)的計(jì)算方法有很多種，每種方法的過(guò)程都不一樣，有些需要分組越細(xì)，代表性就越強(qiáng)，而有些分組取值越多，反而越不能衡量均等化的程度。

2.泰爾指數(shù)。泰爾指數(shù)是泰爾利用信息理論中的熵概念來(lái)計(jì)算收入不均等而得名，泰爾將logn—E(U)定義為不平等指數(shù)——也就是泰爾指數(shù)：T=logn—E(U)，其中 E(U)=∑Uih(Ui)= ∑Ui log（1/Ui），如果Ui被解釋為屬于第i單位的收入份額，E(U)就是一種反映收入分配差距不平等的尺度。收入越平均，E(U)就越大。如果絕對(duì)平均，也就是當(dāng)每個(gè)Ui都等于(1/n)時(shí)，E(U)就達(dá)到其最大值logn。用泰爾指數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)公共服務(wù)均等化程度的最大的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是，它可以度量組內(nèi)差距（同一組中存在著差距）和組間差距（不同組之間的差距）對(duì)總差距的貢獻(xiàn)，能夠比較清晰的知道造成差距的具體因素。但是它也有不能彌補(bǔ)的缺點(diǎn)：一是它比較適合用于分析個(gè)人或地區(qū)之間的收入差距，但它不能很好的解釋差距的結(jié)構(gòu)因素，而且對(duì)中低層收入的反映也不是很敏感。二是泰爾指數(shù)在進(jìn)行分解計(jì)算的時(shí)候，比較復(fù)雜，容易出現(xiàn)誤差。三是它沒(méi)有直觀性，某種程度上只是一種公式上的構(gòu)造。

3.統(tǒng)計(jì)綜合分析。簡(jiǎn)稱(chēng)綜合評(píng)價(jià)（Comprehensive statistical analysis），是指根據(jù)分析研究的目的，依據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法，結(jié)合現(xiàn)象所處的具體環(huán)境和條件，對(duì)事物總體的規(guī)模、水平、速度、質(zhì)量等方面做出的綜合分析評(píng)價(jià)。綜合分析和評(píng)價(jià)是對(duì)事物的定性分析和定量分析的結(jié)合，是在定性分析的前提下，對(duì)研究現(xiàn)象進(jìn)行更全面、更深刻的認(rèn)識(shí)。

4.變異系數(shù)法。標(biāo)準(zhǔn)差與平均數(shù)的比值稱(chēng)為變異系數(shù)，記為C.V，又稱(chēng)“標(biāo)準(zhǔn)差率”，是衡量資料中各觀測(cè)值變異程度的一個(gè)統(tǒng)計(jì)量。變異系數(shù)可以消除單位和（或）平均數(shù)不同對(duì)兩個(gè)或多個(gè)資料變異程度比較的影響。加權(quán)變異系數(shù)法是在變異系數(shù)前賦予一個(gè)權(quán)數(shù)，通過(guò)權(quán)數(shù)把影響公共服務(wù)均等化的各個(gè)因素所占的比重表現(xiàn)出來(lái)，這樣就能把所有地區(qū)放在相對(duì)較公平的水平上來(lái)進(jìn)行一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)，而且計(jì)算比較簡(jiǎn)單。它的缺點(diǎn)在于它無(wú)法進(jìn)行區(qū)域分解。

可以發(fā)現(xiàn)，泰爾指數(shù)和基尼指數(shù)都是用來(lái)反映收入的差異，而且它們之間具有一定的互補(bǔ)性，基尼系數(shù)對(duì)中等收入水平的特別敏感，而泰爾指數(shù)對(duì)上層收入和底層收入水平的變化比較敏感。所以我們?nèi)绻麊为?dú)用它們其中的一種來(lái)評(píng)價(jià)公共服務(wù)的均等化，那就只會(huì)是一個(gè)單項(xiàng)評(píng)價(jià)，不是很全面，而影響公共服務(wù)均等化的因素有很多，并不僅僅是用單個(gè)因素就可以解釋?zhuān)热缁A(chǔ)教育，影響它的因素就有師資力量、校舍面積等等。因此，在對(duì)公共服務(wù)均等化程度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，為了避免使用單一指數(shù)而出現(xiàn)的偏差，需要一種能綜合考慮多因素的評(píng)價(jià)方法，從而能夠更加客觀的分析問(wèn)題。

二、建立評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模型

1.評(píng)價(jià)內(nèi)容。對(duì)均等化程度的評(píng)價(jià)主要可以從三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行：公共服務(wù)投入均等化的評(píng)價(jià)，公共服務(wù)產(chǎn)出均等化的評(píng)價(jià)以及公共服務(wù)效果均等化的評(píng)價(jià)。選擇不同的評(píng)估內(nèi)容，會(huì)得出不同的結(jié)果，形成不同的均等化模式。投入均等（是一種相對(duì)的均等）是產(chǎn)出均等和效果均等的基本前提，雖說(shuō)投入的均等并不一定就意味著產(chǎn)出和效果的均等，但是投入不均等肯定會(huì)造成產(chǎn)出和效果的不均等，特別是對(duì)教育這種公共服務(wù)來(lái)說(shuō)，它的投入主要體現(xiàn)在教師數(shù)量、生均經(jīng)費(fèi)、財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)等指標(biāo)上，如果沒(méi)有足夠的經(jīng)費(fèi)投入保障，學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施肯定得不到完善，教師數(shù)量不夠，從而就會(huì)影響教育產(chǎn)出如升學(xué)率。因此本文把教育投入的均等化作為評(píng)價(jià)的內(nèi)容。

2.評(píng)價(jià)方法。通過(guò)上面對(duì)四種方法的優(yōu)缺點(diǎn)的分析，本文選擇一種統(tǒng)計(jì)綜合方法即功效系數(shù)法來(lái)評(píng)價(jià)教育均等化的程度，它是將加權(quán)變異系數(shù)法和績(jī)效得分結(jié)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)多個(gè)指標(biāo)的綜合分析來(lái)評(píng)價(jià)西部地區(qū)教育的均等化情況。功效系數(shù)法又叫功效函數(shù)法，它是根據(jù)多目標(biāo)規(guī)劃原理，對(duì)每一項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)確定一個(gè)滿意值和不允許值，以滿意值為上限，以不允許值為下限。計(jì)算各指標(biāo)實(shí)現(xiàn)滿意值的程度，并以此確定各指標(biāo)的分?jǐn)?shù)，再經(jīng)過(guò)加權(quán)平均進(jìn)行綜合，從而評(píng)價(jià)被研究對(duì)象的綜合狀況。

按照功效系數(shù)法的一般原理，其模型為：首先計(jì)算單項(xiàng)指標(biāo)的功效得分：指標(biāo)有穩(wěn)定型指標(biāo)和區(qū)間型指標(biāo)兩種類(lèi)型，不同類(lèi)型的指標(biāo)在定義滿意值和不允許值的方法上不一樣，而且功效得分的計(jì)算公式也不一樣。

穩(wěn)定型變量單項(xiàng)指標(biāo)功效得分：當(dāng)實(shí)際值>滿意值時(shí)，為（上限不允許值-實(shí)際值）/（上限不允許值-滿意值）×40+60；當(dāng)實(shí)際值≤滿意值時(shí)，為（實(shí)際值-下限不允許值）/（滿意值-下限不允許值）×40+60。其中，滿意值為平均水平以上20個(gè)百分點(diǎn)，其不允許值的上限一般為滿意值的一倍，下限為滿意值的一半。

區(qū)間型變量單項(xiàng)指標(biāo)功效得分為：當(dāng)實(shí)際值>上限值時(shí)，為（上限不允許值-實(shí)際值）/（上限不允許值-上限值）×40+60；當(dāng)下限值≤實(shí)際值≤上限值時(shí)，為100；當(dāng)實(shí)際值<下限值時(shí)，為（實(shí)際值-下限不允許值)/(下限值-下限不允許值）×40+60。其中滿意范圍的上下限為行業(yè)平均值的基礎(chǔ)上增加或減少20個(gè)百分點(diǎn)，不允許值的上限為行業(yè)平均估值的一倍，不允許值的下限為行業(yè)平均估值的一半。

綜合得分為D=∑di Pi，Pi：各指標(biāo)的權(quán)數(shù)（可以通過(guò)變異系數(shù)賦權(quán)法確定），di為第i個(gè)指標(biāo)的功效得分，D值越大，說(shuō)明均等化程度就越高。

3.評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇。指標(biāo)是根據(jù)研究的對(duì)象和目的，能夠確定地反映研究對(duì)象某一方面的特征數(shù)據(jù)。在確定了評(píng)價(jià)內(nèi)容和評(píng)價(jià)方法之后，我們需要選擇合適的評(píng)價(jià)指標(biāo)，反應(yīng)教育投入水平的指標(biāo)有很多，比如一些歐洲國(guó)家在教育公共服務(wù)均等化的評(píng)價(jià)指標(biāo)不僅包括生均經(jīng)費(fèi)等財(cái)務(wù)指標(biāo)，還包括班容量、區(qū)域間教育衡量化程度，教授文化課、數(shù)學(xué)課的時(shí)間要求、單位面積接送學(xué)生的小車(chē)的數(shù)量等指標(biāo)。在本文中，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)選擇師生比、教職工工資、生均公用經(jīng)費(fèi)和基建費(fèi)占總支出的比例等能體現(xiàn)西部各地區(qū)教育投入水平的指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。

三、基于西部省市數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)

（一）樣本數(shù)據(jù)選擇與無(wú)量綱化

1.計(jì)算每一項(xiàng)指標(biāo)的功效得分值。由于我們所選取的這四個(gè)指標(biāo)都是穩(wěn)定型變量，因此我們就直接采取穩(wěn)定型變量的功效得分計(jì)算公式來(lái)對(duì)以下數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行無(wú)量綱化：

（1）教職工平均工資數(shù)據(jù)的處理：這項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)的平均值為29 476.5元，則均等化合理區(qū)間的滿意值為29 476.5×(1+0.2)=35 371.8，不允許值的上限為35 371.8×2=70 743.6，不允許值的下限為17 685.9.

重慶教育人員工資無(wú)量綱化后為：

a1=×40+60 =82.7

四川教育人員工資無(wú)量綱化后為：

a２=×40+60 =73.76

用同樣的變換方法可知：貴州a3=74.39，云南a4=71.69，西藏a5=84.68，陜西a6=88.67，甘肅a7=77.67，青海a8=97.98，寧夏a9=90.20，新疆a(chǎn)10=80.29，廣西a11=76.82，內(nèi)蒙古a12=89.13。

這些數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差為8.0048，平均數(shù)為82.3320，故變異系數(shù)為0.0972.

（2）師生比數(shù)據(jù)的處理：這項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)的平均值為0.0429，則均等化合理區(qū)間的滿意值為0.0429×(1+0.2)=0.05149，不允許值的上限為0.10296，不允許值的下限為0.02574。

師生比數(shù)據(jù)無(wú)量綱化后為：b1=74.39，b2=83.71，b3=72.84，b4=74.39，b5=96.49，b6=94.59，b7=91.48，b8=41.76，b9=94.59，b10=91.48，b11=91.48，b12=87.94這些數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差為15.50，平均值為82.92，故變異系數(shù)為0.1870。

（3）生均公用經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)的處理：這項(xiàng)指標(biāo)的所有省市的數(shù)據(jù)的平均值為1 517.24，則均等化合理區(qū)間的滿意值為1 820.688，不允許值上限為3 641.376，下限為910.344。

生均公用經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)無(wú)量綱化后為：c1=86.72，c2=96.68，c3=57.66，c4=58.23，c5=95.50，c6=94.54，c7=80.02，c8=36.37，c9=89.52，c10=91.80，c11=71.66，c12=90.02。這些數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差為19.16，平均值為79.06，變異系數(shù)為0.2423。

（4）基建費(fèi)數(shù)據(jù)的處理：這項(xiàng)指標(biāo)的所有省的數(shù)據(jù)的平均值為4.41，則均等化合理區(qū)間的滿意值為5.28，不允許值上限為10.56，下限為2.64。

重慶基建費(fèi)數(shù)據(jù)無(wú)量綱化后為：d1=90.60，d2=60.30，d3=51.67，d4=51.06，d5=24.47，d6=82.42），d7=43.63，d8=92.42，d9=73.79，d10=84.70，d11=39.55，d12=70.30。這些數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差為22.00，平均值為63.74，變異系數(shù)為0.3452。

2.各指標(biāo)的綜合得分測(cè)算。根據(jù)上頁(yè)表2中的數(shù)據(jù)，我們可以通過(guò)變異系數(shù)賦權(quán)法：wj=，其中wj為第j指標(biāo)的權(quán)數(shù)，vj為第j個(gè)指標(biāo)的變異系數(shù)，這種加權(quán)方法可以直接利用各指標(biāo)所包含的信息，突出各指標(biāo)的相對(duì)變化幅度。我們計(jì)算得知這四個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分別為0.40，0.28，0.11，0.21。把這權(quán)重組成一個(gè)1×4階矩陣（0.40，0.28，0.11，0.21），乘以上頁(yè)表2中的變異系數(shù)組成的4×1階矩陣（0.3452，0.2423，

0.0972，0.1870）T，計(jì)算出值為0.255，這個(gè)值就是調(diào)整后的總體變異系數(shù)，可以用來(lái)反映各地區(qū)教育的總體差異情況，說(shuō)明了西部地區(qū)教育投入總體差異不大。

另外，根據(jù)四個(gè)因素的權(quán)數(shù)，我們可以算出這12個(gè)省市的綜合評(píng)估分?jǐn)?shù)分別為：

重慶：CQ=90.61×0.40+86.72×0.28+82.70×0.11+74.39×0.21=85.24。

四川：SC=60.30×0.40+96.68×0.28+73.76×0.11+83.71×0.21=76.88。

貴州：GZ=60.29；云南：YN=60.24；西藏：XZ=66.10；陜西：SX=89.06。

甘肅：GS=67.61；青海：QH=66.70；寧夏：NX=84.37；新疆：XJ=87.62。

廣西：GX=63.55；內(nèi)蒙古；NMG=81.60。

一般情況下認(rèn)為變異系數(shù)超過(guò)30%就說(shuō)明差距比較大，而從上頁(yè)表2中可知，在這四個(gè)指標(biāo)中，基建費(fèi)占總經(jīng)費(fèi)支出的比例這個(gè)指標(biāo)的變異系數(shù)為0.3452，其他三項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)的變異系數(shù)都在0.3以?xún)?nèi)，這說(shuō)明了西部12個(gè)地區(qū)在基建費(fèi)這方面的差異較大，在師生比、教職工平均工資和生均公用經(jīng)費(fèi)三個(gè)方面雖說(shuō)也有一定的差異，但差異較小，因此，總體上來(lái)說(shuō)，中國(guó)西部地區(qū)12省市之間教育投入的差異不大，均等化程度較高。另外，通過(guò)各省市的評(píng)估得分可以看出，在我們選取的體現(xiàn)教育投入水平的這四個(gè)因素下，陜西的綜合評(píng)估分?jǐn)?shù)最高，云南的最低，表示陜西的教育均等化程度相比較而言最高，而云南的教育均等化程度最低。

（二）比較分析

前面我們介紹了功效系數(shù)法的原理，然后對(duì)西部地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，為了顯示這種方法的科學(xué)性和客觀性，我們對(duì)原始數(shù)據(jù)做了泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)的計(jì)算，得出的結(jié)果（如表3所示）：

從表3中的泰爾指數(shù)值和基尼系數(shù)值可以得知，在這些指標(biāo)之間，西部地區(qū)在基建費(fèi)占比上的差距是最大的，在其他三個(gè)指標(biāo)上的差距較小，這跟功效系數(shù)法得出的結(jié)論是一樣的。但是仔細(xì)分析每項(xiàng)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)教職工平均工資、生均公用經(jīng)費(fèi)和師生比三項(xiàng)指標(biāo)的基尼系數(shù)都在0.1以?xún)?nèi)，泰爾指數(shù)都在0.05以?xún)?nèi)，表示西部各地區(qū)在這些指標(biāo)上都是高度平均的，這顯然不符合實(shí)際，縮小了各地區(qū)的差距，而且如果我們采用基尼系數(shù)的其他計(jì)算公式，得出的結(jié)果可能也會(huì)截然不同。另外，通過(guò)這兩種方法的計(jì)算，我們只能知道各個(gè)地區(qū)在單個(gè)指標(biāo)上的差距，而不知道各個(gè)地區(qū)教育總體的均等化情況。因此功效系數(shù)法相比較這兩種方法而言，能夠更加合理的評(píng)價(jià)教育均等化的程度。

四、結(jié)論

公共服務(wù)均等化是當(dāng)前和諧社會(huì)建設(shè)的重要目標(biāo)和內(nèi)容，而實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)是需要國(guó)家的相關(guān)政策為支撐的，但是在國(guó)家制定政策之前，我們需要對(duì)公共服務(wù)的現(xiàn)狀作一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，而采用不同的評(píng)價(jià)方法將會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果的不同，從而就會(huì)影響政策的決定。因此，我們必須得選擇一個(gè)合理的評(píng)價(jià)方法來(lái)反映教育均等化的程度，來(lái)改善教育公共服務(wù)的質(zhì)量。

在本文中，我們是采取功效系數(shù)法，事先對(duì)影響教育投入均等化程度的各個(gè)因素進(jìn)行無(wú)量綱化，再通過(guò)變異系數(shù)的計(jì)算比較它們大小，來(lái)分析西部省市在哪些方面存在著差異以及差異的程度，并通過(guò)績(jī)效得分來(lái)評(píng)價(jià)各省市之間的均等化程度的高低。結(jié)果顯示，用功效系數(shù)法來(lái)評(píng)價(jià)教育均等化的程度是比較合理的，它能夠減少單一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)而造成的評(píng)價(jià)結(jié)果偏差，而且能夠反映各個(gè)地區(qū)的總體情況，保證綜合評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性。但是功效得分有不同的計(jì)算公式，滿意值和不確允許值都有不同的定義方法，這些就會(huì)造成單項(xiàng)評(píng)價(jià)值的不同，從而會(huì)影響評(píng)價(jià)的結(jié)果。因此，要想合理的評(píng)價(jià)教育均等化的程度，必須要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，明確評(píng)價(jià)的具體內(nèi)容，根據(jù)不同的內(nèi)容需要選擇不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法。其次，注意評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇，指標(biāo)選取的不合理會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的巨大差異，用于評(píng)價(jià)的指標(biāo)必須是跟我們所要評(píng)估的對(duì)象有密切的關(guān)系，能夠全面的反映被評(píng)估內(nèi)容的情況；指標(biāo)數(shù)據(jù)要簡(jiǎn)單易得。最后，評(píng)價(jià)方法要科學(xué)、適用性強(qiáng)，比如所選取的計(jì)算公式要適合每項(xiàng)指標(biāo)，指標(biāo)通過(guò)公式的計(jì)算能夠客觀正確的反映真實(shí)的情況。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉德吉.公共服務(wù)均等化的評(píng)價(jià)體系構(gòu)建[J].江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(1).

[2]任強(qiáng).中國(guó)省際公共服務(wù)水平差異的變化：運(yùn)用基尼系數(shù)的測(cè)度方法[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(11)：5-9.

[3]Vinod Thomas，Yan wang，Xibo fan.Measuring Eduation Inequality：Gini Coefficients of Education[R].The Wors Bank Institute， Washington D.C，2000.

[4]Sheret，Michael.Equality Trends and Comparisons for the Education System of Papue New Guinea[J].Studies in Educational Evaluation，1988，14(1)：91-112.

[5]王瑩.基礎(chǔ)教育服務(wù)均等化：基于度量的實(shí)證考察[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(1)：112-118.

[6]孫慶國(guó).論基本公共服務(wù)均等化的衡量指標(biāo)[J].中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(1)：57-61.

[7]王楨楨，郭正林.公共服務(wù)均等化的影響因素及標(biāo)準(zhǔn)化體系建構(gòu)[J].學(xué)術(shù)研究，2009，(6)：59-63.

[8]鐘振強(qiáng)，宋丹兵.基本公共服務(wù)均等化及其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(2)：45-47.

[9]王瑋.公共服務(wù)均等化：基本理念與模式選擇[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(1)：55-59.

[10]江明融.公共服務(wù)均等化論略[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(3)：43-47.

[11]郭琪.實(shí)現(xiàn)地區(qū)間公共服務(wù)均等化的途徑——淺析中國(guó)政府間均等化轉(zhuǎn)移支付[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006，(3)：6-7.

[12]郭潔，董亞潔.基于功效系數(shù)法的企業(yè)融資風(fēng)險(xiǎn)案例研究[J].會(huì)計(jì)之友，2009，(10)：27-29.

[13]郭宏寶.公共服務(wù)均等化：理論評(píng)價(jià)與實(shí)際應(yīng)用[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008，(3)：29-33.

[14]石英華.促進(jìn)公共服務(wù)均等化的財(cái)政政策[J].中國(guó)財(cái)政，2007，(7)：47-48.

An Analysis of Selecting the Evaluation Criteria Achieving the Equalization of Education

——Empirical Work Based on the Data of Western Provinces and Cities

WANG Ye-chun1，YANG Shu-qi2

（1.School of Public Finance and Economics，Yunnan University of Finance and Economics，Kunming 650221，China；

2.Institute of Finance Tax，Yunnan University of Finance and Economics，Kunming 650221，China）

Abstract：In recent years，central and local levels of government regarded promoting equalization of public services as an important part of the work，and adopted many positive measures.By summarizing several methods to evaluate the equalization，we point out their shortcomings，then takes a comprehensive analysis to evaluate the equalization situation of education in western China，on the basis of which，we proposed some problems that should be noted in the process of evaluating equalization.

Key words：education equalization；evaluation criteria；public services；efficacy coefficient[責(zé)任編輯 陳鶴]