刑事程序失靈的危害及對策

（內蒙古科技大學人文與社會科學學院，內蒙古包頭014010）

摘要：刑事訴訟法修訂后已經實施十多年了，但在司法實踐中各個訴訟階段的程序保障條款仍受到不同程度的架空和規避。刑事程序的價值必須得到重視。如果繼續存在刑事程序失靈問題， 那么有關刑事程序的一系列司法改革都是沒有意義的。對此，可以加強公安司法人員程序意識的培養和教育，建立和完善刑事訴訟程序性裁判機制以及建立健全訴訟監督機制。

關鍵詞：刑事訴訟；刑事程序失靈；價值；危害；對策

中圖分類號：DF7 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）23－０316－03

刑事訴訟法從1996年修訂到現在已經實施十多年了，但在司法實踐中很多程序性規則仍被規避和架空，程序性違法現象依然層出不窮。如果繼續存在刑事程序失靈問題， 那么有關刑事程序的一系列司法改革都是沒有意義的。本文試從刑事程序具有的價值、刑事程序失靈帶來的危害和存在原因對這一現象進行分析，并探索其相應的處理對策。

一、刑事程序的價值

程序法的價值是指在程序主體與客體的相互作用和關系中，作為客體的程序對主體所具有的效用和意義以及程序本身能否有用、有效。它包含工具性價值和獨立性價值兩個層面。程序的工具性價值是指我們據以評價和判斷一項程序在形成某一公正裁判結果方面是否有用和有效的價值標準。一項程序如果能夠產生好的結果或具有產生好結果的能力，就具有手段和工具的價值。程序的獨立性價值是指我們據以判斷一項程序本身是否具有善的品質的標準。一項程序無論是否具有產生好結果的能力，只要它本身具備一些獨立的價值標準，就可認為它具有一種內在的善。判斷程序本身是否正當合理的標準要獨立于評價程序結果的價值標準[1]。

同樣，刑事程序的價值包含工具性價值和獨立性價值兩個層面。一方面，刑事程序對刑事實體法的實施起著保障作用。我國《刑事訴訟法》第1 條規定：“為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民……根據憲法，制定本法。”這明確肯定了刑事程序的工具性價值。從邏輯上說，作為直接規范社會生活內容的實體法本身并不能自動得以適用，必須依賴程序規則實現其內容。只要程序本身的設置是合理的，國家專門機關和訴訟參加人遵循這些程序進行法律行為，原則上就能保證實體法的正確適用。我國刑事訴訟法規定，公安機關、人民檢察院和人民法院是進行刑事訴訟、行使國家刑罰權的專門機關，并規定了三機關的職權范圍，以此明確了實施實體法的專門機關及其分工。刑事訴訟是由立案、偵查、起訴、審判、執行五個相互獨立又彼此聯系的階段組成，前一階段發生的錯誤，可以通過后一階段得以糾正，比如偵查中的錯誤，可以通過審查起訴來糾正，起訴中的問題可以通過法庭審理來處理，從而保證實體法的正確實施。另一方面，刑事程序具有某種獨立性。其獨立性價值體現在：（1）刑事訴訟法規定的程序保障體制體現公正、民主和法治的觀念。訴訟的結果是對案件作出實體判決，從這個意義上說，訴訟活動是一種發現事實真相、正確適用實體法律的認識活動。但訴訟不單純是一種認識活動，它還是一個程序價值的選擇和實現過程，訴訟活動自身體現了一個國家司法制度的公正與否。顯而易見，刑訊逼供、不公開審判產生的判決，即使符合客觀真實，也很難為當事人和社會公眾接受。刑事訴訟法通過確立當事人尤其是刑事被告人的訴訟主體地位，賦予其一系列訴訟權利，法院在充分聽取控辯雙方意見的基礎上作出判決，從而使訴訟成為一種體現公正、民主與法治的活動。（2）程序法可以創制實體法，以此彌補實體法的不足。立法者不可能對各種犯罪均作出周密的規定，更不可能預見到每一刑事案件的具體情況，有時需要法官發揮自由裁量權，通過程序法創制實體法，這在多數國家的司法實踐中已是不爭的事實。（3）刑事訴訟法對程序的形式公正性的強調，有助于刑事案件的解決。根據實踐經驗，僅僅把實體法的規定機械地適用于當事人，并不能有效地平息糾紛和化解矛盾。但是通過一定的程序設計，卻可以有效地把糾紛和矛盾化解于訴訟過程中。心理學研究已經證明，公檢法三機關只要依法保障刑事被告人的訴訟權利，使其在訴訟過程中受到了公正的對待，即使訴訟結果對刑事被告人不利，那么他也會傾向于接受不利的判決結果。

可見，刑事程序有其重要的工具價值和獨立價值。在現代法治國家，實體法和程序法相互依存，相輔相成，構成統一的法制體系。

二、刑事程序失靈的現象及危害

刑事訴訟法修訂后已經實施十多年了，但我們可以看到各個訴訟階段的程序保障條款在實踐中仍受到不同程度的架空和規避。無論是偵查機關、公訴機關還是審判機關在刑事司法活動中都會基于辦案的方便，奉行一些未得到法律確認的“潛規則”，從而導致立法者所設計的法定程序無法得到有效實施。

例如，逮捕是一種最嚴厲的保證刑事訴訟順利進行的強制措施，它本具有暫時性和程序保障性，不具有實體處分的性質和效果，但在司法實踐中卻被看做是定罪的前置，檢察機關一旦做出批準逮捕的決定， 即意味著嫌疑人很可能被定罪判刑。不僅如此， 公安機關還以偵查人員所辦理的案件所達到的批準逮捕率作為對其業績考評的標準之一。顯然， 逮捕無論從性質還是功能上都發生了很大的異化，具有明顯的懲罰性和定罪判刑前置性。

再如，根據刑事訴訟法的規定，檢察機關在提起公訴時只能移送主要證據的復印件和照片，而所有證據都應由控辯雙方當庭出示并接受質證和辯論。這樣規定的初衷是防止法官在審前產生預斷，“先定后審”。但在司法實踐中，法庭對證據的調查基本上采取宣讀和出示案卷筆錄的方式。尤其是對證人證言、被害人陳述、被告人口供等言辭證據的調查， 更是動輒宣讀這些人向偵查人員所作的證言筆錄， 而在絕大多數情況下并不通知證人、鑒定人、被害人出庭作證[2]。而且對于偵查人員所制作的證言筆錄、被害人陳述筆錄以及證人證言筆錄， 公訴方也不是全部宣讀和出示， 往往有選擇地宣讀其中最不利于被告人的筆錄，而對那些有利于被告人的證言筆錄， 卻有意無意地不予宣讀， 甚至不移送法院。

還有，法院在審理案件時形式上實行合議制，實際上卻普遍推行承辦法官制度。一個案件從庭前準備到開庭審理直至案件評議、裁判結果的擬定及裁判文書的起草，往往都由承辦法官來包攬。這個不成文的制度雖對各級法院審判壓力的緩解發揮了重要作用，但不利于合議制的落實。 合議制的精神要義是民主集中制，要求合議庭成員共同對案件的審理、裁決負責。而承辦法官制度在一定程度上變集體智慧為個人智慧，變集體負責為個人負責。

在實踐中，像這樣刑事程序失靈的現象簡直舉不勝舉，它的危害性是多方面的。

1.刑事程序失靈導致司法喪失公信力，損害司法形象。司法公信力是法治社會的基石。如果司法公信力降低，不僅誘發當事人上訴、纏訴和纏訪，增加當事人的訴累，也增加司法機關的負擔。“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”是社會主義法制的基本要求，而公、檢、法機關在實踐中架空立法的某些規定，使立法者所設計的法定程序無法得到有效實施，這樣會踐踏人民群眾對司法機關和法律的信任，損害司法形象。

2.刑事程序失靈容易造成大量冤假錯案，侵犯公民的合法權益。實踐中刑訊逼供、超期羈押等行為對公民的身體和精神造成相當大的傷害， 有些無辜者忍受不了這種折磨， 便會屈打成招，以換取暫時的解脫。而法院以此種方式獲取的證據來作為定案的依據， 就會產生冤假錯案，侵犯了公民的合法權益。

3.刑事程序失靈會破壞社會秩序，激化社會矛盾，進而遲延法治國家的建立進程。司法機關、執法機關帶頭架空法律規定、違反法定程序所對社會正常秩序造成的破壞，較之于一般公民違法的破壞性更大，后果更嚴重。公民對這種現象必定不服，可能不斷上訪告狀或者采取過激行為，這樣會不斷激化社會矛盾，進一步危害到社會秩序，并將遲延依法治國進程。

三、刑事程序失靈的原因分析

1.受過去“重實體、輕程序”的觀念的影響，對程序價值的重視度不夠。由于受司法文化傳統的影響，“重實體輕程序”的思想觀念至今仍然對一些司法人員有著深刻的影響。實踐中刑事程序失靈的現象時有發生，這是對程序價值的漠視。當前社會反映強烈的司法不公，有相當部分是因程序不公正所引起的。刑事訴訟程序作為保障實體公正實現的必要機制，一旦違反，不僅其追求的實體公正目標難以實現，而且程序本身具有的獨立價值也蕩然無存。

2.刑事訴訟立法沒有確立較完善的程序性裁判機制，致使犯罪嫌疑人、被告人無法獲得相應的司法救濟，也使刑事程序失靈現象一再出現。對于違法法定程序的法律后果，現行立法僅僅涉及到兩項規定：一是采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的言詞證據不能作為定案的根據；一是二審法院發現一審法院違反法定程序，應當裁定撤銷原判、發回重審。這兩項規定都沒有涉及到對違反程序的行為人的制裁，這樣的法律后果沒有因制裁就沒有約束力，致使實踐中這些情況經常發生。而且它們本身也屬于刑事程序規則，當被違反時，立法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人可以提出相應訴求的權利，沒有可操作的程序性裁判機制加以保障。

3.內部考核機制不科學。目前，公安司法機關內部存在著目標管理和績效考核制度，考核指標大多不合理。公安機關有“破案率”，檢察機關有“不批準逮捕率”、“不起訴率”，法院有“結案率”、“調解率”、“二審發改率”等。實踐中，很多辦案人員采取法律所不容的變通做法，以避免受到不利的績效考評，這樣無形中會規避法定程序。比如，一審法官為減少二審法院發回重審和改判的情況，會在案件尚未審結時主動向二審法院的法官進行請示，這種內部溝通做法會使兩審終審制名存實亡，嚴重侵犯了公民的正當權益。

4.檢察機關的訴訟監督職能常常不能充分發揮作用，對程序違法行為出現監督失靈的狀況。人民檢察院是國家的法律監督機關，負責對訴訟活動進行法律監督，但是這種監督權是一種有限的監督和事后的監督。一般而言，檢察機關發現程序違法時僅僅可以向其提出監督意見。比如，在審判監督中，檢察人員發現法院的庭審活動違反程序，不能當庭提出意見，只能由人民檢察院在庭審后提出糾正意見，而且這種監督不能直接對法官的違法行為作出任何制裁。于是，司法實踐中出現了法官對檢察官的監督不予理睬，或者雖表面接受程序違法行為卻實際照行不誤。

四、刑事程序失靈的處理對策

1.加強公安司法人員程序意識的培養和教育

我國歷來有不重視訴訟程序的傳統，必須加強公安司法人員程序意識的培養和教育。在現代法治國家中，一個有組織、有秩序的法治社會，必定是一個具有各方面程序制度的社會或者是一個有足夠程序和制度以處理人們內部及外部關系的社會。程序的存在，使得每個人都必須按程序辦事，人的恣意得到了控制，社會秩序得到了維護。程序可以為所有社會問題的解決提供正常、合理、有效的渠道和途徑。只有公安司法人員重視程序的價值，才會遵守法定程序，才會真正實現法治社會。可以定期舉辦圍繞程序公正的講座和其他宣傳教育活動，形成從領導到公安司法人員都重視程序的氛圍。

2.建立和完善刑事訴訟程序性裁判機制

程序性規則在我國被規避和架空，程序性違法現象層出不窮，其中很重要的原因就在于缺少相應的法律制裁后果，而程序性裁判是程序性制裁得以實現的保障機制。我國的法庭審判一直以來都是實體性裁判，沒有程序性裁判。程序性裁判機制是“一套專門針對程序性違法之法律后果問題的司法裁判機制”[3]。該機制可以通過監督、糾正、制裁刑事訴訟中違背法定程序的行為來確保其合法程序性，從而維護和實現刑事訴訟程序正義。建立和完善刑事訴訟程序性裁判機制，就需要確定訴權行使者、受理的法院、舉證責任以及相應的司法救濟途徑等，這樣才能保證程序性制裁得到實施。

3.建立健全訴訟監督機制

檢察工作機制是否完善，直接關系到檢察監督職能是否正確履行和充分發揮作用。為此，可以從以下幾方面建立健全訴訟監督機制：首先，要分層次地制定具有可操作性的各訴訟環節監督細則，使檢察監督工作制度化、規范化。比如，在偵查監督上，確立檢察機關對公安機關的偵查參與權，明確提前介入的法律地位；在審判監督上，規范庭外調查權，確定庭審過程中法院有明顯違法時，檢察機關可有建議休庭權；賦予檢察機關對刑事訴訟活動監督的多種方式，等等。其次，建立對程序違法的監督約束機制。檢察機關在行使監督權過程中，發現程序違法行為時，應視該行為輕重提出口頭糾正意見或發出糾正違法通知書，必要時對相關違法人員提出處罰建議，所在機關應在一定期限內對糾正和處罰情況進行反饋。再次，拓展和暢通程序違法的線索來源渠道，廣泛與社會各界聯系，保證及時處理程序違法行為。檢察監督要與群眾監督相結合，民眾發現程序違法行為，可以向檢察機關檢舉、揭發和控訴。

參考文獻：

[1] 卞建林.刑事訴訟法的現代化[M].北京：法制出版社，2003：7.

[2] 陳瑞華.導言——研究刑事程序失靈的意義與方法[J].北大法律評論，2007，（8）.

[3] 陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：法律出版社，2010.