小議贓物的善意取得

摘 要：否認(rèn)贓物的善意取得制度，就會(huì)使所有權(quán)保護(hù)與交易安全之間產(chǎn)生強(qiáng)烈的矛盾，使第三人對(duì)交易安全的信賴產(chǎn)生危機(jī)，失去了法律的公平性、公正性。因此，構(gòu)建一個(gè)合理的法律制度，使交易中的贓物可以適用善意取得，十分重要。根據(jù)中國的實(shí)際情況對(duì)贓物在流通領(lǐng)域中是否適用善意取得制度的比較分析，對(duì)各種立法體例進(jìn)行評(píng)述。并對(duì)贓物適用善意取得制度設(shè)定嚴(yán)格的條件，以實(shí)現(xiàn)保障交易安全的同時(shí)最大限度的實(shí)現(xiàn)對(duì)所有權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：贓物；善意取得；所有權(quán)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2011）36-0098-03

一、一個(gè)案例引發(fā)的思考

在刑事審判中，難免會(huì)遇見贓物被轉(zhuǎn)賣的問題，對(duì)于此種贓物是否能夠一律采取追贓方式，是值得考慮的問題。例如：被告人A與被害人B原系情人關(guān)系后轉(zhuǎn)變?yōu)榕笥眩珺欲與丈夫C離婚，想轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，B將想法告知A，A因欠賭債，想謀奪B的財(cái)產(chǎn)，便慫恿B將車輛轉(zhuǎn)移給他，并說等B離婚后再將車輛還給B，但A卻早已計(jì)劃在B將車輛轉(zhuǎn)移給A后就將B殺死并將車輛賣掉換錢以還賭債，B因其與A的關(guān)系相信了A，A在B將簽署完畢相關(guān)委托手續(xù)后，將B殺死。隨后，A到二手車交易市場(chǎng)將車輛賣給了D，并辦理了相應(yīng)的過戶手續(xù)。案發(fā)后，被告人A因其殘忍的殺人手段極有可能被判處死刑，并且因其賭博家中已無財(cái)產(chǎn)，賣車所得錢款也被A揮霍殆盡，其已經(jīng)無能力承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任，被害人家屬因被告人A的行為造成的損失已經(jīng)無法得到彌補(bǔ)。此案中，如果車輛未通過合法途徑賣給D，那么，便可以將車輛追回，返還被害人家屬，這樣其損失也可得到部分彌補(bǔ)。但事實(shí)相反D支付了對(duì)價(jià)，通過合法途徑購買了車輛進(jìn)行了登記，且其對(duì)車輛的為犯罪所得并不知情。如果將贓車追回，那么第三人D的經(jīng)濟(jì)損失無法得到補(bǔ)償，如果保護(hù)第三人D的利益那被害人家屬便會(huì)雪上加霜。面對(duì)此種兩難的境地，如何處理？善意取得制度在此時(shí)可否適用？被害人的利益如何維護(hù)？

善意取得制度，最早源于日爾曼法中的“以手護(hù)手”（Hand muss Hand Wahren）原則，中國在2007年頒布的《物權(quán)法》第106條確立了這個(gè)制度。這也意味著，中國的物權(quán)制度在維護(hù)市場(chǎng)交易安全，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)上取得了重大進(jìn)步，但遺憾的是，該法對(duì)贓物能否適用善意取得制度，這個(gè)長期以來在理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的問題，并沒有給予明確規(guī)定。當(dāng)贓物進(jìn)入流通領(lǐng)域后，其與自由流通的一般商品具有了一樣使用價(jià)值與價(jià)值，與案件無關(guān)的第三人在對(duì)其來源不知情并且客觀上很難知情的情況下購買了該“商品”，對(duì)于該“商品”是應(yīng)無限制的追贓，還是應(yīng)合理地保護(hù)善意第三人的利益？選擇無限制追贓意味著對(duì)刑事法律所保護(hù)的被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，但同時(shí)會(huì)造成第三人對(duì)交易安全的信賴危機(jī)，使市場(chǎng)交易安全受到威脅。反之，亦會(huì)出現(xiàn)不能兩全的情況。

二、贓物的含義

討論贓物的善意取得，首先涉及到贓物的界定問題。中國“辭海”的解釋是“贓者，貪污、受賄或者盜竊之所得也”，《法學(xué)辭典》則解釋為“犯罪分子用搶劫、盜竊、詐騙、敲詐勒索、受賄、走私、投機(jī)倒把等非法手段取得的金錢和物質(zhì)”[1]。《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”。中國法律卻未對(duì)對(duì)于贓物一詞的內(nèi)涵、外延作出相應(yīng)圈定。但從對(duì)《刑法》、《治安管理處罰法》及相關(guān)法律法規(guī)的分析不難得出，贓物應(yīng)是指行為人實(shí)施違法行為所取得的一切財(cái)物，本身應(yīng)當(dāng)是有體物，對(duì)于像著作權(quán)、專利權(quán)這些的無形財(cái)產(chǎn)，在它們未以一定的有形載體表現(xiàn)出來之前，并不能成為贓物，同時(shí)，贓物必須有價(jià)值或使用價(jià)值，且能直接被人占有或支配。

三、贓物在流通領(lǐng)域中是否適用善意取得制度的比較分析

（一）大陸法系

1.德國。1896年《德國民法典》第935條第1款規(guī)定，“從所有人處盜竊的物、所有人遺失或因其他原因丟失之物，不得適用善意取得制度。”但該條第2款同時(shí)又作了例外的規(guī)定，“盜竊物、遺失物為金錢，無記名證券以及公開拍賣物時(shí)，適用善意取得制度。”德國民法典將物區(qū)分為“占有委托物”和“占有脫離物”[2]，由此可見，盡管德國原則上不承認(rèn)受讓人可善意取得盜竊物等占有脫離物，但是考慮到僅從某些物的外觀形態(tài)確實(shí)無法認(rèn)知其歸屬情況，特別是貨幣這些種類物，即使是盜竊物，不適用善意取得會(huì)極大影響交易安全，引發(fā)市場(chǎng)規(guī)則的信任危機(jī)。因此，對(duì)于金錢、無記名證券及公開拍賣物時(shí)作了例外規(guī)定——適用善意取得制度。

2.法國。法國雖然與德國同屬大陸法系，深受日爾曼法影響，但在善意取得制度上的法國的態(tài)度明顯要更開放一些。《法國民法典》第2279條規(guī)定，“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，自主占有具有與權(quán)利證書相等的效力。丟失物品的人或物品被偷盜的人，自其物品丟失或被偷竊之日起三年以內(nèi)，得向現(xiàn)在持有該物品的人請(qǐng)求返還；該持有物品的人得向其取得該物的人請(qǐng)求賠償。”第2280條規(guī)定，“如持有被盜或他人丟失之物品的人是在交易會(huì)、市場(chǎng)、公開銷售處或出賣同類物品的人銷售處購得該物品，原所有人僅在向現(xiàn)占有人支付其為取得該物品而支付的價(jià)款后，才能讓持有人歸還原物。”[3]為了維護(hù)市場(chǎng)交易安全，一方面，承認(rèn)物之所有者的追及效力，另一方面，對(duì)所有權(quán)的絕對(duì)追及效力又加以限制，規(guī)定了追及時(shí)效及“公共市場(chǎng)”原則。

3.瑞士。瑞士民法中對(duì)于善意取得制度的規(guī)定，顯然是受了德、法兩國的法律影響，但更加的細(xì)致，周密。其吸收了法國的時(shí)效原則及“公開市場(chǎng)”原則，同時(shí)也注意到了貨幣等種類物與特定物的區(qū)別對(duì)待。如《瑞士民法典》第934條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)所有人因被盜、遺失或違反其意思而喪失動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，五年之內(nèi)得向任何受領(lǐng)該動(dòng)產(chǎn)之人請(qǐng)求返還，其他情形返還須依善意占有請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定為之。”“對(duì)于受讓人由公開拍賣，公開市場(chǎng)或由販賣同類商品的商人處受讓的，則需要對(duì)最初及事后善意受領(lǐng)的人，償還其支付的價(jià)金后才可以請(qǐng)求返還。”該法第935條還規(guī)定，“金錢及無記名證券，即使是違反其所有人之意思而喪失，其所有人也不得對(duì)善意受領(lǐng)人請(qǐng)求返還。”[4] 法律賦予占有人以占有物取回權(quán)，系在于維護(hù)占有人原有的事實(shí)上的管領(lǐng)力，倘若該管領(lǐng)力因新管領(lǐng)力的介入而式微，并達(dá)可能成立新的占有的程度時(shí)，法律自不應(yīng)再賦予原占有人以占有物取回權(quán)，以破壞形成中的新占有事實(shí)，擾亂社會(huì)的和平與秩序。故瑞士民法典遂對(duì)占有物取回權(quán)的行使在時(shí)間上加以限制 [5]。由此可見，瑞士民法在對(duì)人民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、對(duì)道德和社會(huì)問題的解決等方面的進(jìn)步，以及其對(duì)市場(chǎng)交易中信賴關(guān)系的重視。

（二）英美法系

英美兩國同屬英美法系但對(duì)于贓物是否適用善意取得制度的態(tài)度卻是并不相同。傳統(tǒng)英國法沿襲了古羅馬法的傳統(tǒng)，堅(jiān)持“無論任何人不能以大于自己所有的權(quán)利讓于他人”、“吾見吾物，吾可收回”、“物在召喚主人”等原則。現(xiàn)代英國法承認(rèn)了買受人給予善意即可取得所有權(quán)，但是根據(jù)英國現(xiàn)行法律及實(shí)務(wù)，在公開市場(chǎng)買賣的動(dòng)產(chǎn)如屬于盜品，而且盜竊該動(dòng)產(chǎn)之人將被判有罪時(shí)，動(dòng)產(chǎn)之原所有人得請(qǐng)求受讓人返還其動(dòng)產(chǎn)[6]。可見，英國法對(duì)于贓物的流通做出了嚴(yán)格的限定，即使買受人出于善意也不能適用善意取得制度。美國在贓物是否適用善意取得上，以更有利于市場(chǎng)交易為出發(fā)點(diǎn)。1952年《美國統(tǒng)一商法典》第2—403條第（1）項(xiàng)規(guī)定“貨物的購買人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過去有權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部所有權(quán)，除利益有限的購買人獲得與購買的利益相當(dāng)?shù)臋?quán)利。有可以取消的權(quán)利人過去有權(quán)把可靠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給付出代價(jià)的誠信購買人。當(dāng)貨物已經(jīng)在購買中交付時(shí)，購買人有這種權(quán)利，即使交付是通過的刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來完成的。”[7] 依法條規(guī)定，只要購買人出于善意，即不知賣方有詐，以為賣方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的購買人，則不論賣方的貨物從何而來，即便賣方是偷來的，善意買受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)[8]。

（三）各家學(xué)說之評(píng)析

以上各國的法律對(duì)于善意取得制度的規(guī)定在具體行文上雖有差別，究其立法原意，可以分為：“原則+例外說”，代表國家為大陸法系國家，其原則上對(duì)于贓物不適用善意取得制度但在例外情況下，通過法律規(guī)定，可以發(fā)生善意取得。并具體規(guī)定了可以發(fā)生善意取得的特定情境，如規(guī)定的追及時(shí)效，公開市場(chǎng)等等。“原則+例外說”希望可以在財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全與所有權(quán)保護(hù)的靜的安全之間尋求一種利益平衡。該觀點(diǎn)一方面給予原權(quán)利人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，另一方面又對(duì)請(qǐng)求回復(fù)的期限做出的限制性規(guī)定，這樣既兼顧到對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也兼顧到對(duì)信賴公共市場(chǎng)的善意買受人及交易安全的保護(hù) [9]。此說看似左右平衡，但細(xì)想來，卻又有名無實(shí)。其一方面否認(rèn)贓物可以適用善意取得，另一方面又列舉了贓物可以適用善意取得的情況，兩方存在矛盾。同時(shí)，其多規(guī)定了回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，如果原權(quán)利人在規(guī)定的期限內(nèi)沒有請(qǐng)求第三人歸還“贓物”，“物”即歸第三人所有，這也是從另一方面肯定了贓物適用善意取得制度。因此，“原則+例外說”本身便是對(duì)贓物適用善意取得制度的肯定。

否定說，持此觀點(diǎn)的國家多深受羅馬法思想影響。如英國、俄羅斯聯(lián)邦、挪威、瑞典、丹麥等。《蘇俄民法典》第152條規(guī)定，“對(duì)拾得物和盜贓物，喪失占有人有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)是為執(zhí)行法院判決而依規(guī)定的辦法出售時(shí)，才不允許要求返還財(cái)產(chǎn)。”[10] 否定說在價(jià)值取向上，更為傾向于對(duì)所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。法律歷來不能脫離其所根植的物的生產(chǎn)方式而單獨(dú)存在，其應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)的現(xiàn)今社會(huì)，對(duì)于所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)與社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)并不相符。中國正處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，發(fā)展是中國社會(huì)的第一要?jiǎng)?wù)，保護(hù)商品流通及交易的順暢進(jìn)行，并竭力維護(hù)市場(chǎng)自由和秩序是國家和社會(huì)所共同追求的。因此，否定說并不適應(yīng)于當(dāng)今中國社會(huì)發(fā)展的要求。贓物在流通領(lǐng)域，具備著與其他一般商品一樣的物理特征和商品屬性，唯一不同的就是贓物背后所隱藏的不易為人所發(fā)現(xiàn)的所有權(quán)、處分權(quán)的歸屬異常。但法律并不可以強(qiáng)人所難，如果無權(quán)占有人具有使他人相信其為有權(quán)處分人的占有公信力，那么，法律為何不能保護(hù)贓物善意取得第三人的利益呢？

肯定說，代表國家是美國，在生活中受讓人購買贓物時(shí)，由于贓物本身并無特殊標(biāo)志，它置于公開的市場(chǎng)中，尤其置于同類或類似商品之中，在多數(shù)情況下，人們無法通過觀察或其他手段辨別該物是否屬于贓物，而且也沒有義務(wù)去辨別該物是否屬于贓物。善意第三人只是從物的物理屬性和商品屬性出發(fā)，根據(jù)物的使用價(jià)值和需求購買商品。若因違法犯罪人的行為，而使受讓人的利益得不到法律保護(hù)，顯然有悖于民法的公平原則，不利于保護(hù)交易安全。因此，贓物應(yīng)無條件適用善意取得制度。此種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)是完全保護(hù)了市場(chǎng)主體在交易中的安全，維護(hù)了善意受讓人的合法權(quán)益。在贓物是否適用善意取得制度問題上，是場(chǎng)靜態(tài)物的歸屬與動(dòng)態(tài)物的利用的博弈。而兩者并非非此即彼的關(guān)系。此說，雖然最大程度的保護(hù)了市場(chǎng)交易的安全維護(hù)了，市場(chǎng)秩序，提高了效率，但同時(shí)也最大程度的損害了原所有人的利益。因此，應(yīng)在肯定贓物可以適用善意取得制度的同時(shí)嚴(yán)格限定適用條件。

四、贓物在交易中有限制的適用善意取得的法律分析

（一）贓物適用善意取得制度的正當(dāng)性分析

1.物權(quán)公示公信原則。所謂物權(quán)公示原則是指物權(quán)的享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式[11]。由于人的認(rèn)知能力的有限性，物權(quán)變動(dòng)即使具有公示性，但如果公示本身存在瑕疵，交易人也未必能確切地認(rèn)識(shí)物的權(quán)利歸屬關(guān)系，如此產(chǎn)生的問題要如何解決？物權(quán)公信原則則是解決在此情況下的交易安全問題，賦予公示以公信力，第三人基于對(duì)公示的信任而進(jìn)行了相關(guān)民事行為，即使其公示表現(xiàn)出來的物權(quán)與實(shí)際情況不符，法律仍承認(rèn)相關(guān)民事行為的合法性，為無權(quán)處分人所為處分的瑕疵做出補(bǔ)正，保護(hù)了善意第三人的利益，維護(hù)了交易安全。物權(quán)公示、公信制度并沒有排除贓物的情況。法律允許交易人根據(jù)公示效力，推定物的占有人享有所有權(quán)或處分權(quán)，第三人根據(jù)此種推定產(chǎn)生信賴從而進(jìn)行了交易，即使公示的物權(quán)不存在或有瑕疵，縱使公示外觀顯示的權(quán)利人并非真正權(quán)利人，也不得對(duì)抗信賴公示的第三人。公示公信原則保護(hù)的是交易的安全性，使處于相對(duì)弱勢(shì)的受讓人在不知情的狀況下，仍可得到法律的保護(hù)。如果贓物的無權(quán)占有人，在第三人不知情的情況下進(jìn)行了交易，不論其物權(quán)實(shí)際存在與否，法律仍承認(rèn)有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效果。沒有理由僅僅因物品是贓物就使人們對(duì)法定的公示方式失去信賴，不再產(chǎn)生公信力。

2.中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。中國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金期及矛盾凸顯期，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，全面推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，是目前的主要任務(wù)。在此種情況下，國家和社會(huì)勢(shì)必鼓勵(lì)和引導(dǎo)市場(chǎng)交易向著高效、穩(wěn)定方向發(fā)展。以求在最快速度、最大限度追求經(jīng)濟(jì)利益，創(chuàng)造并積累社會(huì)財(cái)富。因此，保障合理交易行為結(jié)果預(yù)期的確定性，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性，也就成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。作為交易對(duì)象的贓物就其物理屬性和商品屬性而言，與一般商品沒有什么區(qū)別。在原所有權(quán)關(guān)系均已被損害，在贓物已被犯罪分子賣出的情況下，我們應(yīng)當(dāng)選擇的不是以破壞另一合法的交易關(guān)系來補(bǔ)償原所有權(quán)人。責(zé)任人既然是犯罪分子就不應(yīng)將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到善意第三人身上。尤其是在善意取得人又將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，或已經(jīng)投入生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)，或已經(jīng)添附到不動(dòng)產(chǎn)上，若允許原所有人享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，則可能造成連環(huán)的交易關(guān)系破壞，妨礙生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的正常運(yùn)行，造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。因此，從保證交易主體在交易時(shí)對(duì)交易結(jié)果預(yù)期的確定性即交易的動(dòng)態(tài)安全，維護(hù)市場(chǎng)交易的“效率、公平、秩序”的角度出發(fā)，確立贓物的善意取得是最好的選擇。

3.贓物的善意取得并不會(huì)助長銷贓。窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪是指明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的行為。認(rèn)定構(gòu)成犯罪的首要條件就是對(duì)于明知（包含應(yīng)知）購買之物為贓物的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)于不明知為贓物而購買的無法認(rèn)定其購買行為為銷贓行為。既然在不明知的情況下不能構(gòu)成犯罪，那么，在不明知是贓物而予以購買的情況何以會(huì)助長銷贓行為呢？

4.法律不強(qiáng)人所難。可以進(jìn)入流通領(lǐng)域的贓物，其商品屬性、物理屬性與一般的商品并無差別，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，跨血緣和地域限制的交易活動(dòng)日益頻繁，善意第三人很難充分獲取交易標(biāo)的物的相關(guān)信息，第三人在購買“贓物”時(shí)，其不能從“贓物”的外表特征上看出其背后的歸屬關(guān)系。我們不能要求第三人通過合乎常理的交易行為來推敲出其購買的物品為贓物。只要第三人有足夠的理由相信物權(quán)確實(shí)存在，交易另一方有處分權(quán)即可。

（二）贓物有條件的適用善意取得制度

贓物適用善意取得制度，首先必須符合善意取得的構(gòu)成要件。無權(quán)處分人須是表征意義上的無權(quán)占有，何謂“無權(quán)”：第一，處分人無所有權(quán)；第二，處分人雖享有所有權(quán)但處分權(quán)受到限制。此兩種都應(yīng)認(rèn)定其為無權(quán)。何為“占有”：占有是持有人對(duì)物品的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)力，雖不以對(duì)物品的直接占有為必要但占有必須具有強(qiáng)大的公信力，無權(quán)處分人須有使第三人信其為處分權(quán)人的外在表征。第三人須為“善意”即受讓人的主觀要件限定為不知讓與人無權(quán)處分且無重大過失。并且交易是合法的、有償?shù)摹⑶医灰仔袨橐呀?jīng)生效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏小紅，魏東.關(guān)于公安機(jī)關(guān)“追繳贓款物及退贓”措施的法律分析[J].鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，(4)：74.

[2] 肖厚國.物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002：207.

[3] 法國民法典[K].羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，1999：522.

[4] 瑞士民法典[K].殷生根，王燕，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：336.

[5] 陳華彬.外國物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004：344.

[6] 吳道霞.物權(quán)法比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：208.

[7] 美國統(tǒng)一商法典[K].潘琪，譯.北京：中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1990：43.

[8] 王利明.物權(quán)法研究(修訂版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：263.

[9] 梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：370.

[10] 俄羅斯聯(lián)邦民法典[K].黃道秀，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1999：139.

[11] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997：70.[責(zé)任編輯 陳丹丹]