不替資本和權力設處

幾天不來華潤蘇果，發現手推車也要投幣了。問服務員沒鋼蹦咋辦，表情冷漠答“那就別用”。未曾料到的是，我的微信吐槽起了爭論。

辯護的意見說：這是很好的設計，約束顧客把手推車放到指定地點——節省資源和成本有什么不對？更多指責在市民的文明素質，不履行“最基本的顧客義務”，云云。

這些年我發現一個鐵律。不少朋友，自己本屬草根，遭遇恰如《狂人日記》里所說，“也有給知縣打枷過的，也有給紳士掌過嘴的，也有衙役占了他妻子的，也有老子娘被債主逼死的”，但總是在第一時間，替資本和權力設處可能的委屈。

對，對。持平之論。但是否考慮，游戲規則已經先此、在幾乎所有地方，都朝后者有利的方向解釋了？

與此類似。一個突發事件出來，不論多么荒誕惡劣，總有人搶先跳出來，諄諄提醒“打擊噴子”、“警惕民粹”、“不能仇富仇官”乃至“防止媒體劫持司法”。

噴子僅指公眾？官謠制造者算不算？“美化西方”自然要口誅筆伐。但“水深火熱”它的呢？在我們的成長歷程中，有多少早已穿幫的笑話，仍舊作為教材影響孩子們？

稍具常識的人都知道，除非預設公眾“刁民”，所謂仇富仇官，只是對士林亂象與資本原罪的焦慮。假定權力——不管它來自公權還是大企業——有先天的腐敗傾向，然后讓它們處于監督拷問之下，這不應該是現代國家的默認邏輯嗎？

我當然反對無視事實的暴戾、排斥所謂“輿論劫持司法”，但也睜眼看看司法現實和新聞環境吧。大老虎養肥的過程中，報紙和電視有何作為？打老虎時的應聲蟲而已。它從來都是權力的幫閑，而非獨立的第四種權力。

扯遠了。超市新規，“節約成本和資源”孤立看沒有什么爭議，但前提是享受著文明社會的高質量服務吧？我怎知他們不是為了小算盤所打的公關旗號？正好比“提高油價為減少污染”的強盜邏輯。幸福不會從天降，作為小民應該增加對方的成本，讓他們制定政策時左右掂量，而非主動理解配合為其論證合理性（后者有義務自證）。若果手推車存在問題，應該超市花力氣尋找兩全的解決方案，不能輕易把麻煩轉嫁顧客。

突然想起了久違的刁民王海。于是微博檢索，看到他一段甚合我心的語錄：

消費者和經營者不是平等民事主體之間的法律關系，存在嚴重的組織不對等和信息不對稱——組織不對等滋生強迫和剝削、信息不對稱讓欺詐得逞，所以市場經濟國家的立法、行政和司法都要遵循消費者導向原則。

總之理中客思維，加諸原本就不均衡的社會現實上，那并不是符合倫理的立場。頻頻聽到朋友提“國民性”，國民性即使起作用，也是從屬因素——從某種意義上說，它干脆是被它訓練的。好比在城市廣場隨地吐痰固然可恨，但在那里找不到廁所和痰盂則更糟糕。

何況，城市廣場本身就很可疑：它本來是片明清民居，誰還記得拆遷時的橫幅？我只知道，除非跟大媽一起跳舞，否則在哪里扎堆兒都需要勇氣。