《曹全碑》碑主新考

［摘要］著名的漢《郃陽(yáng)令曹全碑》出土以后，清代西北學(xué)者張澍將曹全其人收錄于他的《續(xù)敦煌實(shí)錄》中，與《后漢書#8226;西域傳》中提到的另一位敦煌歷史人物曹寬并列。清人王先謙、朱彝尊等人以《碑》證史，認(rèn)為曹寬就是曹全，《后漢書》誤“全”為“寬”，“要當(dāng)以碑為正”。本文提出幾個(gè)疑點(diǎn)，認(rèn)為曹全與曹寬是兩人而不是同一人，證實(shí)張澍的觀點(diǎn)是正確的。

［關(guān)鍵詞］《曹全碑》； 曹全；曹寬；以碑證史

［中圖分類號(hào)］K877.42 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2011）014-0028-02

清代著名學(xué)者張澍編撰的《續(xù)敦煌實(shí)錄》，依據(jù)明萬歷（1573～1620）中郃陽(yáng)縣（今陜西合陽(yáng)縣）縣民掘地所得漢《郃陽(yáng)令曹全碑》的內(nèi)容，收錄了敦煌效谷縣（治今甘肅瓜州縣西）漢代官員曹全及其高祖以下的部分人物，又據(jù)《后漢書#8226;西域傳》的記載，收錄了曹寬其人，將曹全與曹寬看作兩個(gè)不同的歷史人物。然而許多研究者如清人王先謙、朱彝尊等則認(rèn)為曹寬就是曹全，《后漢書》誤“全”為“寬”，“要當(dāng)以碑為正”。

研究了一輩子金石學(xué)和地方史的大學(xué)者張澍，難道他會(huì)那樣粗心，輕易地將見諸名史、名碑的同一個(gè)人誤作兩人？經(jīng)仔細(xì)分析，筆者認(rèn)為，事情并不像人們所說的那樣簡(jiǎn)單，張澍在這里未必就是錯(cuò)的。《曹全碑》的碑主曹全與《后漢書#8226;西域傳》記載的西域戊己司馬曹寬根本就不是同一個(gè)人。盡管《曹全碑》（以下簡(jiǎn)稱《碑》）和《后漢書#8226;西域傳》（以下簡(jiǎn)稱《傳》）都記載曹全和曹寬兩人帶兵討伐過西域的疏勒王，但《碑》、《傳》所載的人名、討伐疏勒的時(shí)間、被討伐疏勒王與前王的關(guān)系、討伐軍的主將和兵員、討伐的結(jié)果等都不一樣。因此，筆者認(rèn)為曹全和曹寬不是同一個(gè)人。

一、人名不同

《碑》主是曹全，《傳》中提到的人叫曹寬，兩個(gè)人的名字本不一樣。清代學(xué)者王先謙用《碑》糾史，認(rèn)為是《傳》寫錯(cuò)了。他說：

范（指《后漢書》作者范曄）去漢二百余年，而傳錄文字脫落，“完”、“寬”字形相似，故完誤為寬也。其名是全，則碑有確證。[1]

這是說，《后漢書》的作者南朝宋人范曄生活的時(shí)代上距后漢曹全的時(shí)代已經(jīng)200多年，由于該書編撰者收集到的資料“文字脫落”，將曹全“字景完”的“景”字落掉了，又將“完”字誤寫成了“寬”。他由此認(rèn)定應(yīng)將《傳》中的“曹寬”按《碑》文改為“曹全”。至于此論有何旁證，不論是王先謙還是其他學(xué)者都沒有提出，于是上述意見就只能算是揣測(cè)之辭，而揣測(cè)不能作為確證。

二、討伐疏勒的時(shí)間不同

《碑》云，曹全于漢靈帝建寧二年（169）“拜西域戊部司馬”，討伐疏勒國(guó)王“和德”；《傳》云，建寧三年（170，一作五年），曹寬等討伐疏勒國(guó)王“和得”。這里疏勒國(guó)王的名字有異，尚可以假借來解釋，問題不大。關(guān)鍵是曹全與曹寬討伐疏勒國(guó)王的時(shí)間不同。按碑文所載，曹全于建寧二年伐疏勒，“和德面縛歸死，還師振旅”后，東漢政府即給他升了官，“遷右扶風(fēng)槐里令（治今陜西興平縣東）”，緊接著，又“遭同產(chǎn)弟憂棄官，續(xù)遇禁網(wǎng)，潛隱家巷七年”。這里將曹全當(dāng)時(shí)的行跡排得很清楚，他不可能在建寧三年又到西域去打仗。

三、所討疏勒王與其前王的關(guān)系不同

《碑》云，建寧二年（169），疏勒國(guó)王和德“弒父篡位，不供職貢”，引起漢曹全的討伐。《傳》則云，建寧元年“疏勒王漢大都尉于獵中為其季父和得所射殺，和得自立為王”。前者云子弒父篡位，新、舊王之間是父子關(guān)系；后者說叔殺侄奪權(quán)，二者間是侄叔關(guān)系。在這里，《碑》與《傳》的內(nèi)容大相徑庭，很難說二者記載的就是同一件事情。

四、討伐疏勒的主將和兵員不同

《碑》云：“君（指曹全）興師征討。”這是說曹全作為西域戊部司馬，他以主將身份獨(dú)立地帶兵去伐已經(jīng)篡位而不向漢朝進(jìn)貢的疏勒新王，所帶軍隊(duì)除了漢在西域的屯兵，按理還有從西域他國(guó)借來的軍隊(duì)。《傳》則云：“涼州刺史孟佗遣從事任涉將敦煌兵五百人，與戊（一有已）司馬曹寬、西域長(zhǎng)史張晏，將焉耆、龜茲、車師前后部，合三萬余人，討疏勒”。這段話意謂討伐疏勒的軍事行動(dòng)是由涼州刺史孟佗決定的，其軍隊(duì)由敦煌兵，戊己校尉、西域長(zhǎng)史部下兵以及焉耆、龜茲、車師前后部等國(guó)兵至少三部分組成，而且有3萬余人，是一支相當(dāng)龐大的軍隊(duì)；曹寬只是其中的一個(gè)武官而不是主將。這也是《碑》、《傳》所載內(nèi)容很不相同的一個(gè)地方。

五、討伐的結(jié)果不同

《碑》云，曹全及其軍隊(duì)“攻城野戰(zhàn)，謀若涌泉，威牟諸賁，和德面縛歸死，還師振旅，諸國(guó)禮遺，且二百萬，悉以簿官……遷右扶風(fēng)槐里令”。《傳》則云：“攻楨中城，[2]四十余日不能下，引去。”兩處記載的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果判若云泥。對(duì)此，《后漢書集解》引周壽昌的解釋說：“碑云和德面縛歸死，司寇（指曹全）還師振旅，則作碑者緣飾之詞。”[3]此言何證，也沒有下文。按理說，作碑緣飾是常見的現(xiàn)象，但那多是對(duì)相關(guān)情節(jié)的潤(rùn)色和修飾，而不能改變基本的事實(shí)真相。作碑如作史，若在所言事件性質(zhì)上顛倒黑白，以敗為勝，則肯定會(huì)招致詬病，而達(dá)不到贊揚(yáng)碑主的目的，稍有正義感的作者，都不會(huì)做這類事。何況曹全師還以后，即被東漢政府提拔為“右扶風(fēng)槐里令”，若碑文的基本情節(jié)是“作碑者緣飾之詞”，那么，曹全振旅后被升官這件事該怎樣解釋。

在曹全與曹寬是一人還是兩人的問題上，持“是一人”態(tài)度的清人王先謙認(rèn)為問題是由“傳錄文字脫落”所致，已如上述。其他學(xué)者如朱彝尊認(rèn)為是“范蔚宗（《后漢書》作者范曄字）去漢二百年，傳聞失真”，因而造成了《傳》文的錯(cuò)誤。“要當(dāng)以碑為正也”，[4]即以《碑》文為準(zhǔn)，來糾正《傳》中的“寬”字，確認(rèn)《傳》中的曹寬就是《碑》中的曹全。清人惠棟說得最為謹(jǐn)慎，他只說《曹全碑》云曹全“拜西域戊部司馬，討疏勒”，其官職不是《傳》中寫的“戊己司馬”幾個(gè)字（應(yīng)是“戊部司馬”），《碑》中的曹全與《傳》中的曹寬“名異”，并未明講二者是一還是二人。所有持肯定態(tài)度者雖然觀點(diǎn)明確，然卻都是出于個(gè)人獨(dú)斷之學(xué)，未能提出或提不出有力證據(jù)，來證明曹全和曹寬是一人而不是兩個(gè)人。以證據(jù)為生命線的考據(jù)名家們，在這里陷入了“臆斷”的泥沼。

合乎邏輯的解釋，只能是忠實(shí)地按照《碑》和《傳》的記載，將曹全和曹寬看作兩個(gè)人；這并不是說他們之間就沒有任何關(guān)系。可能正如張澍指出的那樣：曹寬和曹全都是敦煌曹氏，是敦煌曹氏的一門二將，并且都作過東漢的西域戊部司馬。事情的真相可能是這樣的：建寧二年（169），當(dāng)曹全降伏了疏勒王，振旅還師以后，他被任命為右扶風(fēng)槐里令。而他在西域留下的戊部司馬的空缺，由朝廷另選他的弟兄或族人曹寬填補(bǔ)了。建寧三年（170）或五年（172），疏勒王積蓄力量，再次反漢，涼州刺史孟佗遣從事任涉將敦煌兵，與戊司馬曹寬等一起前往討伐，這次雖然兵多勢(shì)盛，卻沒有討到便宜。此論同樣出于推測(cè)，不敢說就符合事實(shí)，但至少是一種合理的解釋。

從南朝宋《后漢書》撰成到明萬歷間《曹全碑》出土，1000多年間沒有傳世文獻(xiàn)或?qū)W人提到曹全、曹寬是一人還是二人的問題，只是在《曹全碑》出土和清代考據(jù)之風(fēng)盛行的學(xué)術(shù)條件和環(huán)境下，學(xué)者們才提出了這一問題。然而同是清代考據(jù)和學(xué)術(shù)大家，其論有的出言謹(jǐn)慎，有的輒為臆斷，對(duì)于他們的研究結(jié)果，我們?cè)谧鹬亍⑸鲗?duì)的同時(shí)，理應(yīng)發(fā)揚(yáng)他們所倡導(dǎo)的重史實(shí)、重證據(jù)的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，去粗取精，擇善而從，以推動(dòng)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

［注釋］

①[3]清#8226;王先謙：《后漢書集解》卷88《西域傳集解》，中華書局1984年版，第1030頁(yè)。

[2]指疏勒國(guó)的都城，今新疆喀什市。

[4]朱彝尊：《曝書亭集》卷47《漢郃陽(yáng)令曹全碑跋》。