也釋“敢以煩執事”

《燭之武退秦師》中“若亡鄭有益于君，敢以煩執事”一句，《教學參考書》（蘇教版）根據王力先生的意見，譯為“如果滅掉鄭國對您有什么好處，那就冒昧地拿（亡鄭這件事）麻煩您了”。此譯句把“以”后省略的“之”解釋為“亡鄭這件事”，已為大多數人所接受；而把“煩”譯作“麻煩”，不是很確切，因為“麻煩”可以理解為“煩擾”和“煩勞”兩種不同的意思；至于把“敢”理解為“冒昧”，筆者認為很值得商榷。

一

如果把“麻煩”理解為“煩擾”、“攪擾”，全句譯為“如果滅掉鄭國對您有好處，那我就冒昧地拿亡鄭這件事來攪擾您（休息）了”，其錯誤是顯而易見的。“冒昧”作為謙詞，能體現說話人謙卑的態度，但這并不能改變譯句本身所陳述的一個事實，那就是“滅掉鄭國對您沒好處，我卻要來煩擾您”。試想，秦君興師動眾，只為圖利而來，你如今既掃他興致（說他無益），又擾他清靜（以煩執事），豈非不識時務，自尋死路？作為一個智士，燭之武豈會如此“冒昧”？這顯然不合情理。可能是譯者誤解為“拿（這件事）煩擾您是冒昧的了”，但譯句里的“冒昧”是形容詞用作狀語，表謙敬語氣，而這里的“冒昧”是形容詞用作謂語，是對“煩擾對方”的否定，兩者不能混為一談。總之，這個譯句讓人不知所云，更不要說表達“亡鄭無益于秦”的意思了。

二

如果把“麻煩”理解為“煩勞”，全句譯為“如果滅掉鄭國對您有好處，那我就冒昧地拿亡鄭這件事煩勞您了”，即“煩勞您動手把鄭國給滅了”，這樣翻譯雖然語氣謙敬，也能表達“亡鄭無益”的意思，但仍存在不少破綻。

首先，表意無力，且不符合事實。“如果滅亡鄭國對您有好處，那請您滅了它吧。”稍加分析就可發現，這句話說理的基本結構是“如果（一件不該做的事）你認為是對的，那么你就去做吧”，例如：“如果吸毒對你有好處，那么你就去吸吧。”這種說理方式流露出一些“不耐煩”的語氣，隱含著一種“請便”“放任”甚至帶有一點“威脅”的態度。從說理效果上說，就有一點“理屈詞窮”的嫌疑，言下之意就是“你不想聽，我也不必再說什么，如果您要滅鄭國，那就隨你的便”，這顯然不是明智的選擇，聰明如燭之武之輩，應該也不會如此“冒昧”的。更何況，這也不符合事實，因為接下去燭之武對“亡鄭無益”的道理進行了條分縷析。綜上所述，盡管“冒昧”一詞極表謙敬語氣，但它不但不能改變語句內在的“鋒芒”，反而削弱了說理的效果。把極度謙敬的語氣和放任自便的態度雜糅在一起，正是很多讀者對此譯句感到“無所適從”的原因所在。

其次，不合情理。為了博得秦伯的信任，燭之武一方面處處為秦伯著想，另一方面語氣極盡謙卑恭敬，態度極盡真誠懇切，即使是在假設對秦國有利的前提下向秦伯提出請求（譯者把“敢”譯為“冒昧”，理由大概也在于此）。這是可以理解的。但是不要忘了，請求的內容是“滅了自己的國家”。正如鄭伯所說“然鄭亡，子亦有不利也”，這也正是燭之武挺身而出的主要原因之一，按常理推測（秦伯自然應該也會如此推測），燭之武的立場和內心應是不會樂見鄭國滅亡的，那么，我們又怎能想象，燭之武會用非常真誠懇切的語氣說“如果對您有益，就煩勞您滅了我的國家”。相反，他說得越真誠，秦伯就越覺得他言不由衷，居心叵測。除非他是叛逃而來，但他顯然不是。還有，秦伯與晉國聯兵，其意圖就是“亡鄭”，而今“亡鄭”又是舉手之勞，不管“亡鄭”是有益還是無益，也不管你是真情還是假意，今天你鄭國的一個已經“退休”的大夫半夜三更跑來請求“亡鄭”，是否有點不倫不類？說白了，這件事（指請求亡鄭）哪有你說話的份兒？

第三，與上文矛盾。上句“秦晉圍鄭，鄭既知亡矣”，直言秦晉聯軍之強大和鄭國滅亡之必然，坦陳鄭國已經無條件地自認滅亡，暗含無需對方動手之意，而這里又何必還要“冒昧地煩勞對方動手”呢？這是矛盾一。前一句“自認滅亡”，是為了將鄭國置身于事外（對于一個“亡國”來說，自然已無利害可以考慮），暫時掩蓋自己“救鄭”的真實意圖（我今天前來，已與鄭國無關，因而也不是為鄭國當說客來的），從而消除對方對自己的戒心，為自已爭取說服對方的機會。而根據假設復句和因果復句轉換原則，該譯句的含義就是“因為亡鄭對您無益，所以您不應該動手亡鄭”，語意失之于直白，態度失之于急躁，“自認滅亡”的鄭國一下子又被牽進“是非圈”，而自己的真實意圖也被暴露無遺，難免引起秦伯的猜忌和提防。這是矛盾二。

第四，上下文不連貫。揣摩原文此句和前句（“鄭既知亡矣”）可知，前句是鄭國自認滅亡的實情，此句是亡秦無益的判斷，前后應該是轉折關系，即“鄭既知亡矣。（然）亡鄭無益于秦”。如果譯為“鄭國已經知道滅亡了。（但是）如果滅亡鄭國對您有好處，那請您滅了它吧。”是否有點上氣不接下氣？還有，根據假設關系復句的語法特點，原文語意的重點應該落在前半句（“若亡鄭有益于秦”），表達“亡鄭無益”的意思，這樣與下文“越國以鄙遠，君知其難也”句語意緊接，語氣連貫；如果把后半句（“敢以煩執事”）譯為“那么請您滅了鄭國吧”，根據語感，后文應該要緊接一句“但是，滅了鄭國以后……”一類的話，然后再展開論述“滅鄭”的后果，這樣就改變了行文方向，勢必造成上下文的氣阻意斷。

三

綜上所述，筆者認為，這里的“敢”應理解為“豈敢”，“煩”應理解為“煩擾”“打擾”，全句應譯為：“如果滅亡鄭國對您有好處，（那么我）豈敢拿（亡鄭這件事）來打擾您（休息）？”與前面這種譯法相比，這樣翻譯的優點是顯而易見的：

首先，語意明確，毫不枝蔓。一方面，把“煩”譯為“麻煩”，可以有兩種理解，一是煩勞對方做某事，一是煩擾對方休息，而把“麻煩”改為“煩擾”，把“煩”的詞義鎖定為“煩擾”，意為深夜造訪，影響了秦伯休息，而不是“煩勞”秦伯“滅了鄭國”，這樣語意簡捷，不再讓人捉摸不定。另一方面，“豈敢”一詞，把本來已確定的意思表現得更加鮮明有力。

其次，說理透徹，極為有力。燭之武夜闖軍營，不但有刺探軍情之嫌，而且有煩擾主帥之實，追究其罪，難免一死，如果所言之事無關秦國利益，性命自然難保，這是一個毋容置疑的事實。了解了這一點，也就可以理解譯句（燭之武說辭）的妙處了。燭之武正是以自己的身家性命作為擔保，來證明“亡鄭無益”的道理：“如果亡鄭對秦有益，我今天來打擾您秦伯，豈不是拿自己的性命開玩笑？我當然不敢拿自己的性命開玩笑，所以亡鄭對秦無益。”如此推理，如此辨說，確鑿明白，透徹有力，具有不容辯駁的說服力。而反問句式的運用，更是強化了說理的氣勢，強調了自己的觀點。

再次，合情合理，有利有節。既然夜闖軍營，其罪非輕，那么燭之武自然有必要為自己開脫一下：如果不是事關秦國利益，我豈敢打擾您休息？這樣既亮明自己的觀點，又可博取秦伯的諒解和好感，為進一步勸說秦伯爭取機會，可謂一舉兩得。有觀點在一味肯定“冒昧”一詞表示謙卑語氣的同時，認為“豈敢”一詞，語氣太過生硬。其實，這是一種天大的誤解。反問句雖然表示強烈的語氣，但是是否表謙敬語氣，還要看語句的內容。我們應該可以看到，“豈敢煩擾您休息”，語氣相當謙卑而恭敬，當可增添秦伯對他的好感。而這又與“冒昧請對方滅鄭”的不倫不類不同，因為燭之武身為敵國之臣，深夜攪擾對方主帥，本屬不該，態度謙卑，理所當然。這樣既不違背自身立場，又無損于國家尊嚴，真可謂有理有節，不卑不亢。

最后，前后一致，上下連貫。因為煩擾秦伯是一個已然的事實，以此作為假設的結果來反證“亡秦無益”的道理，不會有枝蔓之虞，也就是說該譯句的語意重點只落在“亡秦無益”上。明白這一點后，我們再去讀上下文，就不難發現文脈的暢通無阻。上句直言鄭國自認滅亡，暗含今番前來不為鄭國之意（自然也沒有煩勞您秦伯動手滅鄭之意），這句就只說亡鄭無益于秦（根本不涉及煩勞您滅鄭之事），前后一致，不枝不蔓。而下句緊扣“亡鄭無益于秦”這一中心，一一分析具體的理由，上下連貫，銜接緊密。

其實，“豈敢”和“冒昧”的爭論，時來已久，只是大多數觀點的理由不夠全面充分，難以說服對方。筆者不勝“冒昧”，不吝筆墨，試著從語境和邏輯等角度，多方比較，仔細辨析，得出一個“自以為是”、“勉強可以服人”的結論。如有不當之處，敬請方家指正。

章玲芳，趙火夫，教師，現居浙江諸暨。