從“賣假藥的”成了最大贏家談起

公有制企業沒有“賣假藥”的動機，私營企業卻很難遏制“賣假藥”的沖動

這些年來，主流經濟學界一直有人在呼吁建立“好的市場經濟”，但在我看來，“好的市場經濟”只有建立在以公有制為主體的基礎上才是可能的。如果以私有制為主體，最大的贏家一定是賣假藥的，美國2008年爆發的金融危機，本質上還不是因為“賣假藥的”玩得太大，無法收場造成的嗎?

在被譽為“2011年口碑第一強片”的電影《鋼的琴》中，從未露面的“賣假藥的”可以說是真正強有力的人物。他君臨一切，法力無邊，不僅奪去了主角陳桂林年輕美貌的妻子，還假陳妻之手，奪去了陳桂林最心愛的女兒；他不僅擁有財富，還要壟斷藝術，不僅占有了現在，還要控制未來。面對“賣假藥的”給自己造成的不能承受之重。陳桂林盡管絞盡腦汁，四處求援，甚至挖空心思鑄造“鋼的琴”，但仍然無法避免人財兩空的命運。

毫無疑問，“賣假藥的”不乏上世紀90年代強勢崛起的“新階層”當中的佼佼者，是當時的“財富英雄”。到了新世紀，他應該是各類富豪榜上的常客，說不定還有了政協委員之類的頭銜呢!

那么，“賣假藥的”究竟是如何賺取了自己的“第一桶金”呢?陳桂林對自己的老父親揭開了謎底：“你知道那假藥是怎么做的嗎?就把那爐果(一種東北點心)拿搟面杖碾碎了，然后再把撲熱息痛也給碾碎了，二斤爐果兌一片撲熱息痛，用破膠囊殼子裝起來，撐不死人，也藥不死人，錢也不少賺……”

顯然，在上世紀90年代以來中國經濟快速發展的過程中，“賣假藥的”不制造任何“蛋糕”，卻巧妙分到了一大塊“蛋糕”。我們可以設想，假如他單賣爐果，則無非是一個路邊小販而已，如果單賣撲熱息痛，也發不了財。但他把這兩者合成了一種“新藥”，結果就發了財。

消費者又為什么會心甘情愿地為這種“新藥”傾囊呢?政府監管的乏力，加之消費者并不了解那些“破膠囊殼子”里究競裝的是什么。在這場“自由交易”中，我們會發現真正有價值的信息被精心遮蔽起來了，從“賣假藥的”那里流向消費者的信息完全是虛假的、誤導性的，而消費者卻無力打破這種信息遮蔽。退一步說，即便消費者最終了解了真實的情況，又該如何呢?“賣假藥的”早已賺夠了錢，成功“轉型”成了上市公司老總，沒準還成了慈善家呢。

“賣假藥的”的“成功經驗”，其實在無意中戳穿了主流經濟學的一個神話：在市場上，通過“看不見的手”，理性經濟人對私利的追求，會自動導致社會利益的最大化。中國向市場經濟轉軌，主流經濟學家對私營企業(我不愿意使用“民營企業”這個刻意誤導的概念)狂熱推崇，都是建立在這樣一個判斷的基礎之上。

不過，假如我們認真思考一下，我們就會發現，主流經濟學的這一判斷又是建立在這樣一個假設——在市場上，信息是完全透明的，并且可以免費獲得——的基礎之上的，而“賣假藥的”獲得成功的事實證明：如果“信息完全透明”這個因素缺位，主流經濟學的神話就會徹底破產，自由交易在很大程度上，就變成騙子和傻子的游戲，市場則變成了“賣假藥的”呼風喚雨的所在。

在相當長的一段時間里，西方主流經濟學界流行的理論一直假設信息是完全透明的，市場也因此是完關的，甚至萬能的。經濟學家阿羅和德布勒據此合作發明了所謂“阿羅一德布勒定律”，阿羅獲得諾貝爾經濟學獎也與此有關。這種匪夷所思的狀況一直持續到上個世紀70年代，斯蒂格利茨通過自己的一系列論文與專著，創立了“信息經濟學”，才顛覆了所謂“阿羅·德布勒定律”，斯氏也因此獲得了諾貝爾經濟學獎。

現在看來，給斯氏帶來巨大榮譽的“洞見”也不過是一種常識而已，“賣假藥的”早就了然于胸，這就是：利用、制造信息優勢，可以賺錢。或者更直截了當地說：在市場上，只要你善于欺騙，你就可以發財。并非偶然的是，在上世紀90年代，當中國的主流經濟學界賣力地從西方販進“市場經濟”理論時，斯氏及其理論卻受到了刻意的冷落，這和提出“看不見的手”的亞當·斯密以及提出“產權理論”的科斯的被熱捧，形成了鮮明對照。

對一個普通的消費者來說，最大困惑在于，當市場上充斥著‘‘賣假藥的”的時候，究竟該怎么辦?依靠消費者個人是完全沒有希望的，因為沒有任何個人有可能具備這樣的能力、知識來洞悉市場上琳瑯滿目的“破膠囊殼子”里裝的都是什么。固然消費者可以依托消費者協會之類的機構依法維權，但要知道，當維權開始的時候，損害往往已經造成了，比如在三聚氰胺事件中，對那些過早夭折的“結石寶寶”們來說，維權不維權，又有什么意義呢?

主流經濟學家們開出的“藥方”是：依靠市場的反復博弈，這個問題就會自動得到解決。這個“藥方”其實和“賣假藥的”所賣的假藥一樣，除了誤事外沒有什么其他用處。因為今天的市場并不是鄉村集市，而是一個全球規模的超巨型系統，大量存在的是一次性交易，根本就不給你“反復”的機會。如前所述，當你“反復”的時候，巨大的危害已經造成了，最后盲目地信任市場博弈，還會導致“劣幣驅逐良幣”。因為“賣真藥的”一開始就會因為相對成本過高而敗下陣來——簡言之，放任市場博弈，無疑等于對“賣假藥的”縱容，對普通老百姓來說這簡直就是圖財害命了。

信奉凱恩斯的學者，通常指望通過強化政府監管來解決這個問題，這比完全依靠市場博弈要靠譜一點。但要知道，強化政府監管的成本往往是巨大的，而且政府監管也并不總是有效的，比如地溝油的問題、轉基因食品的問題、各種非法添加劑的問題，相關部門的表現都令人相當失望。因為政府在市場進行監管時，面對的困境一是以寡敵眾，二是政府也存在難以打破信息不對稱的難題，三是腐敗問題——所有這一切，都讓政府的監管不盡如人意。

其實在我看來，有一個簡單的辦法，那就是用公有制企業來取代“賣假藥的”私營企業。這里最大的區別在于，公有制企業沒有“賣假藥”的動機，私營企業卻很難遏制“賣假藥”的沖動。公有制企業追求的是全民利益的最大化，在性質上是要把整體利益放在企業利益之前的。