清史纂修前傳

1914年8月，袁世凱的貼身秘書吳璆，攜帶袁的親筆信前往青島。吳此行的目的，是聘請武昌起義后避居青島的前清東三省總督趙爾巽擔綱纂修清史。

時間往前追述幾個月，也就是1914年春，北洋政府國務(wù)院召開會議，根據(jù)袁世凱的示意，呈請設(shè)立清史館，纂修清史。很快，3月9日，袁世凱就以大總統(tǒng)令的形式，批準了國務(wù)院呈請：“應(yīng)即準如所請，設(shè)置清史館，延聘通儒，分任編纂，踵二十四史沿襲之舊例，成二百余年傳信之專書。”

袁世凱曾經(jīng)是清廷大員，又是清帝遜位的受益者，他要借編纂清史網(wǎng)羅前清舊臣，因此選擇清朝遺老趙爾巽擔任清史館館長也就不足為奇了。

9月1日，清史館正式開館。館址位于故宮東華門內(nèi)的原清朝國史館和會典館。

趙爾巽接聘后，立即著手延聘人員，組織隊伍。清史館早期邀請學(xué)者136人，實際到館86人。其中不乏史才出眾、筆力強健的學(xué)者。比如柯紹忞，在清末即致力于蒙古史和元史研究，歷經(jīng)30年努力，撰成《新元史》257卷。趙爾巽死后，柯紹忞代理清史館館長；繆荃蓀，光緒間中進士，曾入國史館為一等編修，名望很高，受聘為總纂；夏孫桐，光緒壬辰科進士，選為翰林院庶吉士，授編修，參與修撰《國史會典》，后任文淵閣校理；其他如吳廷燮、王樹楠、金兆蕃、馬其昶、朱師轍、張爾田等，均為一時之選。這些人，于紀、志、表、傳各有側(cè)重，多數(shù)都始終其事，遇到經(jīng)費困難的時候，也堅忍不拔各盡其責(zé)。正因如此，趙爾巽雖“非史學(xué)之專長”，而該書終得完成。當然，這些學(xué)者多為前清遺老，抱著“修故國之史，即以恩故國”的念頭從事這項工作，他們的修史立場廣為詬病，也為這部書后來的命運埋下伏筆。

撰稿的基本流程是根據(jù)每個學(xué)者的特長，領(lǐng)取任務(wù)列表登記之后，各自撰寫，再定期交稿。薪金待遇最高的每月600銀元，最低的30銀元，不能按時交稿或者稿件質(zhì)量低劣的則停發(fā)薪水。

1914 年至1916年，袁世凱掌國，雖然中央財政收入寥寥，但給史館的經(jīng)費還算充足，每月?lián)芸钍嗳f銀元。經(jīng)費來源，主要是政府的“善后借款”。

1916年袁世凱去世，中經(jīng)張勛復(fù)辟，北洋政府財政維艱，館中經(jīng)費驟減，每月只有三四千元，有時這三四千元也不能準時撥付，常以國庫券、公債券代之。最嚴重的時候分文無有。在這種情況下，編纂人員紛紛離去，從早期撰稿人86人減至14人。

進入編纂工作的后期，所剩十幾人幾乎等于盡義務(wù)，趙爾巽不得不以個人身份向軍閥張作霖、吳佩孚、張宗昌等募捐，勉強維持。

1927年6月，張作霖就任大元帥，成為北洋政府最后一個統(tǒng)治者。在他的資助下，拖延已久的清史纂修工作準備用幾年時間最終完成。

但不久，趙爾巽看到時局變幻莫測，自己又病入膏肓，決定提早付印。趙爾巽遂稱所纂清史為“急就之章”，并在“清史”后特加一個“稿”字，名曰《清史稿》。

趙爾巽本人雖然并不精通史學(xué)，在學(xué)術(shù)管理方面也產(chǎn)生過一些問題，但他始終以修史為己任，年過七旬直至去世，盡力利用自己的影響力多方籌款支持清史纂修。修史前期，財政部在經(jīng)費上一味偏袒國史館，趙便致信袁世凱據(jù)理力爭，最終獲得袁氏支持。后期在經(jīng)費枯竭難以為繼的情況下，他又努力從當初在東三省的老部下張作霖處籌措經(jīng)費，終于使全書付梓。可以說，沒有趙爾巽這份責(zé)任心，最終連《清史稿》都難以編就。

1927年9月3日，趙爾巽病故。張作霖按他的遺愿續(xù)聘柯劭忞繼任館長，并派袁金鎧辦理刊印。袁金鎧又推薦金梁擔任校對。刊印之事最終由金梁主持完成，最后成書536卷，八百余萬字。

1928年4月，在北伐軍攻擊下，奉軍全線崩潰，局勢越發(fā)緊張。端午節(jié)前，《清史稿》已陸續(xù)印畢，當時總共印了1100部。金梁見時局緊張北京即將陷落，便把其中400部運往東北，這一版后來被稱為“關(guān)外本”。史館中人隨即發(fā)現(xiàn)金梁有擅改文稿的地方，柯劭忞等人將剩下的700部加以抽換改正，這些后來被稱為“關(guān)內(nèi)本”。

1928年6月9日，國民革命軍第三集團軍閻錫山先遣部隊開進北京。18日南京國民政府派農(nóng)礦部長易培基接管故宮博物院，24日又接管清史館，后組建“清史長編籌備會”，準備另行編寫一部《清史長編》。

次年10月，趙爾巽舊部、原清史館職員劉贊廷呈文南京國民政府文官處，提出公開發(fā)售《清史稿》，引發(fā)國民政府內(nèi)部對《清史稿》立論的質(zhì)疑。國務(wù)會議對此進行了討論，決定將《清史稿》及清史館所存書籍統(tǒng)統(tǒng)運往南京，以便審查，從而引發(fā)了清史館館藏圖書之爭。

12月2日，故宮博物院理事長李煜瀛致電國民政府主席蔣介石，稱清史館所存書籍多為史料，故宮正在整理編輯，懇請收回成命。4日，國民黨中央委員張繼也致電國民政府文官長古應(yīng)芬，表達了同樣的意見。6日，古應(yīng)芬復(fù)電，稱蔣介石表示“國務(wù)會議決議之案，礙難變更”。

11日，故宮博物院院長易培基致電古應(yīng)芬，提出為避免清史撰寫工作“前功盡棄，可否先將《清史稿》百部及重復(fù)書籍送京”。但國民政府不予采納，要求仍照原決議辦理。

為了挽回局面，作為權(quán)宜之計，易培基16日呈報行政院院長譚延闿，列舉《清史稿》內(nèi)容“反革命”“藐視先烈”“不奉民國正朔”“例書偽謚”“鼓勵復(fù)辟”“反對漢族”“為滿清諱”“體例不合”“體例不一致”“人名先后不一致”“一人兩傳”“目錄與書不合”“紀表志傳互相不合”“有日無月”“人名錯誤”“事跡之年月不詳載”“泥古不化”“淺陋”“忽略”等，共十九項罪名。呈文建議將“《清史稿》一書永遠封存，禁其發(fā)行”，待故宮《清代長編》編成，“再行呈請國民政府就其稿本，再開史館，重修清史”。

20日，行政院會議決議：“《清史稿》永禁發(fā)行，長編準其完成，重復(fù)書籍先行運京，具呈報告蔣主席請示”。

1930年初，三百余部《清史稿》運抵南京，國民政府將其分發(fā)給有關(guān)部門、國立省立圖書館及部分高級官員閱讀參考。2月19日，國民政府要求：《清史稿》“所有從前已經(jīng)發(fā)行者，應(yīng)一律嚴禁出售”。

“北洋政府主導(dǎo)下的《清史稿》，其觀點無法為國民政府所接受。14年修史僅成一‘稿’，而且無法擺脫被查禁的命運。”國家清史領(lǐng)導(dǎo)小組工作人員趙晨嶺對國民政府查禁《清史稿》的原因作出如是分析。

1934年底，因為編纂《清史長編》的計劃已經(jīng)停頓，行政院呈請國民政府核發(fā)《清史稿》，由該院負責(zé)糾正。一年后，參議員吳宗慈起草的《檢校<清史稿>報告》完成。教育部將該報告送往中央研究院歷史語言研究所征求意見。該所所長傅斯年指出：“重修清史，此自是國家應(yīng)作之事。然此時國家力量恐不能顧及。且十年來史料之大批發(fā)現(xiàn)，史學(xué)之長足進步，皆使重修一事，更感困難。非以長久之時期，大量之消費，適當之人選，恐不能濟事耳。”這些話道破了當時條件下政府無力修史的困境。

在這之后，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，修清史一事不了了之。抗戰(zhàn)勝利后又爆發(fā)了國內(nèi)戰(zhàn)爭，國民黨政權(quán)風(fēng)雨飄搖，雖有幾次動議卻又屢次擱置，直到敗退臺灣之前始終未能重修清史。

1960年，臺灣“國防研究院”組織“清史編纂委員會”，以《清史稿》為藍本，稍加修訂，于1961年10月與臺灣“中國文化研究所”合作，刊印出一部《清史》，共8冊。由于這部《清史》從一開始就被定位為“獻禮工程”，留給修史者的時間僅一年，所以該書甫一面世，即引發(fā)巨大爭議。臺灣“立法委員”劉振東在“立法院”多次對其提出質(zhì)詢。之后，這場筆墨官司幾上幾下，沸沸揚揚打了一年多，震動臺灣地方朝野，成為當年臺灣政界學(xué)界的一段公案。

此后，不少臺灣學(xué)人提出重修清史，其“行政院”交由“國史館”負責(zé)。該館認為臺灣所存史料殘缺不全，又受經(jīng)費限制無力重修，不如將《清史稿》進行校注，“或可供目前一般之參看”。1978年，該館與臺北故宮博物院開始合作進行校注。相關(guān)學(xué)者先是按照“以稿校稿，以卷校卷”的方法，到1984年共校訂出四萬余條。然后，又組織一些學(xué)者組成負責(zé)定稿的工作小組校閱條文。最后再聘請十余位專家學(xué)者擔任審查委員進行復(fù)審，有刪有增，新增校訂兩萬余條。定稿后陸續(xù)出版，1991年全部出齊。《清史稿校注》對《清史稿》逐字梳理，時間、地點、人物、史實等逐一核對，全書共校注四萬七千多條，是目前對《清史稿》最為詳盡的系統(tǒng)考訂。

隨著時光流逝，海峽兩岸的恩怨趨淡。“烽火歲月中遺留下來的史稿或有誤，或不夠完備，或流于草率與零亂，然它表達了一個朝代結(jié)束之際史學(xué)工作者的思想與情感，其特殊的時代意義，非后代史學(xué)工作者所能替代。”臺北故宮博物院副院長馮明珠2006年11月在為《清史稿未刊稿叢編》所作序言中這樣說。