唐代瓜州(晉昌郡)治所及其有關城址的調查與考證

［摘要］近年來，有關唐代瓜州（晉昌郡）治所位于何處的討論引起了眾多歷史地理學者的重視，對于此問題，學界看法不一，眾說紛紜。本文在前人研究的基礎上，結合孫修身先生《唐代瓜州晉昌郡郡治及其有關問題考》一文，就相關問題提出自己的看法，與孫先生商榷。

［關鍵詞］瓜州；晉昌郡治所；鎖陽城

［中圖分類號］K928.6 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2011）018-0065-05

《舊唐書》卷40《地理志》云：“瓜州，下都督府，隋敦煌郡之常樂縣。武德五年置瓜州，仍立總管府，管西、沙、肅三州。八年罷都督，貞觀中復為都督府。天寶元年為晉昌郡。乾元元年復為瓜州。”唐代瓜州（晉昌郡）治所位于何處，學界對此歷來看法不一。向達（《兩關雜考》）、閻文儒（《河西考古雜記》）、齊陳駿（《敦煌沿革與人口》）和吳礽驤、余堯（《漢代的敦煌郡》）等著述主張其位于今瓜州縣橋子鄉南8公里的鎖陽城廢墟。《明一統志》卷37、《大清一統志》卷213、陶保廉《辛卯侍行記》卷5、王仲犖先生《北周地理志》卷2等則謂其位于瓜州縣東。《甘肅通志》卷23、《重修肅州新志》、《安西采訪錄》等則認為其位于瓜州縣城西南。王北辰先生（《甘肅鎖陽城的歷史演變》）則又指認瓜州縣南的橋子鄉所在地可當于唐瓜州城址。諸說各有其見，言人人殊。

近年，孫修身先生又撰文《唐代瓜州晉昌郡郡治及其有關問題考》（載《敦煌研究》1986年第3期），對這一問題提出了新的見解，謂唐代瓜州晉昌郡的治所和晉昌縣的治所不在一地，前者當為今瓜州縣布隆吉鄉駐地南的肖家地古城址，后者當為今瓜州縣橋子鄉南岔大坑的古城址，二地相距80里，縣治在西南，郡治在東北。孫先生多方引用典籍，并且還重視考古資料的運用，注重實地考察和對地理環境的分析，因而提出了一些頗有啟發性的意見。然而孫先生在考論中卻不無疏誤之處，由此得出的結論就不免失之偏頗。筆者曾于1983年8月和1988年9月兩次前往瓜州縣進行歷史地理考察，現就實地調查結果并對照文獻和考古資料，對這一問題提出一些不同的意見與孫先生商榷，并就教于專家和同行。

一

孫先生文中首先將瓜州晉昌郡治和晉昌縣治考為不在一地，并列舉了三條理由。筆者對此持有異議。

其一，孫先生謂北周武帝時（561～587）業已將冥安縣并入涼興縣（郡）中，但晉昌郡依然存在，因而認為唐瓜州晉昌郡的治所不在漢置冥安縣，即唐晉昌縣縣治中。這里孫先生顯然是以北周的晉昌郡來比定唐晉昌郡，將二者混為一地了。關于北周晉昌郡的來由及其治所，王仲犖先生《北周地理志》一書中論之甚明，毋庸引證。王先生謂北周晉昌郡是由西涼僑置的會稽郡改置的，至周武帝時又改名為永興郡，治所會稽縣，位于今玉門市西北赤金堡附近（《北周地理志》第288～320頁）。這與唐晉昌郡治所不在一地。

其二，孫先生引用《元和郡縣圖志》卷40（以下簡稱《元和志》）記述唐瓜州晉昌郡“八到”時謂“南至大雪山二百四十里”和記述晉昌縣山川時謂“雪山，在縣南一百六十里，積雪夏不消”的記載，認為“雪山”和“大雪山”當屬一事，又由此得出晉昌郡、縣不在一地的推論。依《元和志》所記方位距離，雪山當指今野馬山，此山系祁連山支脈，東西橫亙，峰頂達4000米以上，終年積雪。大雪山則指祁連山西段的主脈，今仍名之為大雪山，呈東南—西北走向。二山實非一事。至于孫先生提到的《元和志》中的“合河戍”，其位置的誤載之處，中華書局該書新版的校勘記中已有辨誤，不贅。

其三，孫先生引用《元和志》“晉昌縣”條的記載：“晉昌縣，中下。郭下。本漢冥安縣，屬敦煌郡，因縣界冥水為名也，晉元康中改屬晉昌郡，周武帝省入涼興郡。隋開皇四年改為常樂縣，屬瓜州，武德七年為晉昌縣。”認為既是“改屬”，那么西晉晉昌郡的治所就并非冥安。這屬于理解上的偏誤。事實上，從上述記載中并不能得出晉昌郡的郡治不在冥安的結論。《舊唐書》卷40《地理志》云：“晉昌，漢冥安縣，屬敦煌郡。冥，水名，置晉昌郡及冥安縣……”十分清楚地指出西晉晉昌郡與冥安縣同治一地，即郡治當為冥安。《大清一統志》卷213亦曰：“晉昌故城，在（安西）州東，權置冥安縣，屬敦煌郡。晉咸康五年置晉昌郡。”亦認為晉昌郡治于冥安縣。

由上可見，孫先生所謂唐瓜州晉昌郡郡治與晉昌縣治不在一地的論斷不能成立。《通典》卷174《州郡典》明確指出：“瓜州，今理晉昌縣。”《太平寰宇記》卷153（以下簡稱《寰宇記》）亦曰：“瓜州，晉昌郡，今理晉昌縣。”《元和志》亦云，唐武德五年“別于晉昌置瓜州”。《讀史方輿紀要》卷64“瓜州城”條亦曰：“唐武德五年置瓜州，治晉昌縣。”無須多引，以上記載均十分明確地說明了唐瓜州（晉昌郡）即治于晉昌縣中。

孫先生所考定的唐瓜州（晉昌郡）和晉昌縣所在的古城址亦屬誤斷。

其一，《通典》卷174《州郡典》“晉昌郡”條下云：“西至敦煌郡二百八十里。”同書“敦煌郡”條下亦云：“東至晉昌郡二百八十里。”《寰宇記》亦如此記載。《元和志》“瓜州”條下則云：“西至沙州三百里。”同書“沙州”條下亦云：“東至瓜州三百里。”《沙州城土鏡》（P.2691背）則記曰，沙州“東至瓜州三百一十九里”。沙州即敦煌郡，其故城址學界公認為今敦煌城西、黨河西岸的沙州城址。上引文獻所記瓜、沙間里程雖互有差異，但大體相去不遠，可以互證，即瓜州（晉昌郡）位于沙州（敦煌郡）之東280～319里處，取其整數大約為300里。然而由沙州故城至孫先生所考定的肖家地故城取其直線距離遠達355里，如果考慮到道路迂曲，二城之間的距離無疑會更大，這與上述文獻的記載相差太遠。并且肖家地故城位于沙州故城東北，而不在其正東。

其二，《大慈恩寺三藏法師傳》卷1記云，玄獎法師西行求經于貞觀三年（629）九十月間抵達瓜州晉昌城，在當地詢問西行路程，“或有報云：從此北行五十余里有瓠蘆河，下廣上狹，洄波甚急，深不可渡。上置玉門關，路必由之，即西境之襟喉也。關外西北又有五烽，候望者居之，各相去百里，中無水草。五烽之外即莫賀延磧，伊吾國境”。玄奘遂在瓜州找了一位胡人向導，“于是裝束，與少胡夜發。三更許到河，遙見玉關，去關上流十里許，兩岸可闊丈余，傍有梧桐樹叢。胡乃斬木為橋，布草填沙，驅馬而過”。這里標明瓜州城以北50余里為瓠蘆河（今疏勒河，后考），其上置玉門關，即是說瓜州城是在唐玉門關所在的疏勒河以南50余里之外。唐玉門關的位址學界公認在今雙塔堡附近（向達、閻文儒等），孫先生亦持此種看法。然而肖家地故城則是位于疏勒河南約10公里處，而且并非在唐玉門關南，而是在其東略微偏南約30公里（鳥道）處，這亦與上述記載相差太多。為圓其說，孫先生遂將上文“從此北行五十余里”誤作“西行”，又將瓠蘆河比作今疏勒河支流葫蘆河，皆誤。

其三，《沙州都督府圖經》（P.2005）卷3“苦水”條云：“苦水，右源出瓜州東北十五里，名鹵澗水，直西流至瓜州城北十余里，西南流一百廿里，至瓜州常樂縣南山南，號為苦水。又西行卅里，入沙州東界，故魚泉驛南，西北流十五里，入常樂山。又北流至沙州階亭驛南，即向西北流，至廉遷烽西北廿余里，散入沙鹵。”由上可見，瓜州城位于苦水南10余里處。但考之肖家地故城周圍的水系狀況卻與上述記載大相徑庭。肖家地故城向西里許為十道溝，向東里許為九道溝，這些溝道皆自昌馬河洪積、沖積扇上分出，皆自南向北流，且皆系淡水，非鹵水，流至故城以北約10公里注入疏勒河。這一水系狀況與苦水毫無共同之處，因而可以認定肖家地故城決非唐瓜州（晉昌郡）治所。唐代的苦水既不是今九道溝，又非十道溝，而是源于鎖陽城東北10余里的今黃水溝（后考）。苦水對于確定唐瓜州城的位址具有關鍵性的意義。孫先生雖引用了莫高窟130窟供養人題記等一些實際上與瓜州城位址并無多大關系的敦煌資料，但卻未用P.2005這一極為重要的文書，因而不免誤斷。

其四，今天殘存在瓜州縣境內的保留有大量唐代遺物的幾座故城址中，肖家地故城為規模較小的一座。其中，鎖陽城南北寬468.72米，東西寬565米，總面積達27萬平方米以上；南岔鄉六工破城南北寬360米，東西寬280米，總面積亦達10萬平方米以上；踏實鄉破城子村破城子南北長256.6米，東西寬147.7米，總面積約3.6萬平方米；而肖家地故城南北約長180米，東西寬143米，總面積僅約2.5萬平方米（以上數字采自《酒泉地區文物概況》，筆者亦曾實測這些故城），不足鎖陽城的1／10、六工破城的1／4，比起踏實破城子小了許多。瓜州城系州、郡治所，為當地最高行政設置，怎能不置于大城之中，卻偏偏蜷縮于小城之內？再者，從唐代河西地區其他州郡城的規模來看，均在數十萬平方米甚至數百萬數千萬平方米以上。如沙州（敦煌郡）城南北長1132米，東西寬718米，總面積達81萬余平方米；涼州城分為七城，周長45里，總面積達2000萬平方米以上，哪里能找到面積僅2.5萬平方米的州郡城？肖家地故城依其規模只能屬于縣級以下的軍政設施的城址，因為城址規模是確定城市等級，判定城址性質的重要依據。

其五，筆者在工作實踐中體會到，唐代河西縣級以上的城址在形制上有幾個重要特征：首先，全城結構多為二城或多城并列，如唐沙州城分為羅城與子城兩部分，羅城位于城東北面（李正宇《敦煌古城談往》）。唐涼州城分為七城（《資治通鑒》卷219），唐武威縣城（筆者考定為今民勤縣泉山鎮西北的連城遺址）分東、西二城，唐西受降城（筆者考為臨河市八一鄉連豐六社破城）分南、北二城，唐瓜州常樂縣城（六工破城，后考）亦分二城，保留有大量唐代遺物的鎖陽城亦分為東、西二城……城分二部，分別作為百姓和官署駐所，多城則其職能的區分當更為復雜。唐代城址結構的這種變化是城市歷史發展的結果，是城市功能日趨繁復多樣、發展完善的標志。然而肖家地故城和南岔大坑故城卻無這種結構上的劃分，形制單調，顯然，肖家地故城屬于等第較低的城址，而南岔大坑故城則不屬于唐城。另需提及，唐代城址的這種結構不見于明代，如河西地區大部分縣的縣城系明代所建，未見有此結構。孫先生文中將鎖陽城斷為始建于明代，而不察該城仍保留著唐代城址的基本面貌，誤。其次，唐代較大的城址（一般縣級以上）馬面、甕城的設置齊備，如上述連城、鎖陽城、六工破城等，但肖家地故城卻未見這些設置。第三，唐代較大城址的外圍還往往環以羊馬城，《通典》卷152《守拒法附》云：“城外四面濠內，去城十步，更立小隔城，厚六尺，高五尺，仍立女墻，謂之羊馬城。”即在城濠內側和城墻外側加修一道較矮一些的隔墻，繞城一周，平時用以安置羊馬牲畜，戰時為城廂加設一道防線。羊馬城系典型的唐代建筑形制，亦不見于明代。《唐天寶年代敦煌郡會計帳》（P.2626）即記有敦煌郡城垣四周環以羊馬城。筆者考察中見，鎖陽城城垣外圍羊馬城的遺跡亦歷歷在目，猶以東、南二墻之外顯見，其殘高1～1．5米，遠低于城垣的高度約（9米），距城垣二三十米，多斷續分布。這亦表明鎖陽城在明代重修中并未整修其外垣的羊馬城，鎖陽城唐代的基本建筑格局今仍保存齊備，豈可臆斷為明代始建？相反，肖家地故城卻完全無羊馬城的設置。

其六，實踐證明，判定一座城址的年代除觀其形制、規模外，最重要的要看其所保存的遺物。孫先生將南岔大坑故城定為唐晉昌縣治，并云在城中多見漢、唐時代的紅灰陶片、細繩紋陶片、飾有繩紋的青磚等。這一觀察結果與實際情況并不完全相符。筆者考察時見南岔大坑大小兩座故城址中散落著大量的灰陶片（繩紋、水波紋、垂帳紋、素面）、紅陶片、陶紡輪、灰黑色的碎磚塊等，并且撿到了銅箭鏃。這些遺物全為漢代至魏晉時期的東西，而無唐代物品。瓜州縣博物館李春元同志告訴筆者，他們曾幾次于該城進行清理，均未發現任何唐代遺物。如此，豈可將其妄斷為唐晉昌縣城址？與此相反，孫先生卻又僅據清代初年編纂的《肅州新志》等記載，將今天仍保存有大量唐代遺物的鎖陽城斷為明代始建，這實難令人信服。孫先生還提到在瓜州縣漢代塞垣以南的戈壁、湖灘中灰、紅各色陶片無處不有，連片十幾里，乃至幾十里，并以此為論據來否認鎖陽城為唐代故城。實際情況與孫先生所言不盡相同。筆者考察所見，瓜州縣的陶片等古物分布區主要為昌馬河洪積、沖積扇邊緣一帶，起自踏實鄉西破城子，東經鎖陽城，折而東北，經南岔大坑故城、半個城、鷹窩樹遺址、兔葫蘆遺址、肖家地故城，至四道溝故城，長約80公里，寬3～5公里。另外，在漢長城沿線的一些地段和瓜州、南岔二鄉西部的一些地方亦有較多的遺物分布，而并非如孫先生所說的陶片無處不有。就是在這條陶片分布帶中古物亦非均勻散布隨處可撿，而是集中在鎖陽城等幾處城址之內及其周圍。這些陶片集中的地區無疑為當時人口聚集、人們活動頻繁的區域，于這里所建的城址，其時代理當追溯到與其遺物的同一時期。由上可見，孫先生誤定了唐瓜州城與晉昌縣城的位址。

二

那么，唐瓜州晉昌郡及其所治的晉昌縣的治所究竟在哪里呢？筆者贊同向達、閻文儒等先生的觀點，即為今鎖陽城。認為鎖陽城為唐瓜州治者曾有不少學者，但均未曾系統地提出相應的論據。筆者論證如下：

其一，鎖陽城位于沙州故城之東約138公里處（鳥道），正與前引《通典》和《寰宇記》所記280里合，如考慮到道路迂曲，亦可言其位于沙州東300里許，這又與《元和志》和P．2691背所載位置合。

其二，鎖陽城北距疏勒河南岸的雙塔堡68里，較《大慈恩寺三藏法師傳》之50余里略遠。50余里系“或有報云”的估略之數，當然不可能精確，但亦與疏勒河與鎖陽城間的實際距離近似。今天在河西鄉間詢問里數亦多言概數，且所云里程往往比實際距離偏少。筆者在河西鄉間生活多年，此種體會頗深，這種估算里程的習法想必由來已久。又玄奘一行策馬而往，趕路心切，可以“夜發，三更許到河”。又，筆者考察中見，自鎖陽城向北沿昌馬河洪積、沖積扇扇緣，經兔葫蘆村直達雙塔堡，有一條寬約6米、較今地面低1～2米的大道，今雖已殘破，但亦可斷續相連。該道穿越扇緣泉水出露帶的部分地段，為防濕陷翻漿，路基用蘆葦、檉柳、羅布麻等夾砂土墊壓，今日仍可見。當地鄉親管此路叫唐道。唐道之名雖難考起自何代，但據其陷入現代地面以下的深度知其年代已久，并曾長期使用。鎖陽城既然有大道與唐玉門關相連，則在唐代無疑為一重要城址。

又《大慈恩寺三藏法師傳》之瓠蘆河，按其所述情勢以及行程路徑來看當指今疏勒河干流，而非如閻文儒先生（《敦煌史地雜考》）和孫先生所謂今天的葫蘆河（又名東大河）。今葫蘆河系由布隆吉鄉兔葫蘆村南4公里許的昌馬河洪積、沖積扇邊緣泉水出露帶的泉水匯成的小河，其上源名店子河，自南向北流經兔葫蘆河、上三戶村，經雙塔堡村東注入疏勒河，河流全長僅約13公里。筆者考察中見，該河因系泉水小河，故而水流平緩，清流一碧，徑流量甚小，僅能澆溉三個小村的千把畝耕地，河水深不足1米，幾乎隨處都可徒步淌水過河，根本無“洄波甚急，深不可渡”的情景，更毋庸“斬木為橋，布草填沙”而過。誠然，唐代的水流情勢與今天并非沒有差別。由于唐代開發規模所限，農田引灌水量較今日為小，因而河流中所聚的水量應較今稍大。但由葫蘆河泉源水文地質條件所決定，河中徑流量又不可能比今日大出許多。徐松曾于清嘉慶末年來此河考察，他寫道：“余駐馬河干，溯洄半晌，河寬三丈，深碧無滓。詢之士人，言每夏溉田河則盡涸，并無淤穴，惟濫觴處往往有潭。”（《西域水道記》卷3）這一情形與170年后的今日亦無多大差別。因而，今天的葫蘆河決非唐之瓠蘆河。與此相反，疏勒河干流的情勢則與瓠蘆河極為相似。疏勒河系河西走廊三大內陸河之一，其年均出山徑流量在昌馬峽站即達10.57億立方米，當其流經雙塔堡村北部切穿亂山子（又名十工山、截山子）時，河床束于兩山之間，在山峽間要流行五六公里，故而水勢洶涌，激流跌宕，正可謂“洄波甚急，深不可渡”，在這里過河才需要“斬木為橋，布草填沙”。在其上游雙塔堡以東的王家槽子、野麻崗一帶曾繁育著成片的胡楊樹叢，《西域水道記》卷3記：“其地峰回路轉，河水彎環，林木蔥菁，徘徊瞻眺，頓滌塵襟。”今天在這里仍可看到殘林，這一情形亦與《大慈恩寺三藏法師傳》所記合。再者，由所記玄奘行程觀之，過瓠蘆河后即為玉門關外西北五烽，自此踏上赴伊州之大道。如果以瓠蘆河指今葫蘆河，則無論是自西向東，還是由東而西穿過葫蘆河，仍在疏勒河干流南岸徘徊，仍然沒有越過疏勒河，這又如何能前趨伊州呢？又玉門關外西北五烽，筆者已考得其第一烽，即今石板墩烽燧。該烽以石板壘砌，中間夾以蘆葦，因以為名，今仍高9米，底邊長8．4米，寬8米，甚雄偉。位于瓜州縣城通往石板墩車站的簡易公路以西約700米處。烽下有泉，今可供百人飲用。石板墩烽恰好位于雙塔堡水庫西北100里，與文獻記載合之若契。由此亦可證明唐玉門關確在雙塔堡附近。如果僅以名稱讀音相近，而不辨情由，就必然貿指。

其三，P.2005所載之苦水，由其所述源頭及河流流行情形觀之正當今天的黃水溝，其下游稱作蘆草溝。該河源自鎖陽城東北約8公里處的昌馬河洪積、沖積扇邊緣泉水出露帶，自西向東流經今鎖陽城北約5.5公里處的張家莊北側、平頭樹國營牧場以北，穿過亂泉湖、銀湖、西大湖，沿程接納諸多泉流，水勢漸大，至天生泉、拐彎泉折而西南行，沿十工山（即唐之常樂南山）南麓經石板鹽池、八龍墩、營盤泉、牛橋子、土墩子，至鎖陽城西北70公里許的謝家圈折而西北流，又行約7公里切穿十工山，從十工山北麓流出，繼續西北流，行10余公里沒入沙礫之中。這一流程情勢與P.2005所載之苦水完全吻合。又P.2005“苦水”條提及的魚泉、階亭二驛，查同卷“一十九所驛”一節知，魚泉驛位沙州東185里，階亭驛位沙州東170里，依此方位、里數標之，前者當處今謝家圈北部至土墩子附近。這一土墩亦為烽燧遺址，殘高5米，很可能唐之魚泉驛即置于此烽燧之下，后者當位于今黑沙梁一帶。黃水溝與魚泉、階亭二所故驛的相對位置亦與P.2005所載合。又黃水溝流經的地段，因其北部十工山的阻擋，自南部昌馬河、榆林河扇緣出露的泉水不易排泄，常呈滯緩狀態，因而這一帶泉沼較多，唐之“魚泉”即其一也；又加之其地下水位較高，水體含鹽頗多，水味苦澀，唐因名為“苦水”，今之亦然。由P.2005所載之苦水足可證明唐瓜州城為今鎖陽城無疑。

其四，鎖陽城南距野馬山（唐之雪山）80公里許，南距大雪山（唐亦名大雪山）120公里許，與《元和志》所記瓜州之“八到”和晉昌縣的山脈合，這亦可證明鎖陽城即為唐瓜州治所和晉昌縣城。

其五，鎖陽城雖經過明成化年間的整修補建，但仍保留著典型的唐代城址的形制，如城分東、西二部，馬面、甕城、羊馬城的設置齊備，而且規模居瓜州境內唐代故城址之冠，并與河西走廊其他唐代州郡城址規模可比，因而鎖陽城當屬這一地區唐代最高行政機構的治所——瓜州（晉昌郡）城。

其六，鎖陽城中及城周圍遺存的漢唐時代的遺物在諸城址中最多，也最為集中。筆者考察中見，該地到處散落著灰陶片（繩紋、素面）、紅陶片、白陶片、陶紡輪、鐵箭頭、碎磚塊、石塊、石磨殘塊、殘鐵片等漢唐遺物。另據瓜州縣博物館的調查報告知，城中還發現了“五銖”、“開元通寶”、“熙寧元寶”、“皇宋通寶”等錢幣，墻垣夯土中亦發現有灰陶片、石磨等物，證明該城確為經過后代整修的故城。城中還有晚期的毛褐殘片等物。考古學家閻文儒、吳礽驤、余堯等先生正是根據這些遺物以及有關文獻記載認定鎖陽城（明代名苦峪城）是于漢唐遺址上建造的。這一結論是有充分科學依據的。這里，筆者同意孫先生之唐晉昌縣與漢冥安縣是治于一地的看法，認為鎖陽城在漢代當為冥安縣治，在唐代為瓜州（晉昌郡）治。

其七，鎖陽城處四路漢唐烽燧線的輻合之地。四路烽燧為：一路由鎖陽城沿昌馬河洪積、沖積扇邊緣趨向東北，經半個城、長沙嶺、肖家地故城、四道溝故城一線直至酒泉；一路由鎖陽城向北，經兔葫蘆村、雙塔堡村，越疏勒河干流折而西北，直趨哈密；一路由鎖陽城向西，沿十工山麓直趨敦煌；一路由鎖陽城向南，沿榆林河谷趨石包城以遠。這些烽燧在不小于1／200000的地形圖上均有標繪，瓜州縣博物館的同志們經過辛勤工作已摸清全部情況。由鎖陽城烽線輻輳的史實可以推知，該城在當時為十分重要的政治、軍事中心，居于樞紐地位。唐瓜州治于這里正可謂：“介酒泉、敦煌之間，通伊吾、北庭之路，俯臨沙漠，內拱雄關，寬平閻爽，節鎮名區。”（《重修肅州新志·安西》）孫先生曾以肖家地故城東、西均有相連的烽燧來作為判定該城系唐瓜州治所的論據之一，其不知肖家地故城只是這條交通警訊線上的一所普通小城，遠非該線的樞紐。

其八，由鎖陽城東約l公里處的塔爾寺中掘出的唐代斷碑碑文中知，唐大中年間（859～860）張議潮收復瓜、沙后，曾在這里“大興屯墾，水利疏通，荷鍤如云……”可見唐代鎖陽城周圍一帶曾有過興盛的農業經營，這與今天這里沙丘起伏、滿目沙荒的景象迥然不同。優越的農業基礎為我國封建時代城市選址的最重要的條件之一。唐代鎖陽城周圍繁庶的農業區實為設城的理想之地。

由上述的論證可以肯定，唐代瓜州（晉昌郡）暨晉昌縣的治所為今鎖陽城。孫先生所論的肖家地故城，已如前考非唐代瓜州（晉昌郡）治所，它實際上是唐代置于晉昌縣境內的合河戍（鎮）。這一故城規模較小，城垣無馬面、甕城、羊馬城等設施，城內及城周則散落有不少漢唐時期的灰陶片、紅陶片、白陶片、碎磚塊等物，孫先生還在城內撿到了“五銖”和“開元通寶”幣，證明該城系漢唐時期的遺址。《新唐書》卷40《地理志》載，晉昌縣“東北有合河鎮”。《元和志》則記得更為詳確：“合河戍，在（晉昌縣）東北八十里。”肖家地故城恰位于鎖陽城東北80里，又地處唐瓜州通往肅州的大道上，由此觀之，該城當為唐合河戍（鎮）。

三

孫先生所論的南岔大坑故城并非漢冥安縣、唐晉昌縣城。亦如前述，這里全無唐代遺物，說明早在唐以前即已廢棄。該城位于鎖陽城東北4.1公里處，有大、小二城，墻垣均殘破已甚，大城長、寬各約l10米許，門一，南開，由城門向南又接一條長89米的廊道，廊道端口起雙闕，闕高3米許；小城東西寬65米，南北長60米，亦向南開門，殘墻高3～5米，基厚3.5米，頂寬1米。二城規模甚小，在漢代有可能為一處較小的軍政駐所。

唐瓜州（晉昌郡）除轄晉昌縣外，還領常樂縣。《元和志》載：“常樂縣，中下。東至州一百一十五里。本漢廣至縣地，屬敦煌郡。魏分廣至置宜禾縣，后魏明帝改置常樂郡。隋于此置常樂鎮，武德五年置常樂縣也。”《舊唐書》卷40《地理志》所載亦大體同上。可知唐常樂縣置于漢廣至縣境內，其城址曾為曹魏的宜禾縣、北魏的常樂郡、隋的常樂鎮的治所。一般認為，漢廣至縣城為今瓜州縣踏實鄉破城子村破城子（陶保廉《辛卯侍行記》卷5，向達、閻文儒、齊陳駿、黃盛璋等先生均持此看法），唐常樂縣城當距此不遠。《漢書》卷28《地理志》“廣至縣”條下記云：“宜禾都尉治昆侖障。”曹魏的宜禾縣即置于漢宜禾都尉治所昆侖障中。《寰宇記》卷153即云：“宜禾故城，漢宜禾都尉所居，城在（晉昌）縣西北界。”知這一故城位于鎖陽城西北。吳礽驤、余堯二位先生根據瓜州縣境內漢長城的調查結果，認為故昆侖障應在瓜州縣城南或西南、漢長城與十工山之間（《漢代的敦煌郡》）。又P．2005“苦水”條提到“常樂縣南山”一名，依其所記位置，該山為今十工山。既然十工山稱為常樂縣南山，則置于漢昆侖障的唐常樂縣當然位于今十工山之北，這又與吳礽驤等先生調查結果合。又《后漢書·蓋勛傳》李賢注云，廣至故城位“常樂縣東”。知唐常樂縣當在漢廣至縣城（踏實鄉破城子）之西。《通典》卷174《州郡典》亦云：“常樂，漢廣至縣地，故城在東。”亦指明唐常樂縣位廣至故城西。這些記載指出了常樂縣的大體方位。上引《元和志》載，常樂縣“東至（瓜）州一百一十五里”，明確標出了常樂縣的位置。《寰宇記》亦云：“常樂縣，百十五里。”依此位置求之，唐常樂縣城恰可當于南岔鄉六工破城。又P．2005云，階亭驛東去常樂驛卅里。由階亭驛所在的黑沙梁東去卅里亦恰為六工破城。該城居于鎖陽城西北約55公里處，且又位處十工山北麓3公里許，漢長城南10公里許，其位址與上引各種記載全合。該城規模已如前述，其城垣殘高最高8米，四垣各開一門，皆有甕城，每垣有馬面3～4座。城東南角呈折線形曲折，城之東北部又連邊長約80米的正方形小城一座。該城形制保存著典型的唐代風格。城內散落有灰陶片（繩紋、垂帳紋、素面）、碎磚塊、紅陶片等漢唐遺物。另據《灑泉地區文物概況》記載，于城中還發現了“開元通寶”幣。今天的六工破城周圍則為成片的白板硬質棄耕地面，較平坦，有風蝕現象，其間渠道、田埂的遺址亦可辨認。由其位置、規模、形制、遺物等觀之，六工破城為唐常樂縣城無疑，亦為漢昆侖障、曹魏宜禾縣、北魏常樂郡、隋常樂鎮的治所。又由上引P.2005所記唐常樂驛的里程知，該驛亦設于此城內。

綜上所考，可得如下結論：

第一，唐代瓜州（晉昌郡）暨晉昌縣的治所為今瓜州縣橋子鄉南的鎖陽城，該城亦為漢代冥安縣的治所。

第二，唐代瓜州（晉昌郡）所領常樂縣的治所為今瓜州縣南岔鄉六工破城，該城亦為漢昆侖障、曹魏宜禾縣、北魏常樂郡、隋常樂鎮的治所。

第三，唐代瓜州（晉昌郡）之合河戍（鎮）的治所為今瓜州縣布隆吉鄉駐地南的肖家地故城。

第四，唐代瓜、沙二州間驛道上的魚泉驛位于今瓜州縣十工山南的謝家圈北部至土墩子附近，階亭驛位于今瓜州縣與敦煌市交界處的黑沙梁一帶，常樂驛位于唐常樂縣治所今六工破城內。

第五，唐代玉門關（位今瓜州縣雙塔堡附近）關外西北五烽的第一烽為今石板墩烽燧（位于瓜州縣正北42公里處）。

第六，唐之瓠蘆河為今疏勒河干流。

第七，唐之苦水為今黃水溝，其下游今名蘆草溝。

第八，唐代瓜州南部的雪山為今野馬山，唐之大雪山今亦名大雪山。

第九，唐之常樂南山即今十工山（又名截山子）。

第十，今瓜州縣橋子鄉南的南岔大坑故城可能為漢代的一處縣級以下的等第較低的軍政駐所。