食品業產品責任保險制度研究

摘要：中國大陸在2008年間出現嬰兒食用三鹿牌奶粉導致的食品安全事件。中國臺灣在2011年5月掀起了塑化劑食品危害健康的風波。為此，該如何應對食品風險危害以免于消費市場失序成為食品業亟待解決的問題。食品瑕疵造成的風險會危害到眾多層面，如食品業、消費者及消費市場秩序等。因此，理性的食品業應投保產品責任保險。其價值取向包括取代食品業的民事賠償責任、消費者直接向保險公司請求賠償和鞏固消費市場的經濟秩序。

關鍵詞：三鹿奶粉；塑化劑污染；食品業產品責任保險制度

中圖分類號：F842，684 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890(2011)12-0083-05

一、問題與思路

[案例1]中國大陸在2008年發生嬰兒飲用含有三聚氰胺的三鹿牌奶粉，導致泌尿系統出現異常的事件，受害患兒多達29萬余人。①該危害事件造成三鹿集團等22家有責任的企業宣告破產，但具體補償和賠償方案，卻遲遲未作最終確定。②

[案例2]中國臺灣在2011年5月，掀起塑化劑食品是否危害身體健康的風波，“臺灣行政院衛生署”(下稱衛生署)證實已有142家廠商、多達506種產品遭受塑化劑污染。

針對上述兩個案例，食品消費市場必須面對的問題是：食品瑕疵責任可能涉及的層面如何?如何落實消費者權益保障?如何提升食品業排解風險的能力?如不能處理得當，勢必沖擊消費市場正常運行的秩序。鑒于當前多數國家對于產品責任的認定標準轉型采取無過失責任(即危險責任)或過失推定責任，使得消費市場更須借助責任保險分散風險。因此，本文選取了食品業產品責任保險制度作為研究對象。本文的研究思路是：先行表述食品瑕疵責任的變遷與影響層面；再分析理性食品業投保產品責任保險的價值取向，并探究臺灣立法食品業強制保險的內涵；擬從這些視角論斷應否強制食品業投保產品責任保險。

二、食品瑕疵責任的變遷與影響層面世界上消費能力最強的國家首推美國，其對食品瑕疵造成危害的法律歸責情節是從過失人責任進展至擔保責任，再發展至嚴格責任，其演變過程是從1842年英國Winterbottom v.Wright@一案的判決起，直到1963年Greenman v.Yuba Power Prod-ucts，Inc.~為止，總共經歷121年的漫長歲月，才重建了侵權行為法的體系。之后，美國多數州開始采取嚴格賠償責任，且將其作為產品侵權責任的認定標準。據此，美國法院為了保護經濟上的弱勢族群，經過不屈不撓的努力，終于調和了法院、產品經營者和消費者之間潛在的對立情勢，建構了新的法律秩序。自從侵權責任體系重建后，世界上已有多數國家適用“推定過失責任”與“無過失責任”。但必須表述的是，侵權責任體系的擴張性仍然沒有脫離侵權責任的類型，而是僅就權利主體與責任主體之間，不必再考慮是否存在著契約關系。

現代化食品的銷售網是通過制造商、經銷商等多層次的通路，但推敲其相互之間的交易過程，仍然是獨立的契約關系。當食品的銷售通路出現瑕疵時，食品業需承擔的民事責任大體上分為契約責任與侵權責任，且皆是違反約定義務與法定義務而導致。其在契約責任方面，主要是保護義務的履行，但得擴大及于權利的維護；其在侵權責任方面，主要是保護權利的擁有，但同樣得擴大及于利益；漸進的，究竟屬于契約責任或侵權責任，兩者已經難分軒輊。

消費者因食品瑕疵而遂行訴訟，絕不可能所有受損害的消費者皆具備食品專業的知識，要證明發生損害的直接原因的確不容易。面對現代科技化的食品產銷過程，其分工精細的程度，即便是法院，在辨識食品危害的相當因果關系時。亦頗具爭議性。從民事訴訟舉證責任分配的角度而言，傳統的侵權責任中，有關食品業的過失情節是應由消費者負舉證責任的，而此情對于消費者權益的保護明顯是不公平的。另外，即使食品業被認定為應負無過失責任或過失推定責任，當消費者依據契約責任向食品業請求賠償損失時，食品業還可以表明應受到契約相對性原則的限制。因此，食品瑕疵造成的風險危害會影響到如下三方面：

(一)食品業可能承受巨額賠償的風險

當食品制造商或銷售商發生風險時，需面臨的挑戰是消費者巨額的索賠權、漫長時效的纏訟等。當法院判決食品業應賠付消費者高額賠款時，食品業則須依判決給付。現代的產品大多屬于嚴格賠償責任，由食品業承擔風險責任的判決將逐年成長，將造成食品業不堪賠累，或被迫倒閉或宣告破產。

(二)消費者賠償請求權不能全面落實的風險

食品業即使明知自己理虧，對消費者必須履行賠償的義務，但并不盡然都能依法或依約賠付損失，總是采取拖延戰術，經常借口等待受損害的消費者完成訴訟程序，在無可奈何下才勉強賠付。消費者固然可以行使民事訟訴法的保全措施，依法向法院申請假扣押，但依法須提供相對應的擔保金。消費者取得確定判決的執行名義時，食品業不是人去樓空，便是無財產可供執行，消費者雖然持有一紙債權憑證，然而請求權的實質效益可能是名存而實亡。

(三)消費市場失序的風險

有關美國各州的產品責任法，其商務部在1979年提出了統一產品責任法、侵權行為法重述第二編，在其相關法律的規定中明訂：“產品生產者、銷售者由于疏忽致產品發生缺陷，造成消費者身體傷害或財產損失時，企業應該負擔損害賠償責任。”歐洲共同體為此還建立了歐盟食品和飼料快速預警系統，該通報系統包括預警通報及信息通報兩類，是依據歐盟委員會在2002年1月間頒布的EC／178／2002條例而建立，該條例對歐盟食品法除了規定一般性的原則與要求外，還確立了歐洲食品安全機構，并規定了食品安全事物的嚴格管理程序。觀察上述系統的建立，主要是提供如何確保食品安全的有效措施。從上述的法律或制約中，可以看出歐洲與美國的法律早年即開始關注保護社會上的弱勢消費族群，并藉此提醒銷售歐美國家食品業的銷售商，如發生訴訟則須承擔巨額的經濟賠償、驚人可觀的法律訴訟費用等。面對該情況，食品業立足國際消費市場的占有率可能會衰退，進而沖擊消費者對于食品市場的信心，引發消費市場失序，阻礙市場經濟的成長與發展。

三、理性食品業投保產品責任保險的價值取向

責任保險制度發源于19世紀，由于法律體系日益完善，責任保險對于責任風險的分散、損害的分擔及受害人的保護等方面，確實具有相當的效益。@依據責任保險的法律體系，責任保險契約的當事人是保險人與被保險人，而雙方當事人間的關系是保險關系；責任保險契約的保險利益，是被保險人對第三人依法應負的賠償責任，因此被保險人與第三人的關系是責任關系。同時，責任保險關系與損害賠償責任是采取嚴格分離原則。損害賠償責任與責任保險之間的實質意義，是堅守契約相對性的法律理論，其損害賠償責任的成立與范圍，并不受責任保險契約的影響。但是責任保險契約的成立與范圍，必須按照投保人的賠償責任而確定。現代全球化的食品風險，采取無過失責任理論的國家多數是借助責任保險機制達到分散風險的功能。食品瑕疵風險移轉保險制度既可舒緩食品業的經營風險，亦可發揮填補消費者損失的經濟效益，且該理念在保險先進國家是普遍被認同的。

當今的消費市場采用科技化生產，在提升食品的產量與質量，帶給食品業經營利潤的同時，食品風險的發生頻率亦同步增加，造成了社會上各類的危害事件，當然不利于消費市場秩序的維系。為此，理性的食品業應投保產品責任保險，其價值取向體現在如下三個方面。

(一)取代食品業在法律上的民事賠償責任

當食品業銷售的食品損傷消費者身體、健康、生命時，對于給消費者造成的損失，必須依法承擔侵權與契約的賠償責任。食品業如將這些風險移轉保險公司，即可由保險公司按照食品業的投保條件賠償受害人損失。據此，責任保險與侵權行為或契約責任具有互補發展的作用，其不但可以取代食品業的賠償責任，而且符合法律的規定。

(二)消費者享有直接向保險公司請求賠償的權利

依據《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第65條第2款規定：“…責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金……。”，該規定意含責任保險兼顧第三人利益契約的性質，確立食品業應投保產品責任保險，消費者的損害如符合了前述的條件，即可直接向保險公司請求理賠。

(三)鞏固消費市場的經濟秩序

英、美等國家對于產品風險采取嚴格的賠償責任，導致銷售歐美地區的產品，在銷售前必須先行投保產品責任保險。由此可以理解歐美國家作此要求的目的：其一是保障其本國消費者的權益；其二是建構其消費市場的經濟秩序。時空環境嬗變，當前消費權益成為發展市場經濟的重要導向。現代食品的產銷環節如發生了瑕疵，經常是受害人數眾多，極易演變成社會公眾權利或社會公害的風險。如不能迅速而有效地解決這些風險，隨即沖擊消費市場的和諧性，甚或造成社會的矛盾與不安。為此，有必要確立食品業投保產品責任保險的制度，其除能實踐企業在社會應有的責任感外，還能撫平社會上食品風險危害的損失，并使該制度達成維系社會經濟成長的外生秩序。四、臺灣立法食品業強制保險的啟示

臺灣為了提升對食品安全的監管模式，在《食品衛生管理法》第21條中規定：“經中央主管機關”公告指定一定種類、規模之食品業者，應投保產品責任保險；其保險金額及契約內容，由“衛生署”會商有關機關后定之。據此，“衛生署”在2007年5月2日公告了“食品業者投保產品責任保險”；確立了凡是持有營利事業登記證的食品產業，包括制造商、進口商、委托他廠代工的產品供應者，應如期完成投保，并應保存相關的保險文件，以維持保險單的有效性而備查核；并按不同食品的類別，分為四個階段實施，并已在2009年11月全面完成了投保事宜。

臺灣強制食品業投保產品責任保險，強制承保的范圍是：“食品產業發生被保險產品未達合理的安全期待，具有瑕疵、缺點、不可預料之傷害或毒害性質等缺陷，致第三人遭受身體傷害、殘廢、死亡者，被保險人依法應負之賠償責任，由保險公司補償。”，并規制最基本之承保條件是：“每一個人身體傷害最高理賠為新臺幣100萬元；每次事故最高理賠為新臺幣400萬元(不論每一意外事故為幾個人受傷害)；保險期間內累計最高理賠金額為新臺幣1 000萬元(不論保險期間內發生幾次意外事故)。”。相較于任意產品責任保險的承保范圍，除了身體傷亡外，還包括第三人財物上的損失；足見強制食品業投保的條件，其重心在于強化消費者生命與身體健康的價值取向。

在學理上，責任保險承擔的風險類型分為“事故基礎(0ccurrence Basis)”與“索賠基礎(Claims Ba-sis)”。臺灣開辦的產品責任保險是承保被保險產品的缺陷，在保險期間內或追溯日以后發生的意外事故，致第三人遭受身體傷害或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，且須在保險期間內受賠償請求時，保險公司在保險金額范圍內，對被保險人負賠償的責任，明顯是采用索賠基礎制。據此，保險公司對被保險人在追溯日以前發生的意外事故，或不在保險期間內發生的損失事項，則不須負賠償責任。為此，該如何確定食品風險的潛伏期?遂成為未了的風險。同時，食品消費市場還提出了其他的疑惑，例如：保險契約終止前基本投保金額用罄、投保了該保險是否同時保證食品的質量，政府應否再行監管食品業等，對于上述相關疑惑可否化解?筆者以此僅表達如下淺見。

(一)應如何確定食品瑕疵的潛伏期

臺灣在2009年，開放美國牛肉的進口，當時社會媒體曾引起嚴重的爭執，主要是睢恐該食品爆發“新型庫賈氏癥”的后遺癥。據了解，該病癥的潛伏期可長達10至15年的期限，而保險責任的發生，如追溯至保險契約的終止日，其必須經過一段漫長的時效(實務上是4至10年)，形成了長尾的責任。國由于保險公司對于食品業的賠償責任具有法定時效，受害人請求理賠期限的“追溯日”能否追溯如此長期的時效，其在法律上是有爭議的。因為，潛伏期的時效如果過長，受害人能否搜集到足夠的證據，以舉證病情原因和投保產品之間的相當因果關系，而利于訴訟程序的進行?針對該困惑，筆者認為可由主管機關衡量食品業責任與消費者權益，界定“追溯日”的合理期限。

(二)在保險契約終止前而基本投保金額已經用罄

強制食品業投保基本保額的產品責任保險，如在同一年度內積累的保險金額用罄，保險公司的責任即告終止；而相同年度內如再度發生保險事故，食品業是否有財力承擔后續發生損失的風險?其實，強制食品業投保產品責任保險，其最大用意是強化食品業的風險意識，促使其每年投保最適量的保險金額。保險公司亦可對此類保險開發附加條款，即在同一年度內，積累的賠償金額用盡時，同意食品業另行繳納保險費，使保險契約繼續發生效力。

(三)產品責任保險是否同步保證產品的質與量

強制食品業投保產品責任保險，使消費者取得基本的保障，但該保險并不附加保證食品的質與量，亦不擔保食品的衛生、健康或制作過程等皆無缺陷。因為保險與保證是截然不相同的，食品業的質與量是否達到消費者的期待標準，原本即不在責任保險的承保范圍。因此，消費者購買食品仍應謹慎檢視其質量，在發生食品風險危害時，更應妥善保留相關證據，作為向食品業申請理賠，或向法院請求損害賠償的重要證物。

(四)政府須否再行監管食品業

食品業投保了產品責任保險，使消費者享有保險法規定的賠償權利。為此，政府對于食品業還能否履行公權力的監管?從公司治理的角度而言，監理機關監管食品安全的職責與強制食品業保險的政策，兩者是并行不悖的。臺灣《消費者保護法》明訂了消費者保護團體(以下簡稱消保團體)的任務，例如：商品或服務質量的檢驗、調查等，可窺伺其端倪。@同時，臺灣行政機關(包括直轄市或縣市政府)對于企業經營者提供的商品除具有調查權外，還有改善、收回或停止生產等監督權；之外，其“中央主管機關’’在必要時亦得行使前述相關權力。@可見，強制食品業投保產品責任保險，并不妨礙政府必要監管權等；如發現食品業違規確認屬實者，還得依規定處以罰則。

五、應否強制食品業投保產品責任保險

綜上所述，食品業投保產品責任保險，固然可以達成分散風險的目的，但還是存在諸多有待厘清的問題。為此，應否強制食品業投保該保險?

(一)在社會公共利益方面

社會經濟的發展、消費者權益的保障、民事體系內在化的平衡，激勵產品嚴格賠償責任的正當化。由于責任保險的保險利益是被保險人對于第三人賠償的責任，顯示責任保險具有利他性的法理。為此，食品業支付一定的成本(即保險費)構成保險公司理賠保險事故的基金，即能確保消費者的權益，還能補償食品業的經濟損失。食品風險日益增加是事實，如強制食品業投保該制度，可以開啟企業承擔風險的序幕，實現利益與風險一體性的理念，并可舒緩企業瀕臨破產的經營風險。

(二)在實現分配正義方面

在風險社會的生態環境中，責任保險已經成為危險責任的共生物、抑制企業風險的有效工具、改變侵權法的損害填補功能等。據此，產品的嚴格賠償責任，不再取決于行為的違法性，強制食品業移轉風險與保險公司，具體實現“不幸損害”的賠償責任，以達到分配正義的目的，此亦稱為危險的分配正義。

(三)在食品瑕疵責任的防微杜漸方面

理性的食品業移轉危險損失至保險公司，可提升其控制風險的意識，并達到經濟損失外部化的利益。食品業在遭遇大規模的損害賠償事故而財力已經匱乏時，仍然可以保障受害消費者的基本權益，以化解其經營事業的風險。至于食品業因投保而繳納的保險費，形之在外的是增加營業成本，但最終還是轉嫁在銷售成本上而由食品消費者承擔，正符合了保險的大數法則原理。

(四)在經濟法調和消費市場秩序方面

現代化社會必須面對高風險的危害，但個體承擔風險的能力總是有限，則須將風險分散由社會上同質風險的群組承擔，且已蔚為風潮。建構社會經濟秩序是經濟法的主要功能，強制食品業投保產品責任保險即是本于該原理，食品業可用來控制經營風險，消費者的賠償請求權亦得以落實，還可以成為消費市場的自律規范，以創造食品業、消費者與消費市場三贏的利基。

六、結論

科學與經濟的成長一日千里，發展市場經濟提升了食品消費市場的產值，但亦帶給社會重重危機，衍生了諸多危害與損失。21世紀起，消費者的民生需求首推食品消費市場的產品，食品安全保障遂成為眾人聚焦的議題。國因食品瑕疵而導致的風險除可能造成消費者的傷亡外，還可能引發消費市場的秩序蕩然無存。整體觀，從調和消費市場秩序，保障消費權益等方面，強制食品業投保產品責任保險是必要的。臺灣立法強制食品業每年必須投保基本限額的保障范圍，即是在于平衡消費權益與消費市場的秩序。