檢控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)容忍強(qiáng)大的律師對(duì)手

不管何許人，被對(duì)手打敗心里總不是滋味。不過沒什么，只要功夫到家，總有贏回來的時(shí)候?？梢菦]了對(duì)手，情況不見得就一定好。小說里，獨(dú)孤求敗找不到對(duì)手，最多只有詩意的痛苦，而現(xiàn)實(shí)中，檢控機(jī)關(guān)一旦消滅了對(duì)手，它自身也就失去了存在的必要性。

難道不是嗎?辯護(hù)如果形同虛設(shè)不堪一擊，指控如果百戰(zhàn)不殆一馬平川，那是否意味著，公訴程序可以省略，檢控機(jī)關(guān)可以撤銷?答案是肯定的。這符合矛盾對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律：矛盾雙方既相互斗爭又相互依存，矛盾一方的存在以另一方的存在為條件。

回顧并不久遠(yuǎn)的歷史，“文革”期間所謂“砸爛公檢法”，這個(gè)說法并不十分準(zhǔn)確。它們事實(shí)上不是被群眾運(yùn)動(dòng)砸爛的，而是被官方自己逐步撤銷的。它們也不是被逐步撤銷的，而是先撤銷了檢察院，因?yàn)樗膶?duì)手律師職業(yè)者早在此前幾年就已經(jīng)整體靠邊站了。再進(jìn)一步撤銷的是法院，因?yàn)榭剞q雙方都沒有了，專政可以一步到位，無需法院作為擺設(shè)了。而公安機(jī)關(guān)之所以屢受沖擊還基本上一直存在，因?yàn)樗膶?duì)手——違法犯罪分子一直存在。

基于這樣活生生的歷史教訓(xùn)，檢控機(jī)關(guān)應(yīng)該理解、容忍甚至應(yīng)該努力培養(yǎng)一個(gè)強(qiáng)大的律師對(duì)手，這既是“控辯平等，法院居中”審判模式的必然要求，也是為檢控機(jī)關(guān)自身地位做長遠(yuǎn)打算?？稍诂F(xiàn)實(shí)生活中我們看到，檢控機(jī)關(guān)有時(shí)忍不住要向律師擊出重手。觀察可知，這種情況一般發(fā)生在大案、要案的公訴活動(dòng)嚴(yán)重受阻的時(shí)候。

在我周圍，一旦聽說哪里的律師被指“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”，并多半被采取強(qiáng)制措施，一些同僚就會(huì)扼腕嘆息，并且指出這種做法的諸多弊害。我認(rèn)可他們的基本觀點(diǎn)，但也愿意做若干補(bǔ)充。

控辯雙方每次發(fā)生這種嚴(yán)重沖突，都蘊(yùn)含了某些令人欣慰的成分。至少，我們看到法院并不是擺設(shè)，并不是定罪流水線上的一道工序，并不是公訴人端上什么就吃什么，而是有自己的主見，有自己的判斷；在證據(jù)不足或者證據(jù)矛盾尚未消除的情況下，法院顯然不同意給被告人定罪。如果不是這樣，如果檢控機(jī)關(guān)可以在法院順利通關(guān)，那么，顯然沒有人會(huì)舍近求遠(yuǎn)找律師的麻煩。

不過，這一點(diǎn)點(diǎn)令人欣慰很快被一個(gè)重大遺憾所取代。那就是，法院并沒有“充分”盡到自己的職責(zé)，沒有真正發(fā)揮主導(dǎo)審判的作用。法官不能像拳擊裁判一樣，眼看著一方被擊倒在地，然后舉起勝者的手臂。法院應(yīng)當(dāng)先對(duì)案件作出判決，先要對(duì)證據(jù)作出評(píng)價(jià)。只有那些沒被法院判決書采信的證據(jù)，才能允許進(jìn)行“偽證罪”的追究。這才符合司法邏輯。如果像現(xiàn)在這樣，先啟動(dòng)“律師偽證罪”，并且偽證被先行確定，那么，法院就只能采信控方證據(jù)，審判就只能服從于一個(gè)單方設(shè)定的結(jié)果，法院則又成了“花瓶”的角色。

換個(gè)角度說，公正的審判意味著，控辯雙方應(yīng)當(dāng)受到平等的對(duì)待，受到同等的尊重。平等，不是抽象的，必須是具體的，一直具體到這樣的程度：雙方各自的舉證應(yīng)有同等的分量，不能有身份的歧視。法院要做的，就是權(quán)衡各種證據(jù)的合法性、真實(shí)性、相關(guān)性。真?zhèn)螜?quán)衡尚未結(jié)束，談何“偽證”?

必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，未被法院采納的證據(jù)，并不當(dāng)然涉嫌偽證，因?yàn)樽髯C時(shí)難免各種錯(cuò)誤。出了錯(cuò)誤就被追究，就更沒人出庭作證了。偽證是有很高門檻的，不應(yīng)輕易啟動(dòng)。尤其是，我們應(yīng)當(dāng)考慮人倫秩序的價(jià)值，承認(rèn)配偶、近親屬之間的互免作證的權(quán)利。就本文的話題而言，可想而知，當(dāng)法院把握主動(dòng)，已然作出相關(guān)判決之后，檢控機(jī)關(guān)多半沒興趣再去啟動(dòng)律師偽證之訴了。

這就帶來另一種擔(dān)憂，正是這種擔(dān)憂，一定程度上促成了檢控機(jī)關(guān)不惜一切代價(jià)也要讓自己的證據(jù)得到認(rèn)可，否則，辯方及其律師可能會(huì)指控公訴證據(jù)涉嫌刑訊逼供。毋庸諱言，這個(gè)問題實(shí)難解決。大案要案面前，偵檢機(jī)關(guān)面臨巨大的破案壓力。案子破不了，“領(lǐng)導(dǎo)不答應(yīng)，民眾不答應(yīng)”，于是有了破案指標(biāo)考核，甚至有了“命案必破”一說。我們理應(yīng)承認(rèn)，沒有所謂“必破”的案子。公眾應(yīng)先回歸理性的期待，才會(huì)漸次促成并固化理性的司法行為。

（摘自《南方周末》）