周揚與胡喬木的沖突

　　引言 周揚，文藝理論家、文學翻譯家；建國后曾任文化部副部長、中國作家協會中國文聯主席、黨組書記，中國作家協會副主席、中共中央宣傳部副部長，中共中央紀律檢查委員會常務委員等職。
　　胡喬木，1941年任毛澤東的秘書；建國后歷任新華社社長、新聞出版總署署長、中共中央宣傳部副部長、中共中央副秘書長、中國社會科學院院長、中共中央黨史研究室主任、中央文獻研究室主任，1982年當選為中共第十二屆中央政治局委員。
　　寫下這個題目，它的難度比我的預想要難得多，于光遠說：“我寫《周揚與我》的目的，與其說我想寫周揚，不如說我想寫胡喬木，周揚被整得那么狠，我實在是氣得不行，感到不平?！庇腥苏f過“胡喬木是白衣秀士”，也有人說“周揚是被氣死的”。被誰氣死的，指的就是胡喬木。有文章對周揚同志的對立面胡喬木同志頗有非議……周揚與胡喬木在對待解放思想的理解與態度上確有不同。
　　早在30年代，周揚與胡喬木在上海就在一起，左聯時期，胡喬木在周揚領導下工作。40年代的延安時期，周揚編寫《馬克思主義與文藝》一書時，還在“序言”中對胡喬木的出力，表示過感謝。目前關于周揚與胡喬木的文字極少，憑僅存的文獻，周揚與胡喬木的分歧大至有三點：
　　一是對待丁玲作品的態度不同。1948年，丁玲寫完長篇小說《太陽照在桑干河上》，把書稿復寫了兩份，一份交給周揚，一份交給胡喬木，周揚幾個月未做表態，沒說好，也沒說不好，丁玲找周揚要回了書稿；1948年9月，丁玲在胡喬木的支持下，書稿由新華書店東北分店出版。歷史地說，對同一部作品持不同態度，本無可非議，但客觀的事實是，由此事丁玲對周揚有了矛盾。
　　二是對待第二次文代會的報告的態度不同。1952年在籌備第二次文代會過程中，周揚與胡喬木在看待文藝界形勢的問題上發生分岐。原本由中宣部副部長胡喬木負責，由馮雪峰起草“大會報告”，而周揚正在鄉下參加土地改革，當時胡喬木主張取消“文聯”，毛澤東一氣之下就不讓胡喬木再管籌備，打電報讓周揚回來主持籌備……周揚沒有接受胡喬木、馮雪峰起草的報告稿，主要是對如何評價新中國建立后文藝工作的觀點上絕然不同。同時也不難看出毛澤東在對周揚與胡喬木的使用上態度不同，在毛澤東看來他的秘書胡喬木是筆桿子，而周揚是貫徹他的思想的最好執行者。
　　第三是對待人道主義和異化問題的觀點不同。周揚經歷了“文革”10年，監禁9年。復出工作后，1983年3月14日是馬克思百年祭日。3月7日，馬克思逝世100周年學術報告會在中央黨校舉行，周揚作了題為《關于馬克思主義的幾個理論問題的探討》主旨報告，3月16日《人民日報》全文發表。但風云突變，山雨欲來，周揚與胡喬木之間對待人道主義和異化問題的觀點上劍拔弩張，秦川在文章中寫到這樣的見證文字：
　　3月21日，胡喬木在中南海中宣部的一間小會議室主持召集會議，大家分作兩排在鋪白色桌布的會議桌前坐下。
　　閱讀中宣部給中央的報告。當看了一半，就覺得有些事情和過程沒有說清楚，幸虧中央讓大家當面澄清事實。在黨的十一屆三中全會以后，如此對待周揚這位在黨內外、國內外都有影響的老同志，而且他還是中央顧問委員會委員、中央宣傳部顧問，是太意氣用事了。
　　周揚看得快一些。他氣色有些不對，想站起來說話，又坐了下去。突然，他舉起那本報告，擲在喬木面前，連聲說：“這樣做法不正派，不正派，這樣做法不正派！”
　　坐在對面的喬木大概震驚了：“你說什么？說中央不正派？”
　　周揚憤怒了：“你們這樣不正派！”
　　瞪大眼睛的喬木把頭伸過來，面對周揚：“你這是反中央！”
　　周揚：“你不要戴帽子！我是反對你胡喬木這個具體的中央委員?！?br/>　　喬木：“你這是反中央政治局！”
　　周揚：“我只是反對你胡喬木這個具體的政治局委員！”雙方劍拔弩張，氣氛緊張，這在黨內會議上是少見的。
　　從來沒有人見過喬木同志這樣疾聲厲色，令人坐立不安，于是有人趕忙出來打圓場：“你們都是老上級、老領導，還是團結起來坐下說吧。”喬木大概也意識到自己的失態，接過話茬說：“是啊，我和周揚早在上海就一起工作了?！?br/>　　胡喬木稍微冷靜一下，問：“告訴你不要發表，為什么還要發表？”
　　周揚說：“你來我家時沒有說過不讓發表，你只是說異化部分要聯系實際，加強一下，修改以后發表。我沒法修改。既然大會都講了，講話稿也印發了，報紙為什么不可以發表？”
　　喬木堅持說不聽招呼擅自發表是錯誤的。周揚重申他從未聽說過不讓發表。
　　周揚再次為自己辯護：“喬木說的是異化問題要聯系實際?！?br/>　　會場歸于沉寂。有位領導同志突然站了起來，聲音大得驚人：“周揚同志，我多年來都尊敬你，你是我尊敬的老同志……”這句開場白之后是一番劈頭蓋腦的EKZQ6UPH3P7bVXZeFf5SLg==批判。最后他說：“希望周揚同志認真學習鄧小平同志在中顧委成立時的講話，不要干預中宣部工作！”
　　會上，王若水做了輕言細語的申辯：“報告中說我寫了一本人道主義的書”，他拿起那本書說：“書里收了幾十篇的文章，其中只有我一篇。怎么能因為以我的那一篇的標題作書名，就說我寫了一本書呢？”他還講了一些情況，有時喬木還笑著點點頭。會議的工作沒有完成，只好散會了。
　　秦川的文字真實地記錄了當時真實的情形，是歷史的見證。
　　3月28日，周揚給胡耀邦、胡喬木等寫了一封信。周揚在胡喬木的勸說下做了檢討?，F在看來表面上好象是觀點不同之爭，而實質上是理論權威地位之爭，彼此都自認為是日丹諾夫的傳人。事情并沒有因此而完結，特別是周揚被說成是“反對四項基本原則”，周揚想不通，在他被迫做了檢討之后，不久一病不起，躺在醫院4年直到去逝。
　　1984年1月3日，胡喬木在中央黨校宣講了批判周揚的重要文章《關于人道主義和異化問題》。胡喬木在他的文章發表后，又對他的對手周揚施加點撫慰。春節前的1月26日，胡喬木給周揚寫了一封信，附上一首他稱之為的“小詩”。春節期間，我去周楊家里拜年，蘇靈揚同志拿出一張錄有這一首“小詩”的紙給我看。那一段時間去周揚同志住處的人，都欣賞了這首詩，詩是這樣寫的：“誰讓你逃出劍匣，誰讓你割傷我的好友的手指？血從他手上流出，也從我心頭流出，就在同時。請原諒！可鋒利不是過失。傷口會愈合，友情會保持。雨后的陽光將照見大地更美了：擁抱著一對戰士?！薄皳肀е粚鹗俊保斎皇侵负鷨棠九c周揚了；“逃出劍匣”的“你”呢？是“人道主義與異化論”？不得而知。
　　在這一段歷史公案中，周揚在道義上得到了大多數文化人的同情與尊敬，而胡喬木有些尷尬，對他非議不少。后來他又講了許多人道主義的好話。其實周揚、胡喬木是大人物，各有各的難處，各有各的隱衷。
　　1983年胡喬木批了周揚又贈詩給周揚，這一舉動真是兩面不討好，也有人分析兩人之爭，實際之爭的是權威地位。此說可否成立，不得而知，無論是周揚還是胡喬木，都曾在不同的場合自詡為“中國的馬克思主義理論傳人”，說白了是權威之爭，更是權力之爭。當周揚面對的對手是胡風、丁玲、馮雪峰的時候，他有毛澤東的尚方寶劍，因此而戰無不勝。而當周揚面對的對手是權力大于他自己的中央政治局委員胡喬木時，鹿死誰手，不言而喻。周揚與胡喬木的針鋒相對，彼此相惡，最后雙方劍拔弩張，也就不是什么意外的了。由此看來，于光遠說：“周揚被整得那么狠”指的就是這件事，被氣死的說法同樣是指這件事，至于“白衣秀士”一說，難免有失公允，事情哪里會是那么簡單。胡喬木自然看重他手中的權力與地位，這一點周揚也同樣，他們都使自己的才華與學問、理論與實踐為黨所用，為領袖所用，這是共同的。
　　（摘自人民出版社《毛澤東與周揚》 作者：盛夏）