一起信用卡“滯納金”違法與否的糾紛及啟示

　　基本案情
　　2005年7月13日，章呈用填寫申請表，向A銀行股份有限公司（簡稱“A銀行”）申領信用卡，并表示已閱讀、理解并接受《A銀行信用卡客戶協議》的全部條款和內容，愿意受此協議之約束。《A銀行信用卡客戶協議》規定：客戶應繳付銀行借記于其所有賬戶的全部金額及客戶因延滯而產生的一切費用，包括銀行收取的費用、銀行因索償而產生的相關費用等(包括但不限于律師費、訴訟費用等)；客戶的非現金交易發生日直至到期還款日為免息還款期，若在免息還款期內償還全部透支款，則無須支付非現金交易的貸款利息，否則，須按日利率萬分之五向銀行支付從交易入賬日至還款日止的貸款利息，設有最低收費限額；若客戶在到期還款日前還款額低于最低還款額時，必須每期承擔以上最低還款額未還部分的5%計算的滯納金，每期滯納金設有最低收費額；如客戶透支額超過信用額的5%，其超額部分銀行將按年息5%的費率逐日計收超限費，直至還清為止等。
　　A銀行經審核，批準了章呈用的申請，為其辦理了卡號為XXXX7174的信用卡，目前該卡的信用額度為5000元。該卡在使用過程中出現透支，截至2010年7月28日，尚欠A銀行股份有限公司透支本金5928.97元、利息2626.45元、滯納金2542.61元、超限費1200元，合計12298.03元未還。另外，A銀行在庭審中表示章呈用的涉案信用卡已經凍結，故滯納金計算至2009年8月1日為2542.61元，此后的滯納金不再主張。
　　一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零六條、第二百零七條之規定，作出判決：章呈用在本判決發生法律效力之日起10日內向A銀行償還信用卡透支欠款本金5928.97元、滯納金2542.61元及利息、超限費(暫計至2010年7月28日的利息為2626.45元、超限費為1200元；從2010年7月29日起至實際清償之日止的利息按每日萬分之五計付、超限費每月按超過信用額度部分的百分之五計付)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費61元，由章呈用負擔。二審法院裁決維持原判。
　　爭議的焦點問題
　　本案爭議的焦點在于，A銀行對章呈用上述透支金額計算利息、滯納金、超限金的請求是否成立。
　　一審法院認為，根據中國人民銀行頒布的《銀行卡業務管理辦法》第二十一條規定：“貸記卡持卡人選擇最低還款額方式或超過發卡銀行批準的信用額度用卡時，不再享受免息還款期待遇，應當支付未償還部分自銀行記賬日起，按規定利率計算的透支利息；貸記卡持卡人支取現金、準貸記卡透支，不享受免息還款期和最低還款額待遇，應當支付現金交易額或透支額自銀行記賬日起，按規定利率計算的透支利息”；第二十二條規定：“發卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費”；第二十三條規定：“貸記卡透支按月計收復利，準貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據中國人民銀行的此項利率調整而調整”。A銀行主張利息按每日萬分之五計付、滯納金每月按上月最低還款額未還部分的百分之五計付、超限費每月按超過信用額度部分的百分之五計付的計算標準，符合《銀行卡業務管理辦法》的相關規定以及《A銀行信用卡客戶協議》的約定，因此，A銀行主張利息、滯納金及超限費的訴訟請求有合同及法律依據，予以支持。
　　章呈用不服一審判決，認為一審法院判決其向A銀行償還滯納金2542.61元、利息2626.45元及超限費1200元沒有事實和法律依據。其抗辯理由如下：（1）在事實方面，其在A銀行處開辦了涉案信用卡后，其一直守約使用，按期還款。而A銀行在2009年1月中旬電話告知其信用卡透支5928.97元，要求全額還款，不再享受分期還款服務，同時中止信用卡使用。A銀行單方中止合同，并全額還款的要求，已違反合同約定。其多次要求協商解決，分期付款，但遭到A銀行拒絕。因解決方案無法達成一致，涉案透支款5928.97元才一直拖延。（2）在法律適用方面，一審法院根據《銀行卡業務管理辦法》(以下簡稱《辦法》)作出一審判決，但這由中國人民銀行作出的《辦法》中，有關滯納金和超限費的規定違反《立法法》的第八條和第七十一條的立法規定，即《辦法》違反法律原則，不能成為法院判決的法律依據。一審法院根據《辦法》作出的判決錯誤，應依法查明。《立法法》規定：“金融等基本制度只能制訂法律；中國人民銀行可以根據法律和行政法規、決定、命令在權限范圍內制訂規章，但規章規定的事項應當屬于執行法律或者行政法規、決定、命令的事項。”《辦法》是根據《中國人民銀行法》、《商業銀行法》及《外匯管理條例》制訂，而這些法律并沒有滯納金和超限費的規定，相反，《商業銀行法》第七條第二款明確規定“本金和利息受法律保護”，即本金和利息才是法律保護范圍。《辦法》在沒有上位法規定，也沒有立法授權的情況下，私自制訂滯納金和超限費的規定，嚴重違背了《立法法》的規定。根據我國現行法律精神，滯納金具有法定性、強制性和懲罰性的特點，屬于行政處罰范疇，A銀行無權主張滯納金。超限費更是沒有任何法律依據。一審判決中的利息計算錯誤。據此，上訴請求撤銷一審判決，改判其只向A銀行償還信用卡透支欠款5928.97元，即其不用支付給A銀行滯納金2542.61元、利息2626.45元及超限費1200元。
　　二審法院對上訴人針對A銀行基于監管規章和內部規定、格式合約所建立的利息、滯納金、超限費機制所提出的質疑未予認可，而是認為，一審法院根據雙方當事人的訴辯、提交的證據對本案事實進行了認定，并在此基礎上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，予以確認，一審判決認定事實清楚，證據充分，處理正確，二審法院予以維持。關于利息計算錯誤問題，二審法院經查明，因銀行計算利息的截止日期存在差別而有差異，銀行按照最近的截止日期并無計息錯誤。
　　筆者認為，上訴人主張的《辦法》是根據《中國人民銀行法》、《商業銀行法》及《外匯管理條例》制訂，而這些法律并沒有滯納金和超限費的規定，相反，《商業銀行法》第七條第二款明確規定“本金和利息受法律保護”，即本金和利息才是法律保護范圍。這是對法律法規的機械化、絕對化的理解，正因為滯納金和超限費是當事人之間違約責任實現機制，才可以通過銀行的內部規章及其與客戶的合約來明確規定。這里的滯納金并不是稅法等具有強制性的法律保障的處罰，而是民事補償類的機制。超限費更是當事人之間約定的違約補救機制，而無須任何法律的強制性規范。
　　對銀行的啟示
　　從本案的審理及當事人抗辯的過程來看，銀行在信用卡業務管理上應注意以下幾點：
　　第一，銀行的各類文件針對客戶的義務或者責任設定用語上應該謹慎，尤其應注意避免使用一些行政法規所建立的強制性制裁措施。本糾紛案例，客戶質疑了中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》的用語“滯納金”和“超限費”。銀行信用卡章程、合約所規定的違約制裁機制直接來自行政規章，已經有一定的法規依據，尚且遭到質疑，如果是銀行直接創造規章制度將更加可能面臨客戶的抗辯。從字面來看，這兩個用語的確存在某些行政處罰措施的色彩。實際上，有的學者也曾經分析這里“滯納金”的含義，認為這是來自于行政處罰與行政強制執行。筆者認為，這里的“滯納金”不同于行政處罰，因為其根本目的在于促使義務人履行義務或實現與義務相同的狀態。當然，從民事法律秩序的本質來看，筆者傾向于將“滯納金”的表述改為“違約金”更能體現民事權利義務的平等原則。正因為如此，銀行無論在銀行卡還是其他業務中，均應該謹慎使用涉及客戶義務或責任的措施用語，防止出現被客戶質疑。
　　第二，銀行對客戶接受服務時所簽署的各種文件中的關鍵用語應建立配套的書面和口頭解釋機制，減少和避免客戶誤解。本案糾紛顯然與客戶對信用卡違約救濟機制中的關鍵用語了解不足有密切關系。筆者認為即使對于有法律法規或者監管規章依據的各種設計客戶義務或責任的用語，也有必要在合約或者章程中作出適當解釋，尤其是一些新產品文件或者具有普遍適用性的產品文件中的重要用語，都有必要建立專門化的書面解釋機制。如果相關合約或者章程有充分的解釋，即使面臨當事人的質疑，也更為容易被法院所理解和支持。
　　第三，面對客戶就各種格式化合約或章程的質疑，銀行應積極應訴和抗辯。本案的裁判表明，銀行經過積極、主動的抗辯，最終贏得了法院的支持。即使在一審中被法院裁判敗訴，銀行也不應輕易放棄，尤其面對本案被質疑事宜還有監管規章支持為背景。近年來，由于國家法治建設的不斷深入發展，民眾主張權利的意識越來越強，銀行格式化文本面臨質疑的現象時有發生。當銀行分支機構在具體案例中面對客戶及其代理人的嚴重抗辯時，應沉著應對，積極抗辯，爭取法院的理解和支持。
　　（作者單位：湖南師范大學法學院江西電力技術學院）