法治化視野下的媒體監督

　　在現代法治國家，媒體通過對司法活動進行報道，監督司法活動及司法權的執行已成為一種司空見慣的社會現象。因其獨有的廣泛性與開放性，在我國法律監督體系中，毋庸置疑，媒體監督在遏制腐敗、促進司法公正方面具有其他監督形式無可比擬的積極作用。但媒體監督是一把雙刃劍，缺乏制度制約或不適當的監督不僅起不到促進司法公正的積極作用，甚至會破壞或妨礙司法公正。因此，既要充分發揮媒體對司法監督的積極作用，又要避免其可能帶來的負面影響，這是一個值得深入探討的課題。
　　媒體監督在促進司法公正方面的積極作用
　　所謂監督，《辭海》解釋為“監察督促”，也就是說，監督包含兩層意思：一是監察，二是督促。監察的目的是發現問題，督促的目的是解決問題。因此，媒體監督，實際上就是社會各界通過廣播、影視、報紙、雜志等信息表示和傳播載體揭示現實生活中存在的問題，發表自己的意見和看法，形成輿論，從而對公職人員的公務行為，以及社會上一些有悖于道德和法律的行為實行制約，并對國家、政黨、社會團體的一些行為進行督促，使相關問題得以解決的一種手段。
　　在西方國家，媒體監督具有極其重要的地位，被譽為社會行政、立法和司法體系之外的“第四種權力”。在中國，媒體監督是人民群眾行使社會主義民主權利的有效形式，主要監督方式有報道、評論、討論、批評、發內參等，但其核心方式則是公開報道和新聞評論。媒體監督因其特有的公開曝光形式，可以形成一種無形的社會公共意志，協調社會機能、調節社會關系、干預社會生活，促進社會健康有序的發展。從某種意義上說，媒體監督的過程就是發現問題、分析問題、解決問題的過程。目前，媒體監督因其具有的強烈公眾震懾力，已成為一種不可或缺的監督形式。
　　筆者認為，媒體監督促進司法公正的積極作用體現在三個層面上：將司法機關及其工作人員的執法行為置于社會公眾監督的壓力之下，使其在司法活動中不敢掉以輕心，不敢無視專業要求與專業素養、無視社會大眾對司法公正的強烈訴求，務必以遵守法律和追求公正為行為準繩；將控辯雙方的司法實踐、法官的司法裁決、定罪與量刑等具體的司法活動內容，公之于眾，有助于排除影響司法獨立的各種干擾因素，避免“暗箱操作”與徇私枉法；通過傳媒介質，將司法審理的過程與裁決結果，訴諸社會大眾的視聽，使得司法審裁能夠在“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”的原則下展開。正是基于新聞傳媒具有的上述獨特機制和功能，所以，許多人把媒體監督視為醫治社會病疾的一劑良藥。
　　當前媒體監督對司法公正的負面影響及原因
　　毋庸置疑，媒體監督在我國的法治化進程中功不可沒。但是，一旦媒體監督的功能被不恰當地運用，就極易蛻變成為“媒體審判”，勢必就會影響到司法公正的價值追求。如對1997年“張金柱交通肇事逃逸案”的處理就是一個很典型的案例。被告人張金柱因行為惡劣，后果嚴重，民憤極大，最終被處極刑。不可否認的是，張金柱確實犯下了不可饒恕的罪行，但其罪行嚴格來說并不足以致死，本案最終以數罪并罰判處被告人張金柱死刑，這在我國對交通肇事罪的處理中不僅實屬罕見，而且明顯逾越了刑法關于罪刑法定和罪刑相適應的原則。客觀而論，媒體的輿論導向作用，對案件的處理顯然具有很大的影響。
　　動態報道、刺激見聞是媒體的職業特征，這就要求其在第一時間內以最快的速度完成報道，以新、快取勝，但新聞事實僅僅是記者的見聞或采訪所得，往往缺乏明確的法律定位，加之在語言上又追求標新立異，有時候難免言過其實，誘導甚至誤導視聽。為了抓公眾“眼球”，追求“財富效應”，有的媒體往往遵從于政治和道德標準，將有關法律問題隱性化，出現了一些與事實不符的細節性報道，而偏離法律標準的“媒體審判”不可避免地會對司法公正產生負面影響。還有的媒體報道，帶有強烈的主觀色彩，夾帶有自己的感情，同時具有煽情傾向，極易調動公眾情緒，當公眾情緒形成公意合流時，客觀上就把司法機關推向了社會輿論的風口浪尖上，在這樣的“夾縫”中，司法的中立性和理性就會受到沖擊，很大程度上也會影響到司法、司法機關及司法人員的公正形象。
　　此外，司法機關為避免各種不利報道所做的種種限制，同樣不可避免地也影響到了媒體監督積極作用的發揮。當前，因為懼怕媒體的“不實報道”或“不利報道”，司法機關對媒體監督司法工作設置門檻，制定出了很多限制性的規定，這在很大程度上影響了媒體對司法活動信息的采集和傳播。由來已久的某些認識上的偏見，加之應對媒體的能力有限，缺乏足夠的應對技巧，一些司法工作者本能地對媒體監督存在排斥心理，鮮有主動接受媒體監督的意識。上述做法客觀上加劇了司法與新聞傳媒之間的矛盾關系，使得媒體報道與監督司法的面過窄，難以實現深度報道與監督。
　　媒體監督促進司法公正的路徑
　　司法的價值取向在于通過法律手段解決問題，保障當事人的合法權益，依靠強大的國家公權力求得法律意義上的公正；而媒體監督，則是對大眾生活中的事件進行報道，發表評論，通過觸動和激發公眾內心的道德世界，以道德價值標準評判是非，從而尋求道德上的公正。正是基于傳媒與司法能統一于公正這一價值目標，各法治國家均將傳媒自由與司法獨立作為基本價值予以肯定。我們應當正確理解媒體監督對促進司法廉潔、司法公正方面的意義，對司法與媒體的關系進行合理的構建，加強對雙方的約束與規范，依法加以保障、引導和監督，從而將司法與媒體的關系納入法治軌道，實現媒體監督與司法公正的良性互動。
　　第一，媒體監督應當遵守法律法規。根據利益平衡原則，媒體監督在享受法律保護的同時，必須接受法律的制約。媒體在報道和監督中享有的自由是相對的，其行為應以不違背法律法規為底線。監督司法活動，要求司法機關依法辦事，新聞媒體自身也要依法行事。目前，雖然我國統一的新聞傳播法典還沒有出臺，但散見于憲法、民法、刑法以及各大訴訟法等法律、法規以及相關的規章制度中的有關媒體監督應遵守法律法規的要求，是媒體及其工作人員都要遵守和貫徹執行的。
　　第二，媒體監督應當是善意的和富有建設性的。媒體監督司法，必須要明確監督的宗旨是要促進和維護司法公正，媒體監督活動的每一個步驟、每一個環節都應當服從于這一要旨。客觀、真實不僅是新聞的生命，更是預防不當干預司法，把握正確監督的基本原則。媒體在對司法活動進行報道時，務必客觀公正。媒體監督要充分考慮到司法獨立和司法公正的要求，加強自我約束，以客觀真實的報道來展現司法工作的客觀、真實，盡可能避免主觀評價和妄下結論。媒體具有強大的社會引導功能，在進行新聞報道時應當堅持對人民、對社會高度負責的精神，有選擇地進行評論或報道，還應考慮對社會可能產生的效果，分析社會承受能力，避免產生負面效應，并盡力化解不良社會情緒，維護司法機關的威信和公正，從而達到維護社會穩定的目的。
　　第三，媒體監督司法應當界定合理的界限。媒體報道司法活動，應當以促進司法公正為宗旨，應以正面報道為主。媒體監督司法活動，應加強對司法工作人員的違法行為的監督和司法機關內部制約機制所存在的問題進行監督；加強對司法人員的職務行為、司法機關活動進行監督，著重對司法腐敗現象進行報道與揭露；加強對干預司法機關獨立辦案的外部勢力及其行為進行監督，為公正、獨立司法創造良好的司法環境；對法律制度中暴露出的一些焦點問題進行監督，以利于實現立法的完善和法律實施的平衡。
　　第四，建立健全良好的媒體監督環境。一方面要盡快加強新聞立法，引導公眾正確認識媒體與司法的關系，建立良好的執法環境、輿論環境和互動體制；另一方面，司法機關應當進一步增強司法審判的透明度、公開化與說理性，在法律允許的范圍內讓新聞媒體對審判活動進行及時、全面、客觀的報道，滿足廣大公民的知情訴求與參與意識，為輿論監督創造更加有利的條件與途徑，使媒體成為促進與保障司法公正的一支重要力量，發揮其更大的作用，進而最大限度地實現司法公正，真正增強司法在民眾中的公信力，增強司法的權威與尊嚴。（本文為河南工程學院青年基金項目，項目編號：Y09046）
　　參考文獻：
　　1.李麗：《輿論監督與監督輿論》，《新聞戰線》，2007（9）。
　　2.陳德雄：《媒體與政府關系法制化研究》，中國優秀碩士學位論文數據庫。
　　3.郝平平、張志偉：《淺談媒體監督與司法公正》，《法商論叢》，2007（1）。
　　4.張宗亮：《傳媒監督、司法公正的沖突與平衡》，《理論學刊》，2009（7）。
　　5．楊悅新：《輿論監督與司法公正同樣寶貴》，《法制日報》，2004年7月8日。
　　6.劉斌：《論傳媒與司法公正》，《社會科學論壇》，2005（6）。
　　7.鮑明暉：《新聞監督與司法公正》，《湖北省社會主義學院學報》，2005（3）。
　　（作者為河南工程學院人文社會科學系講師）
　　編校：趙 亮