吳英\\蘭世立的資產有沒被賤賣?

　　民眾有無權利保護自己的財產權，直接關系到中國市場經濟改革的進程。如果政府可以用公義的借口低估資產價值，市場經濟得以安身立命的財產權將從根本上被摧毀。
　　吳英的家人有理由對資產處置提出疑義，這是他們的權利。吳英的資產比她的集資款要清晰得多，公布并不是難事。吳英父親吳永正所舉出的不公平處置案包括，吳英擁有經營權的本色概念酒店，花了5000萬元進行裝修，但最終東陽公安局以450萬元拍賣該酒店，明顯是賤賣。
　　這是一樁很難厘清的無頭官司，不過，鑒于處置方處于絕對強勢的地位，對他們的監管、質疑絕非多余。
　　任意賤賣資產并非孤例。
　　地方政府或者行政機構擁有定價權時，可以做低資產價格。以蘭世立的東星航空為例，其擁有的航線與航班是重要資產，一旦停飛，其資產價值就等于零，航空公司所有的心血和成本都將付之東流。
　　5月9日，東星航空的母公司東星集團起訴民航局中南管理局（以下簡稱“民航中南局”）一案在廣州白云區法院開庭。東星集團代理律師嚴義明認為，民航中南局作出的停飛決定，沒有任何法律依據。民航中南局則辯稱，東星航空在2009年初接連發生包括員工摔傷在內的多起安全事故，其在適航飛行、飛行員穩定、對人員培訓投入、公司管理流程方面存在諸多問題。民航中南局認為這是一項行政強制措施，依據的法律是《安全生產法》第56條。但2008年12月12日，民航局給東星航空的安全等級報告評分是94.6，符合安全標準。
　　地方政府在其中的影響不容低估。民航中南局《關于暫停東星航空公司的飛行通知》稱，“……為維護公眾利益，確保飛行安全，根據《武漢市政府關于停飛東星航空公司航班的函》，暫停東星航空飛行。”可見，武漢市政府的一紙行政函就可以扼住東星航空的咽喉。有了停飛令，有了政府的虎視，東星航空的資產一錢不值，也沒有人敢不經過授意就大膽接下東星航空的資產。這時候的定價是單方強勢下的無效定價。
　　在吳英案中，雖然主要處置的當地公安部門認為自己并無不妥之處，有政府各部門互相監管，有公檢法文件為依托，但是，任何文件都不能超越法律的權威。
　　有法律專家認為，根據無罪推定原則，任何人在未經司法程序最終確定有罪之前，在法律上應視為無罪。所以《刑事訴訟法》規定，犯罪嫌疑人的涉案財產，需待法院做出終審判決后才能處置。如果確實由于扣押的涉案財產損耗過快，必須盡快處理以保值的，可以先行處置。但是，在法院做出終審判決前，這些涉案財產的權屬不能發生變化，仍然屬于犯罪嫌疑人所有，相關部門只是代為保管，不能改變涉案財產的所有權。
　　這是兩難命題，法律終審判決前就處置資產，財產權屬必然歸于拍賣一方，而拍賣所得應該封存等待判決結果，但吳英案尚未終審，所有的財產權就盡歸他人。也許有人覺得這是活該，誰讓她非法集資？為了減少社會矛盾，理應陪付給受害者。但任何公正都需要法律來實現，否則天下就會成為無法社會，佐羅橫行、私設公堂實現社會正義會被戴上英雄的高冠。
　　目前法律在某些方面很模糊，如果法院終審判決被告人有罪，會在判決書中指定處理罪犯涉案財產的機關，司法實踐中一般會由扣押涉案財產的機關來處理，當然也可以由法院自行處理。也就是說，檢察、公安、法院都有處置權，大筆資產當前，各歸屬地、各相關部門搶奪處置權的事件不少見。背后到底有多少利益，主要彌補了誰的虧損，必須對大眾有個交待。
　　關鍵是，處置過程是否公開透明、是否保障了被告人的合法權益，其處置的明細賬目是否應該向被告公開，被告人產生疑問如何申訴向哪個部門申訴都是一個個懸案，由此也就造成了被雙重剝奪的情況。
　　不管吳英、蘭世立有沒有罪，他們的權利包括財產權應該得到保障；在處置公民財產的過程中有關方面必須以詳盡的賬目向各方交待；處置資產的過程應該受到監管。只有最大限度地保障每個公民的權益，那些真正受損者才能得到終極保護。一個蘭世立被剝奪，一個吳英資產存在疑問，背后是所有人的財產都可能受到侵害。