“革命公房”如何傳承?

　　過去了的讓它過去，沒有過去的應該給當事人一個交待
　　
　　房子和土地的問題，是革命時代的重要問題。但要告別革命時代，進入法治社會，就成了必須面對的“遺留問題”。這不，我們面前擺著“洪晃家的房子”！
　　“洪晃家的房子”，是當年毛澤東“送給”她外公的。革命勝利之初，最高革命領袖給誰送一套房子，是很簡單的事情，甚至是一樁美談。應該說，那時各級官員都“有權”把某一處房子和某一處土地送給任何人。
　　但是，偉大領袖慷慨之時，沒有給“產(chǎn)權證”。或許是因為在公有制的熱潮中，偉大領袖根本沒有想過這一點；或許，在革命政權特別是毛澤東本人看來，洪晃的外公章士釗先生只是革命的“同情者”，只是曾經(jīng)慷慨地資助過他的革命行動，而并非革命家，論功行賞之時，并沒有分得一套房子的資格，也難說。
　　總之，對于當時的革命政權來說，要給剛剛“接收”過來的房屋頒發(fā)區(qū)區(qū)一個“產(chǎn)權證”，頒發(fā)到誰頭上，都只是一個工作程序問題，在法律上不是問題。直到今天，全國各地還有一些“產(chǎn)權不明晰”的公房，也反證了當時這個問題確實不重要。
　　洪晃的外公過世后，媽媽住著這棟房子。媽媽過世后，外交部來接收房子。這就是新時代的故事了。為什么是外交部？最容易理解的情況是，媽媽和媽媽的后夫是外交部的人，在毛澤東和外公這一代老人都去世以后，政府把這個房子記到了外交部頭上——仍然是公有財產(chǎn)。據(jù)說這事上過法庭，如果相關法律文書披露出來，一定是現(xiàn)代史的有趣注腳。
　　現(xiàn)在，洪晃已經(jīng)把這棟傳奇的房子交給了外交部。交了就交了吧，但洪晃女士丟下了一句話，這句話應該像共產(chǎn)黨宣言里的頭一句話一樣，在中國所有的目前還住著老革命家庭的第二代、第三代或第四代的“公房”里回蕩。她說：我不迷戀特權。
　　只要是特權，就不應該迷戀，就應該在法治面前消釋。那么，洪晃這個頭帶得好。或者說外交部催洪晃交房的通知發(fā)得好。這不是發(fā)給洪晃的通知，這是發(fā)給所有“革命公房”的通知。這不是叫洪晃交房，這是叫所有革命后代交房。
　　毛澤東說過，階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了，這就是歷史。根據(jù)這個道理，歷史也可以解釋為房屋和土地的轉(zhuǎn)移史。勝利者把失敗者的房屋焚燒了或者沒收了，勝利者把失敗者從他的土地上殺害了或趕走了，土地的主人就變更了。
　　以此可以解釋為什么在中國的土地上看不到歷史久遠的私宅。一些并不久遠的主人的名字還在人們的記憶里的房屋，要么住著另外的人，要么是革命紀念館，或者是各級文物單位。
　　據(jù)傳，“洪晃家的房子”在毛澤東送給她外公之前，住過中華民國內(nèi)務總長朱啟鈐先生。而它的存在，可能先于民國政權。因此，它也不應該是民國的公產(chǎn)，也可能不是朱啟鈐的財產(chǎn)。這房子最初的產(chǎn)權是誰的？筆者不知道。但筆者知道的是，無論是誰，無論是誰蓋的，無論是用合法錢財蓋的，或是貪污受賄、殺人越貨的錢財蓋的，它真正的主人在蓋這棟四合院之初，一定懷著美好的愿望。我們可以假設他一邊蓋，一邊想像著子孫們將在這里一代代地生息繁衍的幸福情景。
　　其實，在過去的歷史進程中，民間的房屋和土地的所有權，一般并不隨政權的變更而變更。全部民間社會的資源被徹底地重新分配的劇烈歷史事件，應該是僅發(fā)生過一次。然而，這一次所帶來的后果，在一兩代人之間是不會平復的。
　　直到今天，還可能見到一位遠道而來的說著鄉(xiāng)音的老人在某一處舊屋面前徘徊的情景。他在緬懷他的過去，這是他家的房子。他可能來自國外，來自臺灣，也可能就在國內(nèi)，只是生活在外地。筆者在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了“洪晃家的房子”的帖子，即有人在后面跟帖，深切緬懷失去的故鄉(xiāng)，回不去的祖屋。
　　歷史不可能往回走。但并非不可以用新時代的法律去撫平過去的創(chuàng)傷。過去了的讓它過去，沒有過去的應該給當事人一個交待。沒有人認領的“革命公房”，讓它成為“革命遺產(chǎn)”；有人認領的，沒有理由不受理。而住在“革命公房”里的革命后代，應該馬上搬出來，把房子交給國家，特別是你們現(xiàn)在一般都已經(jīng)成為有產(chǎn)者，有多處合法房產(chǎn)了。