“道德膨脹”不是好現象

　　比通貨更加膨脹的，還有道德。長期以來，流行著道德虛高癥。最容易被設置為公共議題的，不是政府的公共政策和現實的公眾利益，而是“道德事件”。當然，主要是對民間的道德批判。媒體對公共政策和公共利益的表達，一定是扭扭捏捏、吞吞吐吐的，但對道德問題的譴責，一定是義正詞嚴、悲憤昂揚的。你把道德論調拔得越高，越嚴重，越悲情，越煽情，越顯示你道德孤高，無可辯駁。
　　最近的一個令人發指的例證。有媒體報道，一位88歲的老人街頭跌倒，多人圍觀，無人施救，導致死亡。當天即令網絡沸騰。第二天，筆者在網上查了幾個城市的報紙，發現同一個城市往往有幾家，都同時轉發了這條消息并發表了評論。而評論的觀點異常的一致：公眾的冷漠害死了老人。
　　本來這類道德熱潮來得快，去得也快。但就在上述消息見諸媒體的第四天，輿論已經趨于平息，衛生部網站掛出了《老年人跌倒干預技術指南》，指出“發現老年人跌倒，不要急于扶起，要分情況進行處理”。這令筆者當時眼前一亮，誰說衛生部只負責三聚氰胺的繁榮呢？這個指南就很值得稱道。首先它的反應如此迅速。重要的是，它告訴我們：扶起風燭殘年的跌倒老人，可能首先是一個技術問題，然后才是道德問題。
　　這原本應該是起碼的衛生常識。然而，媒體拒絕道德以外的考慮。就像通貨膨脹的時候誰不追漲誰有可能吃虧一樣，在道德虛胖的時候，如果你不跟著它的論調走，就有可能淪為道德弱者。于是，衛生部就犯了煞星，媒體評論的標題，變成了“指南扶不起跌倒老人”、“誰來扶起跌倒的衛生部”之類。
　　媒體在“弘揚道德”的時候，歷來上不封頂，也不怕漏洞百出。“冷漠圍觀，致死老人”這條消息短短300字，就給出了如此重大的結論。它很干脆地屏蔽掉了扶起跌倒的老人需要有醫學和護理方面的考慮，也不告訴我們現場有沒有路經此地的醫護人員，在這至關重要的一小時，有沒有人打過120。只說老人的直接死因是“鼻血堵住呼吸而窒息”，扶一下就沒有事，所以公眾應該負責。但就算事情真是這樣吧，圍觀者先怎么知道事情是這樣，而不是腦溢血或心臟病呢？
　　但評論人士為什么會跟著這樣模糊的報道走呢？我只能說道德的武器使用起來太方便了。因為它指向的是公眾，譴責的是民間，在今天的媒體環境下，這是最安全的聲音。報紙的編輯樂見這樣的外來稿，發完這樣的稿子，即可回RfsAAqCJIqxMu53xK0OgXA==家安睡，而不擔心在睡夢中接到催促回去換稿的電話：它政治太正確了。
　　然而，事情還沒有完呢。又過了幾天，媒體又報出，該跌倒去世的老太爺的夫人，同樣是八十多歲的老人，隨身揣了一個“跌倒施救免責聲明”。這如果不是媒體的惡搞，就是老人有去街頭“找死”的興趣。但評論人士也很配合，應聲答道：老人自帶“跌倒施救免責聲明”考問社會良知。
　　某些知識人士似乎覺得自己的道德水平高到了離譜的地步，以致大眾總也追不上。而一切道德的禍水都蘊藏于基層大眾。在一切“好心救助反被誣陷”的案例中，必須聲援“好心”、譴責“誣陷者”，才能滿足自己的道德情懷。在一切有關“天知地知，你知我知”，需要“良心作證”的地方，總是“不憚于以最壞的惡意揣測他人”。這真是非凡的道德勇氣。但我倒是覺得，恰恰法院在這一點上基本沒有枉判的動力。
　　平心而論，在“見死”之時，救或是不救，從古到今人們的行為選擇應該沒有多少變化。在方便的時候，選擇救同類一命，這是高等動物的本性。也許個別人進化到失去了這一本性，但在一群人當中，一定有人還沒有。媒體上不是同時也有許多感人的“愛心接力”故事嗎？雖然它多時也是媒體虛假塑造的道德模范。
　　民間道德當然有相對敗壞的時候，但它就像空氣一樣不能成為苛求的對象。如果民間道德空氣變壞了，只能是空氣以外的原因。一個社會的道德基礎只能存在于民間。所以，古圣說，禮失求諸野，反過來沒法“求”。但實際上，歷來統治階級有病，都愛把道德作為救心丸，只是他們自己不吃，讓老百姓吃藥。就像我們的媒體一樣，官方人士如果不被官方主動拋棄，都是道德完人，但惡心老百姓，一套一套的。