正在浮現(xiàn)的道德主題

　　近期道德事件有不少。小悅悅事件擊穿公德底線之后，扶不扶救不救的故事已經(jīng)不再有沖擊力了。此時，一個叫廖天野的深圳公務(wù)員及時出現(xiàn)，使得道德話題獲得了新的激發(fā)點。及時，不只是因為他挽救了小悅悅事件后道德話題的相對平淡，還因為他打開了道德話題的另一個領(lǐng)域，就是家庭道德。
　　廖天野毆打父母，是以“娶了媳婦忘了娘”的情節(jié)登場，而且有公務(wù)員、高知人士等身份保證“票房”，但很快轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于鄉(xiāng)村與城市、生活與職場、壓力與釋放的探診式敘事，由此從討伐“不孝”變成解釋病因。隨著廖天野向公眾致歉和向父母下跪，全部的沖突達成諒解，“深層次思考”朝著對廖天野加以理解和同情的方向前進。
　　我并不是說要不放過某個人，任何人都有按其心理軌跡去加以理解的必要，并且不能進行趕盡殺絕的個人討伐。然而，行為的真實意義應(yīng)該得到評價，而非被“理解”的模式扯遠。“壓力—反應(yīng)”可以對暴力進行解釋，但不足以對暴力給予原諒。毆打父母是倫理禁忌，這恐怕是天下共識。忙于為毆打父母探因，而疏于強調(diào)倫理禁忌，以為簡單的道理無須多講，乃至恥于重復(fù)簡單的道理，這不是好現(xiàn)象。倫理禁忌很簡單，不像各種理解模式曲徑通幽，但唯其簡單，人人應(yīng)當堅守，而且堅守并不可笑，強調(diào)并不可恥。
　　差不多與廖天野毆打父母事件同時，中國倫理學(xué)會慈孝文化專業(yè)委員會要在全國培養(yǎng)百萬4歲到6歲小孝子。這當然是時間上的巧合。孝子焦慮，近些年一直存在。廖天野事件，也容易歸于“不孝”例證。但我想，家庭道德的問題，或許在于怎樣從注重親養(yǎng)的慈孝傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向注重親情的現(xiàn)代倫理，而非在孝子語系里借雞生蛋，塑造當代家庭道德。
　　職業(yè)道德，又是一個緊張關(guān)系經(jīng)常被回避的領(lǐng)域。最典型的如“范跑跑事件”，明明是一個職業(yè)道德問題，被解釋成“本能需要理解”。今日中國，任何一個職業(yè)，幾乎都面臨道德形象崩塌的問題。這種普遍崩塌定有社會機理，這是不言而喻的，不改變社會機理而強調(diào)道德拯救，這不是混淆視聽，就是避重就輕。但如果認為職業(yè)道德不該存在，就相當于否定我們要有應(yīng)然生活的判斷。
　　國務(wù)院公務(wù)員局近日表示，要在全國進行公務(wù)員職業(yè)道德輪訓(xùn)，每人時間不少于6小時，且已制定大綱，其中包括中國古代官德修養(yǎng)內(nèi)容。輿論反應(yīng)贊彈參半，有針對道德輪訓(xùn)本身的，也有針對內(nèi)容包括古代官德修養(yǎng)的。
　　我想，對公務(wù)員進行職業(yè)道德培訓(xùn)，指望改變官員行為，肯定天真。古代官德是怎樣引入公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)，沒有看到教材，無從評論。大綱中對公務(wù)員職業(yè)道德的歸納，放到現(xiàn)代政治學(xué)視野下，估計也有可討論之處。讓公務(wù)員接受“職業(yè)道德”這個概念，而不是認為售票員、服務(wù)員才要有職業(yè)道德，并知道有哪些道德規(guī)范，總是好的。而且既然要培訓(xùn)公務(wù)員職業(yè)道德，就意味著公務(wù)員不是只服從違紀違法的制度追究，而完全沒有恥感觀念。這也意味著承認公共政治應(yīng)有道德，而不是只要達到管治的目的就好。
　　今日中國，人們害怕“道德大棒”，以至道德幾乎蕩然時，仍然拒絕道德概念。人們相信制度。是的，我也相信制度。我們應(yīng)當剝奪道德存在的正當性，應(yīng)當把道德從社會生活中驅(qū)逐出場嗎？我堅持，每個人應(yīng)當是一個道德自治體，有關(guān)于個人生活、家庭生活、職業(yè)生活和社會生活的道德標準。能夠治得怎樣，固然不應(yīng)仰仗，但因為不仰仗，就否認道德的意義，或認為道德全在個人且不受他人追問，不必在意人們是否有道德觀念，這就是否定人應(yīng)當有是非界限。
　　是的，道德并不足以保證個人和社會的美好，道德確實容易變成打人而不律己的棍棒。事實上，在一個荒謬的社會，法律也難免變成打人而不律己的棍子，但大家還是堅持法治理想，因為人們相信法治須經(jīng)由公眾認可的規(guī)則來進行平等的治理。法治本身意味著良法的治理，良與不良就是道德判斷。一個良好的社會，倫理也應(yīng)有公認的部分并平等地規(guī)范人人，而在個人生活的領(lǐng)域能讓人充分選擇。
　　道德確實面臨困境，我們對道德主題的呈現(xiàn)不必反感，可以探討自己的應(yīng)然生活，確立必須堅守的價值原則，而不是跟隨虛假道德的步調(diào)，如同在法治不彰的情境下追尋法治的真義。