拋棄平安證券

　　編者按：本刊在今年7月9日第28期刊發(fā)《平安證券不“平安”》一文，基于翔實(shí)的數(shù)據(jù)分析，指出平安證券在投行保薦項(xiàng)目上存在饑不擇食的急功近利心態(tài)，以包裝項(xiàng)目和高價(jià)發(fā)行為能事，并且項(xiàng)目質(zhì)量較差，無論是項(xiàng)目被否的次數(shù)還是上市后破發(fā)的家數(shù)都居于行業(yè)前列。該文同時也提示投資者，應(yīng)警惕由平安證券保薦承銷的項(xiàng)目，以免造成投資損失。
　　時隔兩月，平安證券保薦代表人出現(xiàn)離職潮，其間傳遞出的種種聲音不斷的在印證我們當(dāng)初的分析——“誰也不知道平安證券包裝的第二個勝景山河何時出現(xiàn)，但至少你可以避開平安證券的項(xiàng)目”。
　　不僅投資者在拋棄平安證券，中國平安集團(tuán)以及大量保薦人員工也在拋棄平安證券。遺憾的是，在中國平安集團(tuán)已經(jīng)意識到平安證券模式的弊端之下“壯士扼腕”，一些券商卻趁機(jī)大肆“收編”平安證券離職保薦人，接棒平安證券的老路，這對當(dāng)下保薦人制度提出了挑戰(zhàn)。
　　
　　“八月十八潮，壯觀天下無”。
　　這是北宋大文豪蘇東坡詠贊錢塘秋潮的名句，其意指錢塘江觀潮的最佳時間是每年農(nóng)歷的八月十五到八月十八日。
　　恰與錢塘江大潮同步，中國資本市場上前所未有的另一壯觀景象——“保薦人離職潮”和“保薦人更換潮”也在這一時間段內(nèi)上演。
　　平安證券在過去的一個月中幾乎處于“發(fā)函發(fā)到手軟”的境地，它向全國至少26家上市公司發(fā)去29封函件（詳細(xì)情況參見表一），這些如雪片般飛往全國各地的函件，內(nèi)容只有一個，那就是“緊急更換保薦代表人”。
　　有的上市公司更是哭笑不得：才剛剛上市不到兩個月，就收到平安證券“更換保薦代表人”的函件，被告知公司的保薦代表人A“工作變動”，所以保薦代表人變更為B。但沒過幾天，保薦代表人B“屁股還沒坐熱”，又一個函件送到——對不起，保薦代表人B也“工作變動”了，現(xiàn)在您的保薦代表人變更為C。
　　事實(shí)上，平安證券投行團(tuán)隊(duì)短時間內(nèi)的急劇人員變動已不是新聞，在過去的一個月中，保薦代表人成批出走，而外界僅零星的獲知出現(xiàn)這一變動的原因更多集中在“薪酬”上，即投行部薪酬體系醞釀改革，獎金或?qū)o法落實(shí)等等。這使得“保薦人變更潮”的出現(xiàn)看起來像是一個簡單的“勞資關(guān)系問題”。
　　但本刊記者在調(diào)查采訪中了解到，薪酬“被降低”的說法僅僅是“保薦代表人變更潮”這一壯觀景象的直觀原因，背后深層次的原因則更為復(fù)雜和精彩。
　　理解全部的情形需要從三個方向上著手，在這三個方向上，平安證券都處于“被拋棄”的地位：在資本市場的層面，投資者“拋棄”平安證券；在集團(tuán)公司的層面，中國平安“拋棄”平安證券；在員工的層面，保薦代表人“拋棄”平安證券。
　　投資者“拋棄”平安證券
　　在正常情況下，證券公司擔(dān)任IPO項(xiàng)目的保薦人，合理的向投資者傳遞項(xiàng)目的投資價(jià)值，指出投資可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，同時在詢價(jià)的時候結(jié)合市場情況，制定較為合理的發(fā)行價(jià)，投資者通常會對這樣的項(xiàng)目投“贊成”票，公司上市后跌破發(fā)行價(jià)的概率極低。
　　而如果反向操作，保薦人刻意包裝項(xiàng)目，向投資者傳遞的項(xiàng)目投資價(jià)值被人為“美化”，并且隱藏項(xiàng)目可能存在的投資風(fēng)險(xiǎn)，并在詢價(jià)階段盡可能拔高發(fā)行價(jià)，至投資者通過實(shí)際業(yè)績表現(xiàn)等方面意識到公司真實(shí)的質(zhì)量時，就會對這樣的項(xiàng)目投“反對票”，用腳投票的結(jié)果則是跌破發(fā)行價(jià)或股價(jià)持續(xù)低迷。
　　從上市后“業(yè)績是否變臉”和“是否破發(fā)”兩個維度來考量券商所保薦的項(xiàng)目質(zhì)量，具有相當(dāng)?shù)目陀^性。
　　本刊在今年7月9日第28期刊發(fā)《平安證券不“平安”》一文時曾做過詳盡的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，自2009年IPO重啟以來，截止到今年7月5日，兩市合計(jì)有71家公司為平安證券所主承銷，高居所有券商榜首。同時，至7月5日，平安證券保薦的公司中已有16家公司業(yè)績出現(xiàn)“上市后變臉”，以當(dāng)時股價(jià)計(jì)算，則有32家公司出現(xiàn)“上市后破發(fā)”，比例相當(dāng)驚人，令平安證券成為了名副其實(shí)的“保薦業(yè)績變臉王”。
　　二級市場只能無聲的“用腳投票”，但投票的結(jié)果無疑反映了投資者的真實(shí)選擇。
　　隨著時間的演進(jìn)，我們再來看看平安證券保薦項(xiàng)目的質(zhì)量，則會發(fā)現(xiàn)兩個月前的判斷繼續(xù)得到印證：中報(bào)的披露已確證16家公司業(yè)績確實(shí)出現(xiàn)“上市后變臉”，而7月份后上市的保薦項(xiàng)目尚待觀察；當(dāng)時32家公司出現(xiàn)“上市后破發(fā)”，隨著市場的進(jìn)一步低迷，以及7月份后平安證券的保薦項(xiàng)目中，又有明泰鋁業(yè)加入了上市后破發(fā)的行列，平安證券保薦項(xiàng)目出現(xiàn)“上市后破發(fā)”狀況的數(shù)量進(jìn)一步達(dá)到40家之多（詳見表二）。
　　相對于平安證券截至今年9月22日止保薦上市的79家公司而言，40家公司破發(fā)，比例已然超過一半。
　　
　　中國平安“拋棄”平安證券
　　撇開投資者的利益不談，平安證券投行業(yè)務(wù)的“大躍進(jìn)”確實(shí)讓平安證券的管理層頗為自得。至少他們可以提交一份令人滿意的財(cái)務(wù)報(bào)表：從2008年開始，平安證券的凈利潤突飛猛進(jìn)，從2008年5個億凈利潤，到2009年的10個億凈利潤，再到2010年15億凈利潤。
　　如果僅從效率的角度來思考，作為母公司的中國平安理應(yīng)嘉獎平安證券，為何又會出現(xiàn)“降薪酬”和“保薦代表人離職潮”的一幕？
　　問題的關(guān)鍵在于，平安證券不過是中國平安“綜合金融平臺”上的一顆小棋子，它所扮演的角色相對于保險(xiǎn)和銀行業(yè)務(wù)來說，實(shí)在有些微不足道。以平安證券的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力而言，它對中國平安的貢獻(xiàn)尚不足一成。
　　有接近中國平安管理層的人士向記者表示，在“勝景山河事件”平息后，作為勝景山河保薦人的平安證券在公眾層面算是暫時“躲過了一劫”，但在集團(tuán)公司的層面，則已然開始思考對平安證券的重新定位。平安證券在勝景山河事件后依然我行我素，多個項(xiàng)目引發(fā)業(yè)界強(qiáng)烈質(zhì)疑，這種負(fù)面效應(yīng)引得集團(tuán)公司管理層震怒，市場有傳聞稱有集團(tuán)公司高層拍著桌子說：“哪怕證券公司（指平安證券）不賺那幾個億（凈利潤），也不要讓它繼續(xù)損害‘平安’的品牌！”
　　盡管中國平安并未正式表過態(tài)，但今年8月底被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是集團(tuán)公司正式實(shí)施“拋棄”平安證券策略的開始。事實(shí)上8月底正是平安證券在深圳舉辦20周年司慶的時間，而幾乎與此同時，保薦代表人離職潮出現(xiàn)，包括投行董事總經(jīng)理龔寒汀在內(nèi)的數(shù)名保薦人代表離職，轉(zhuǎn)投華林證券。離職潮的背后，顯然不僅僅是簡單的“薪酬”問題。
　　
　　員工“拋棄”平安證券
　　保薦代表人的集體出走在相當(dāng)程度上反映了員工對平安證券所持的“拋棄”態(tài)度。
　　平安證券原投行董事總經(jīng)理龔寒汀一直被認(rèn)為是投行團(tuán)隊(duì)的核心人物，龔于2000年加盟平安，也是平安證券的第一批保薦代表人。離職平安證券后，龔轉(zhuǎn)投規(guī)模和名氣都在平安證券之下的華林證券。
　　“過去的十年，我的人生中只有‘平安’二字。”離職后的龔寒汀曾透過媒體表達(dá)了自己對平安證券的情感，同時也表示新東家華林證券的人事干凈簡單，業(yè)務(wù)“相當(dāng)于一張白紙”，有足夠的空間給自己“自由作畫”。
　　亦有業(yè)內(nèi)人士指出，以龔寒汀在平安證券的時間之久，職位之高，僅僅將離職原因歸結(jié)于“薪酬問題”未免滑稽。集團(tuán)公司層面對平安證券形成“拋棄”策略，事實(shí)上就是抑制平安證券業(yè)務(wù)的快速擴(kuò)張，這無論從任何一個角度來看，對平安證券員工的職業(yè)發(fā)展都是不利的，整個公司已然缺乏向心力，形同散沙。
　　跟隨龔寒汀離開平安證券，并轉(zhuǎn)投華林證券的保薦代表人還包括陳新軍、劉哲、張浩淼、李建等人。但這也只是離職潮的一小部分，更多的保薦代表人選擇了離開，這才有了平安證券在過去1個月中連發(fā)至少29封函件，緊急更換26家上市公司保薦代表人的一幕。
　　集團(tuán)公司對子公司的強(qiáng)勢控制一直是中國平安內(nèi)部文化的構(gòu)成之一，事實(shí)上平安證券的資本金補(bǔ)充幾乎全部依賴集團(tuán)投入。但過去數(shù)年缺乏集團(tuán)的投入，這已經(jīng)使得平安證券在業(yè)務(wù)擴(kuò)張上受到硬性限制。更有甚者，平安證券無論從行政、人事、財(cái)務(wù)、核算、品牌等多個角度都不具備完全的自主權(quán)，這些部門都是直接對集團(tuán)負(fù)責(zé)。在此種情形下，平安證券員工感到“缺乏空間”則顯得頗為正常。