國際信用評級機構:不完美 但不可或缺

　　“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家；有時候，兩者的力量說不上誰更大。”
　　——《紐約時報》資深專欄作家托馬斯·弗里德曼
　　
　　這是一個最好的時代，這是一個最壞的時代。有的人點石成金，有的人化鳩為梟。在美國金融海嘯余威尚存、歐債危機蓄勢暗涌之際，國際評級機構頻繁的降級行為備受市場關注。到底是利益驅使、推波助瀾還是客觀預警、防患未然，對于評級機構的質疑和爭議之聲也越來越大。
　　
　　金融煉金術
　　
　　英國極富盛名的歷史學家尼爾·弗格森曾在其著作《貨幣崛起》里感嘆，如果說過去的四千年見證了人類向思想家攀升，那么我們現在似乎正經歷人類向金融家邁進。
　　每周、每天、每時、每刻，金融交易都在不同的人群和地點發生。金融創新不斷推進，證券化爆炸式增長，杠桿率和金融衍生品的數量都在成倍增長。個人債務如住房抵押貸款被“分級”然后捆綁，并重新包裝出售，使得住房抵押貸款證券（MBS=Mortgage-Backed Security）、資產支持證券（ABS=Asset-Backed Security）和擔保債權憑證（CDO=Collateralized Debt Obligation）全年保險高達3萬億美元以上，而來自證券如利率互換（IRS=Interest Rate Swap）或信用違約掉期（CDS=Credit Default Swap）的合約增長得更快。
　　全球金融增長勢不可擋，金融的持續擴張表現突出，資本市場呈現一片繁榮之態。在一些經濟學家看來，這些金融創新工具，通過將風險分攤到那些承受力最強的市場主體上，大大提高了全球資本市場的效率。
　　2008年爆發的美國次貸危機刺破了這個地產與金融交織的泡沫。這些良莠不齊甚至違約風險較高的次級抵押貸款（Subprime Mortgage）被來自紐約和倫敦等地的銀行重新分割和打包變成CDO，標著國際評級機構AAA的最高信用等級，出售給各國金融機構和投資者。最終次貸債務違約激增造成信貸危機并引發市場連鎖反應，造成各類資產支持證券及擔保工具價值暴跌。
　　
　　在危機爆發前，所有的次級貸款債券中，大約有75%為AAA的評級，10%為AA，8%為A，僅有7%為BBB或更低的評級。同時一些銀行在2006年就警告次級房貸市場可能出現危機，但一直到2007年7月，穆迪和標準普爾公司才對次級房貸支持的債券等級進行大幅下調，而當時一些債券價格已經下跌了50%。
　　金融創新在幫助希臘掩蓋公共債務順利進入歐元區上也“功不可沒”。高盛設計出一套長達十至十五年的貨幣掉期交易方式，使希臘在賬面上符合了歐元區成員國的標準，同時向德國一家銀行購買了二十年期的十億歐元CDS保險以對沖希臘可能出現的債務違約。在希臘債務危機浮出水面前，三大信用評級機構對其主權信用評級皆偏中上，投資前景向好。
　　在金融煉金術的強大魔力中，評級機構發揮著不可忽視的作用。國務院發展研究中心金融所的吳慶博士解釋說，類似于OCD和ODS這類復雜的金融衍生工具的定價其實非常困難。所以相對來說，評級機構根據自身掌握的信息與分析技術所作出的判斷，對機構和投資人的決策有著相當大的參考價值。
　　
　　金融市場看門人
　　
　　標準普爾公司（Standard & Poor’s）、穆迪投資服務公司（Moody’s）和惠譽國際信用評級有限公司（Fitch），是當前世界上三大鼎鼎有名的國際評級機構，通常被視為“金融市場看門人”。除了惠譽在紐約和倫敦都設有總部，并有著歐資背景外，其余兩家皆為純粹的美國公司。
　　這三家評級機構各有側重，標普側重于企業評級，穆迪側重于機構融資方面，而惠譽則更側重于金融機構。以上三大國際評級機構都是“百年老店”，其中標準普爾的歷史最為悠久，創立于1860年。
　　自1975年美國證券交易委員會SEC認可上述三家公司為“全國公認統計評級組織”或稱“NRSRO”（Nationally Recognized Statistical Rating Organization）后，三家公司就壟斷了國際評級行業。據國際清算銀行的報告，在世界上所有參加信用評級的銀行和公司中，穆迪涵蓋了80%的銀行和78%的公司，標準普爾涵蓋了37%的銀行和66%的公司，惠譽公司涵蓋了27%的銀行和8%的公司。每年的營業收入穆迪約15億美元，標準普爾為10億多美元，惠譽國際為5億美元左右。
　　記者仔細瀏覽了三大評級機構的官方網站后發現，這三家公司的業務與評級標準并無大異。以標準普爾為例，其長期債券信用共設10個等級，分別為AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C和D。其中，長期信用等級的AA至CCC級可用“+”和“-”符號進行微調；其短期債券信用共設6個等級，分別為A-1、A-2、A-3、B、C和D。
　　三大評級公司在一定程度與一定范圍內增加了市場透明度，提高了金融交易效率，為政府監管部門提供了管理依據與參考資料，但與此同時，它們也成為西方某些勢力持續推行美國價值觀與強權，進而威脅主權國家經濟安全的一個新工具。
　　從美國信用評級機構發展和監管的歷程來看，其設立的初衷在于降低投資風險，增進市場透明度，抑制危機發生。在20世紀三四十年代以前，評級機構通過行業自律和市場約束形成的良好的聲譽機制，對于抑制風險形成起到良好的作用。70年代以來，國家認證監管制度及收費評級的盈利模式推行，損害了評級業務的獨立性。尤其是90年代安然等事件暴露出的合謀丑聞后，評級機構受到公眾的普遍質疑。
　　隨著金融全球化的不斷深入和金融業的持續發展創新，三大信用評級機構在國際資本市場扮演的角色戲份不減反增，對市場的號召力和投資決策的影響力依舊十足。但其在金融危機和歐債危機中的表現，加重了投資者對其“預警不足卻時常加劇金融市場動蕩”的不滿。
　　
　　道德風險，這是個問題
　　
　　從限制金融衍生品交易，到徹查高盛欺詐門，金融監管在升級。但監管所固有的滯后性，管得了“秋后算賬”，防得住金融家們潛藏的道德風險嗎？
　　當昔日慣于人前“指點江山”的國際評級巨頭們被提升審判臺，面對來自議員和調查組的質疑時，都相當一致地認為評級機構的角色不過是謹慎地表達“意見”。在憲法言論自由的庇護下，這是一個游離于法律之外的概念。
　　
　　美國參議院永久調查委員會針對評級機構在金融危機中扮演的角色進行了長達18個月的調查，最后形成的結論是，標普及穆迪在評級過程中都受到了華爾街“過于強烈”的影響，評級已經走形變樣。來自穆迪的員工毫無掩飾