淺析當代各國的工傷賠付模式

　　摘 要： 在現(xiàn)實生活中，由于用人單位或者第三人的侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的情況屢見不鮮，對受害職工的權(quán)利救濟模式，我國理論界眾說紛紜，爭論不一，司法實踐中法院的處理方式更加混亂，甚至相同性質(zhì)的案件在不同地方、不同法院的判決上差異甚大。這既不利于法律的統(tǒng)一和和諧，又不利于對工傷職工權(quán)利的保護。針對這一情況，本文對世界上其他國家的賠付模式加以闡述，分析利弊，以對我國將來的立法有所幫助。
　　關(guān)鍵詞： 工傷保險 人身損害賠償 救濟模式
　　
　　對用人單位或者第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷而引發(fā)的工傷保險與人身損害賠償?shù)年P(guān)系，理論界與實務(wù)界素來就沒有一致的看法，爭議的焦點主要是圍繞在民事侵權(quán)引發(fā)工傷賠付時如何適用法律的問題上。自1884年德國頒布世界上第一部《勞工傷害保險法》以來，在工傷賠償問題上，經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)法一元調(diào)整機制向多元調(diào)整機制的演變，世界各國分別建立了具有本國特色的工傷保險制度，形成了不同的救濟模式。
　　一、替代模式
　　替代模式，也即以工傷保險取代侵權(quán)責任。也有人稱這種模式為免除模式，是指雇員在遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定來主張損害賠償。采用這一模式的國家主要有德國、法國、瑞士等國，以德國立法為典型。
　　這種賠付模式，實際上就是完全免除侵權(quán)行為人的責任，由工傷保險取而代之。這種模式在用人單位作為侵權(quán)行為人時還有一定的合理性，但在第三人作為侵權(quán)行為人時受害職工只能向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申請工傷待遇，而不能向第三人主張侵權(quán)責任，這顯然是很不公平的。一方面不利于保護受害人，另一方面若讓侵權(quán)行為人不承擔責任，就相當于在放縱第三人的侵權(quán)行為，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)并沒賦予用人單位或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)向第三人追償?shù)臋?quán)利，這樣只會加劇侵權(quán)行為發(fā)生，不利于強化安全生產(chǎn)。
　　二、選擇模式
　　工傷事故發(fā)生后，工傷職工可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事?lián)p害賠償，選擇了工傷保險待遇，就不能再請求民事?lián)p害賠償，反之亦然，所以這種模式也稱擇一模式，受害職工只能選其一，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險給付。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但后來均已廢止。
　　這一模式的最大優(yōu)點在于賦予了受害職工充分選擇的自由。但其缺陷主要表現(xiàn)為形式上的選擇權(quán)，而在實質(zhì)上其選擇是受到限制的，這主要是從工傷保險待遇與人身損害賠償這兩種救濟方式實現(xiàn)的特點來說的。在實務(wù)上對工傷事故的賠償，侵權(quán)行為法給付數(shù)額較多，但受害人面臨舉證不能、執(zhí)行不能等訴訟風險，期限較長；工傷保險待遇給付數(shù)額較少，但穩(wěn)定可靠，手續(xù)簡便，期限較短。受害職工往往選擇后者。這種模式“實際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟權(quán)……除非它是處在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會正義”。由于這種模式只允許受害職工選擇其中一種救濟方式，在用人單位為侵權(quán)行為人時受害職工可以選擇其所認為的最佳救濟方式。但我認為允許受害職工任意選擇工傷保險待遇或者人身損害賠償，這種模式在用人單位為侵權(quán)行為人時本身就是不符合工傷保險設(shè)立的宗旨的。保險賠償?shù)哪康脑谟谵D(zhuǎn)移受害人損失于全體投保人中，從而分散用人單位的風險。與一般的民事權(quán)利競合不同，兩種權(quán)利不同質(zhì)，損害賠償請求權(quán)為私法上的請求權(quán)，工傷保險請求權(quán)為社會保障法上的請求權(quán)，不具有純粹私法的性質(zhì)，不能像私權(quán)一樣允許當事人任意選擇、處分、拋棄等，社會保障法的立法目的及其社會救濟權(quán)在價值上的優(yōu)先性排除了在邏輯上的當事人自由選擇的可能性。故在用人單位為侵權(quán)行為人時，按照設(shè)立工傷保險的目的，受害職工只能先主張工傷保險待遇，至于能否再主張人身損害賠償在此先不作討論，但有一點可以確定，就是其無權(quán)任意選擇，故允許自由選擇只可能在侵權(quán)行為人是第三人的情況下。由于工傷保險待遇與人身損害賠償這兩種救濟方式實現(xiàn)的不同，當受害職工選擇更易實現(xiàn)的工傷保險待遇時，此時又存在放縱第三人侵權(quán)的弊端，故此種賠付模式已不被采用。
　　三、補充模式
　　補充模式系指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。目前采取這一模式的國家有日本、智利及北歐等國。
　　這種模式以工傷保險或人身損害賠償為先或為補充均無限制，只需看兩種救濟方式的賠償總額是否超過受害職工的實際損害。工傷保險制度建立的初衷就是為了彌補原有侵權(quán)損害賠償制度的不足，是為了取代工傷賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用。基于我對選擇模式IvtqPYPSQzpSU4w/rtf4BQ==的分析，請求給付工傷保險待遇屬于社會法上的權(quán)利，其相對于人身損害賠償這一私法權(quán)利應(yīng)具有優(yōu)先性。故我認為補充模式實際上應(yīng)是以主張給付工傷保險待遇為先，當給付工傷保險待遇不足以補償受害職工所遭受的全部損害，還可以尋求人身損害賠償。
　　補充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則。建立補充模式的目的在于一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔，節(jié)約有限的社會資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責任制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，相對前述兩種模式邏輯更為嚴密，也更符合社會公平正義的觀念。盡管這一模式具有較前兩者不可否認的優(yōu)越性，但仍有不合理之處：首先，它沒有區(qū)分侵權(quán)行為人的不同而適用相同的賠付模式，在用人單位就是侵權(quán)行為人時，這一模式可以保護工傷職工的權(quán)益；但這一模式要求先主張給付工傷保險待遇，在侵權(quán)行為人是第三人時實際上是讓用人單位來替第三人承擔部分責任，顯然對用人單位十分不公平，而相應(yīng)的法律法規(guī)并沒有賦予用人單位向第三人追償?shù)臋?quán)利，放縱了侵權(quán)行為人的違法行為。其次，不管是侵權(quán)行為人是用人單位或第三人，補充模式對受害職工的保護是不全面的，因為它要求在主張侵權(quán)損害賠償時應(yīng)扣除已領(lǐng)取的工傷賠償，而主張工傷保險給付與人身損害賠償屬于不同性質(zhì)的救濟權(quán)利，但兩者是并行不悖的，可以同時主張并分別獲得的，并不存在折抵問題，所以補充模式實際上是不當?shù)叵拗屏耸芎β毠?quán)利的充分行使。
　　四、兼得模式
　　兼得模式也稱相加模式，系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟，同時接受工傷保險給付，即獲得“雙份利益”。采取此種模式的國家很少，最典型的是英國。英國1948年《國民保險法》規(guī)定，受害雇員可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可以請領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘疾給付的50%。
　　這種模式最大的優(yōu)越性是雇員因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重救濟，是最佳的賠付模式。但其不足之處仍在于沒有區(qū)分不同的侵權(quán)行為人而適用同一賠付模式：兼得模式在第三人為侵權(quán)行為人時，其是最理想不過的賠付模式了；但用人單位是侵權(quán)行為人時，采用這種賠付模式則背離了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負擔，也違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的原則。工傷保險制度建立的重要目的之一是分散用人單位的工傷風險，以“風險共擔”的方式，提高用人單位乃至人類社會抵抗自然和社會事故災(zāi)害的能力，促進經(jīng)濟和社會發(fā)展。但在雙重保護模式下，用人單位既要承擔工傷保險費的繳納義務(wù)，又要承擔民事侵權(quán)賠償?shù)娜控熑危粌H未分散用人單位的工傷風險，反而加重了用人單位的負擔，損害了用人單位的利益。另外，在用人單位為侵權(quán)行為人的情況下，受害職工是因為用人單位的侵權(quán)行為導(dǎo)致的工傷，此時兩種救濟方式的賠償主體是同一的，若讓不法行為人承擔加重責任，受害人獲得雙重賠償就有失民法的公平正義，故賠償權(quán)利人在主張權(quán)利救濟時就應(yīng)當受到“損益相抵原則”的限制，否則對用人單位來說也是不公平的。
　　綜上所述，對于民事侵權(quán)引發(fā)工傷時如何適用法律的問題，我認為應(yīng)具體問題具體分析，根據(jù)不同的侵權(quán)人適用不同的賠付模式：當用人單位是侵權(quán)行為人時，在目前經(jīng)濟狀況下適用補充模式；而在第三人是侵權(quán)人時則適用兼得模式。這兩種不同情形下的賠付模式均兼顧到了各個方面利益，既不放縱，又不加重相關(guān)責任人的行為與責任。
　　
　　參考文獻：
　　［1］曹艷春.工傷保險與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇［J］.載于法律適用，2005，（5）.
　　［2］王利明.民法典侵權(quán)責任法研究［M］.人民法院出版社，2003.
　　［3］張新寶.工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系［J］.載于中國民商法律網(wǎng).
　　［4］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究［M］.中國政法大學(xué)出版社，1998，（第3冊）.
　　［5］李克，宋才發(fā).人身損害賠償案例［M］.人民法院出版社，2005.
　　［6］余衛(wèi)民.民法學(xué)［M］.中南大學(xué)出版社，2008.