溫故而知新:對《中國法制史》編撰的一點看法

　　摘 要： 作為法學(xué)核心課程之一，中國法制史的重要性毋庸置疑。然而，現(xiàn)行的中國法制史教材卻呈現(xiàn)出泛濫而少精品的特點，究其原因，主要是編寫者因循守舊，缺少創(chuàng)新精神。要改變這一現(xiàn)狀，從事法律史教學(xué)與研究的同仁就要積極“溫故”，從而“知新”，進(jìn)而創(chuàng)新。
　　關(guān)鍵詞：中國法制史教材 教材編寫 “溫故而知新”
　　
　　近年來，在“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的大背景下，法學(xué)教育得到了快速發(fā)展，高校法學(xué)教育的理念、目標(biāo)、模式、方法都發(fā)生了深刻變化。中國法制史作為法學(xué)基礎(chǔ)理論課，肩負(fù)著提高法科學(xué)生人文素養(yǎng)、培養(yǎng)學(xué)生法律思維、提高學(xué)生分析解決問題能力等重任，但在具體的教學(xué)實踐中，因?qū)W科內(nèi)容時間跨度大、資料紛繁龐雜、與現(xiàn)行法制有較大差異等而導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)興趣減弱和出現(xiàn)畏難情緒等消極現(xiàn)象，直接影響到課程的教學(xué)效果，更是影響到法史研究人才的后續(xù)培養(yǎng)。要解決這些問題，中國法制史教材的編寫成為重中之重。
　　一
　　自清末建立的法政學(xué)堂和京師大學(xué)堂等高等學(xué)校里開設(shè)中國法史學(xué)方面的專門課程（當(dāng)時有“中國古今歷代法制考”、“中國歷代刑律考”、“東西各國法制比較”等名稱）以來，①中國法制史（中國法律史）作為一門獨立學(xué)科的歷史已有一百多年。而對中國法制史的研究歷史則更為悠久，可以遠(yuǎn)溯至歷代史書之中的《刑法志》，屬于典制體史學(xué)范式。至近代，西學(xué)東漸，學(xué)法東瀛，法史學(xué)教材體系和內(nèi)容及研究范式發(fā)生明顯變化。以沈家本《歷代刑法志考》②為代表開近代中國法史學(xué)研究之先河，一代大家梁啟超更是以“新史學(xué)觀”奠定了近代中國法史學(xué)的學(xué)科地位和研究范式。③與之相應(yīng)，中國法制史的教材編寫體例及內(nèi)容也漸趨穩(wěn)定。中國傳統(tǒng)法律制度的變遷發(fā)展有著數(shù)千年的歷史，內(nèi)容龐雜，雖然自近代以來，各種法制史教材刪繁就簡，詳略并重，但總體上來看，其內(nèi)容仍顯得過于厚重，目前絕大多數(shù)教材字?jǐn)?shù)都在40萬字以上。
　　1949年以后，受蘇聯(lián)影響，法制史教材政治化，強(qiáng)調(diào)階級性，其編寫體例和內(nèi)容均發(fā)生明顯變化，法制史研究陷入僵化的階級決定論，對于以往的研究成果基本摒棄。因此，長達(dá)兩千多年的中國法律發(fā)展史也就被簡化成為一部簡單的階級壓迫史，忽視了中國傳統(tǒng)法文化中的科學(xué)性、民主性的特點。直到1978年以后，法制史教材的編寫及研究和教學(xué)才逐漸擺脫政治化傾向，向著學(xué)術(shù)方向發(fā)展。尤其是進(jìn)入90年代以來，法制史教材的編寫及研究更是進(jìn)入一個蓬勃發(fā)展的鼎盛時期，不論是教材的數(shù)量、質(zhì)量，還是研究的深度和廣度都達(dá)到前所未有的程度。如張晉藩、朱勇、葉孝信、楊一凡、范忠信等主編的教材，吸收了學(xué)界的最新研究成果，站在教材的最前沿，成為教材編寫的精品和楷模。但相比較而言，絕大多數(shù)由于學(xué)術(shù)繁榮催生的大量法制史教材內(nèi)容重復(fù)，從篇章體例到形式、內(nèi)容都在重蹈前人覆轍，沒有突破前人的成就，甚至還有一些版本教材內(nèi)容之間相互矛盾，從而形成目前法制史教材泛濫而少精品的現(xiàn)象。
　　此外，當(dāng)前的中國法制史教材大多采用按照朝代分編的編排方式，雖然該體系便于學(xué)生以時間為線索掌握每個朝代的法制建設(shè)成就，但對于具體制度的變遷卻缺乏系統(tǒng)的闡釋，容易導(dǎo)致學(xué)生無法理解掌握具體法制的歷史演變。且教材內(nèi)容文言文較多，文字生疏，缺乏必要的圖示或文字解釋，導(dǎo)致學(xué)生難以理解。同時，多數(shù)中國法制史教材只滿足于文本的撰寫，沒有現(xiàn)代化手段支撐，缺乏豐富的表現(xiàn)力和良好的交互性，無法實現(xiàn)動態(tài)并及時更新，缺乏網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持使教材存在天然的缺陷。
　　可見，目前國內(nèi)法制史教材從編排體例，到知識內(nèi)容均存在一定缺陷，導(dǎo)致其既無特點，又無新意，趨于保守狀態(tài)，甚至于無法滿足現(xiàn)代中國法制史課程教學(xué)的需要。如此狀況，自然對當(dāng)前漸趨邊緣化的中國法制史教學(xué)與研究有百害而無一利，如何改變這種狀況，是當(dāng)前法史學(xué)界應(yīng)當(dāng)深思的問題，同時也是非常迫切的問題。
　　二
　　與大陸法制史教學(xué)與研究相比較，臺灣的法制史教材編寫在量上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及大陸的，但其教材的編寫水平卻絲毫不遜于大陸。雖然我并沒有見到最新的教材，但戴炎輝、李甲孚、張金鑑等人撰寫的中國法制史卻可以證實這一點。不可否認(rèn)，這些教材也有其不足之處，但其體例和知識點的編排，均具有自己的特點，并能結(jié)合法學(xué)界的各項研究，可謂是匠心獨具，令人耳目一新。下面就以戴炎輝先生所著為例略加比較分析。
　　戴炎輝，臺灣著名的法制史學(xué)家，1909年11月28日出生于臺灣省屏東縣，④1992年7月3日病逝，享年84歲。早年畢業(yè)于日本東京帝國大學(xué)法學(xué)部，獲法學(xué)博士學(xué)位，后赴美國哥倫比亞大學(xué)深造，1977年獲韓國中央大學(xué)名譽(yù)法學(xué)博士。回國后曾任教于臺灣大學(xué)法學(xué)院，其后又曾任“司法院”大法官、院長等職。一生著述豐碩，有《唐律通論》、《中國親屬法》、《中國繼承法》、《中國法制史》、《臺灣省通志》、《清代臺灣之鄉(xiāng)治》、《臺北文物》等。戴炎輝先生的影響不僅見之于臺灣的法學(xué)研究，而且及于臺灣的司法實務(wù)，他是“一個處新舊交替及中外交會之際不可多得的法律學(xué)者”。⑤
　　戴炎輝先生所著《中國法制史》最初由臺灣三民書局出版于1966年（民國五十六年），先后再版多次。全書共分五編：法源史、刑事法史、訴訟法史、身分法史、財產(chǎn)法史，凡三十二章。由戴著《中國法制史》的篇章體例安排我們可以清晰地看出其中濃厚的西學(xué)元素，可以說完全秉承了梅因?qū)糯芍贫劝l(fā)展的描述路徑：“從身份到契約”。⑥戴著《中國法制史》不僅辟有專編“身分法史”，從宗族、親屬、家屬、婚姻、親子、監(jiān)護(hù)、繼承等方面對傳統(tǒng)中國的身分法作了非常詳盡的論述，而且在第二編“刑事法史”中也對傳統(tǒng)中國身份與罪行之間的關(guān)系進(jìn)行了深刻的闡述。而在其他幾編，如“訴訟法史”、“財產(chǎn)法史”等之中，“身份”的影子也不時可見。非常明顯的西化特征及獨特的體例編排，是戴著《中國法制史》與其他版本之間的顯著不同，同時也是其出彩之處，充分展現(xiàn)了著者深厚的中西法學(xué)底蘊(yùn)。雖然目前大陸也有一些法制史教材采用了部門法的體例安排，但與戴著比較起來，大多數(shù)顯得有些簡單和模式化，只有極少部分能夠?qū)F(xiàn)代法原理融入傳統(tǒng)法制，予人眼前一亮的感覺。
　　總之，戴著《中國法制史》按照現(xiàn)代部門法的體系及現(xiàn)代法基礎(chǔ)理論對傳統(tǒng)中國的法律制度所作的劃分歸類，突破了以往以朝代相因的敘述模式。無疑，這種模式并非萬能，也有其缺陷，但卻是對以往研究的創(chuàng)新，拓寬了法史人的研究思維和敘述方式，也使人更能深入地熟悉了解中國傳統(tǒng)法制。將戴著《中國法制史》與大陸出版的《中國法制史》相比較，我們也許可以從中體會一二。
　　三
　　任何一個學(xué)科的發(fā)展，都離不開該學(xué)科以往的研究成果，中國法制史也不例外。自20世紀(jì)初梁啟超等人奠定新史學(xué)以來，中國法制史的研究始終未能脫離新史觀的影響。1949年后，馬克思主義唯物史觀代替新史觀成為法制史研究的指導(dǎo)思想。不可否認(rèn)，唯物史觀為法制史研究提供了一種新的思路和范式，但因政治原因而陷入僵化的狀態(tài)，不能不令人為之扼腕。這種狀態(tài)直到1978年才被打破，法制史研究重新步入正軌并呈現(xiàn)出欣欣向榮的局面。但由于歷史的慣性，大陸法制史研究在一片繁榮的同時，也顯露出諸多不足，這種現(xiàn)象在法制史教材的編寫上表現(xiàn)得更為明顯。
　　鑒于前述大陸法制史教材編寫的困境，我以為，要想突破當(dāng)前中國法制史編寫及研究的困境，必須做到“溫故而知新”。
　　如何“溫故”，或者說如何看待一百多年來的中國法制史研究？我們首要的是確立一個公允中正的態(tài)度。雖然由于歷史的原因，一百多年來的中國法制史研究，或許會存在這樣那樣的缺點，或許也會有對錯之分，但這些成果無疑都是以往研究者的心血結(jié)晶，代表了他們對中國法制發(fā)展歷史的態(tài)度看法，代表了中國法制史學(xué)科的歷史發(fā)展軌跡；而在今天的我們，是無權(quán)去指責(zé)或批評的，所能做的只能是去汲取、去反思，盡量避免重蹈前人的覆轍。只有如此，才能達(dá)到“溫故”的目的——“知新”。以史料的使用為例。史料是法制史研究的基礎(chǔ)。以前的法制史教材編寫，所使用的史料基本上是以官方典籍為主，很少使用其他史料。無疑，官方的典籍是研究中國歷史的重要參考史料，但就法律制度而言，他們僅僅反映了國家制度層面的建構(gòu)，而對于法律的具體運行則殊為闕如。因此，在教材的編寫過程中，充分利用近年發(fā)現(xiàn)的少數(shù)民族習(xí)慣法、鄉(xiāng)規(guī)民約、判例判牘、律學(xué)著述，以及散見于各種史籍中的法制史料，應(yīng)成為我們當(dāng)前法制史教材編寫的重要任務(wù)之一，從而使中國法制史這座龐然大廈的建筑基礎(chǔ)更為堅實。
　　無疑，學(xué)術(shù)研究過程中的“溫故而知新”是老生常談的問題，眾人皆知，但如何在學(xué)術(shù)實踐中真正貫徹和踐行，卻非一日之功，或只言片語就可實現(xiàn)。
　　牛頓曾說：“我是站在巨人的肩膀上看世界的。”今天的法制史教材編寫亦如此，但我們不能僅僅站站、看看而已，還必須將所看到的新的世界景象向世人描述。這一點在當(dāng)前的研究和教材編寫中也有所體現(xiàn)。諸如改變以往朝代興替的敘述模式，代之以法制史的發(fā)展線索、部門法體例或?qū)ｎ}；嘗試將法制史與法律思想史合而為“法律史”；將農(nóng)民起義時期的法制史實、各少數(shù)民族的法制史實納入教材內(nèi)容；重視傳統(tǒng)法的激勵功能、組織管理功能和教化功能，等等。毋庸諱言，當(dāng)前的中國法制史教材仍未能脫離“用西方國家的法學(xué)術(shù)語套用中國法制，用西方國家的法律體系套稱中國法律”的窠臼，要打破這一窠臼，需要我們不斷地“溫故而知新”。
　　
　　注釋：
　　①大清法規(guī)大全·教育部（卷三）.大學(xué)章程.
　　②此書論述歷代律法，著重在漢律、唐律及明律，全書共4冊，中華書局1985年點校出版。
　　③梁啟超關(guān)于中國法制史研究的看法及其判斷可參見梁啟超著.梁啟超法學(xué)文選.中國政法大學(xué)出版社，2000.
　　④又說戴氏生于1908年。參見黃靜嘉著.中國法制史論述叢稿.清華大學(xué)出版社，2006：206.
　　⑤黃靜嘉.中國法制史論述叢稿.清華大學(xué)出版社，2006：220.
　　⑥［英］梅因著.沈景一譯.古代法.商務(wù)印書館，1984：97.