是誰扼殺了平民的隱私權

　　【摘要】近年來，人們大多將新聞侵權的客體聚焦于公眾人物，而事實上，隨著大眾領域的不斷擴展，越來越多的平民權利受侵的現象進入我們的視野。由于平民話語權的缺失，他們的隱私權并沒有得到有力的維護。本文通過分析平民權利受侵的案例，探析了媒體應如何保護被采訪對象的權利。
　　【關鍵詞】新聞侵權 隱私權 保護
　　
　　近年來，隨著網絡技術手段的進步，博客、拍客、微博等新型傳播方式出現，越來越多的普通民眾經由各種傳播渠道被動的從私人領域進入公眾領域，成為各大媒體的新寵。有些媒體為吸引更多眼球，不惜夾雜著一些不真實、不客觀的報道，或者為了滿足受眾的“窺私欲”而進行所謂的追蹤報道，挖掘個人隱私生活。這些新聞活動產生的社會輿論，往往使受害人承受巨大的社會壓力，使其名譽、肖像、隱私等權利受到損害。而大部分的普通民眾對于媒體侵權并不是十分了解，因而也沒有拿起法律的武器來保護自己的權利。那么在傳播領域里，到底是誰扼殺了平民的隱私權？作為新聞傳播活動的主體——媒體，又該怎么保護公民的權利不受到損害？這是一個值
　　得社會關注的問題。
　　
　　一、隱私權定義及相關內容
　　
　　關于隱私權的探討由來已久，張新寶將隱私權定義為：私人生活安寧不受他人非法干擾；私人信息保密不受他人非法采集、刺探或者公開等。內容上包括：身體上信息、個人活動、住宅、通內容、個人資料、社會關系、疾病史等等①。也有學者將隱私權界定為：“個人、集團或組織，有決定在何時、以何種方式、在何種程度上將自己的信息傳達給他人的權利”、“控制有關自己信息傳播的權利”。
　　我國的民法學界以及《民法通則》的相關規定認為隱私權包括以下內容：
　　1、生活安寧權
　　即權利主體能夠按照自己的意志支配與公共利益無關的活動，不受他人干涉、支配。
　　2、公民個人隱私保密權
　　它包括個人信息和資料，如個人健康情況、財務狀況、婚姻狀況、社會關系、心理特征等。個人有權禁止他人非法利用其個人生活情報資料②。
　　筆者贊同張新寶先生的定義，即：“公民享有的私人生活的安寧與個人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權”。
　　
　　二、結合“犀利哥”案例，分析新聞侵權行為
　　
　　1、事件回顧
　　2010年2月23日，因天涯論壇一篇帖子——《秒殺宇內究極華麗第一極品路人帥哥！帥到刺瞎你的狗眼！求親們人肉詳細資料》而迅速走紅，被網友譽為“極品乞丐”、“究極華麗第一極品路人帥哥”、“乞丐王子”等。
　　2010年3月3日，騰訊網報道，網友稱“犀利哥”是1998年抗洪老兵曾獲嘉獎，并將“犀利哥”描述成母親早死，父親離家的形象。
　　2010年3月3號，浙江在線—錢江晚報報道，“犀利哥”害怕被圍觀拍照，放聲大哭③。
　　2010年3月6日，大洋網報道，“犀利哥”回家，網站上面登出“犀利哥”家的具體地址及家里人相關情況。
　　2010年3月19日，“犀利哥”的原拍者：充電器（蜂鳥的ken119110）在蜂鳥網上發表聲明：“犀利哥”是一個很可憐的精神分裂病人，不要打擾他的生活了。這樣對他的病會大有影響……
　　2、事件分析
　　案例中，騰訊，天涯等媒體事先沒有經過當事人程國榮的同意，將其照片傳到網站，而天涯等網站是以盈利為目的的網站，侵犯了程國榮的肖像權，符合構成侵害肖像權的兩個必要條件：未經本人同意和以營利為目的使用他人肖像。
　　另外，以網絡為代表的媒體，私自將其名字命名為“犀利哥”，侵犯了其姓名權，原因在于“犀利哥”這個名字既不是其本名，同時也是媒體對其穿著邋遢，不修邊幅的一種調侃嘲諷，借以娛樂的方式。
　　再者，筆者認為該事件中新聞嚴重侵權行為不僅在于媒體咬著程國榮不放，更在于媒體對其個人資料及相關信息大肆披露，嚴重擾亂了程國榮一家人在被曝光以后的安寧生活的權利。
　　“議程設置”理論認為，大眾傳播媒介在一定階段內對某個事件和社會問題的突出報道會引起公眾的普遍關心和重視，進而成為社會輿論討論的中心議題。一旦程國榮以“犀利哥”的身份進入到輿論的風口浪尖，人們通過各種渠道獲知“犀利哥”的信息，便對其乞討行為進行圍觀，議論，其原本的生活秩序被打亂。如上述新聞所報道的：犀利哥害怕被圍觀拍照，放聲大哭。也正如充電器（犀利哥的原拍者）所呼吁的那樣“不要打擾他的生活了，不要再去找（拍）犀利哥了”。有人認為，媒體在“犀利哥”走紅事件中，正是發揮了其“第四權力”監測社會的作用，推動社會秩序的重建使平民階層通過媒介的力量拓展一條引起社會關注或者有可能進入上層社會的渠道，持此觀點的人只是看到了程國榮在事后獲得了可能注冊“犀利哥”商標的權利，以及這場娛樂風暴過后某些企業可能提供的工作機會，可是誰也無法估量“犀利哥”被曝光以后，其家人所受的網絡審判壓力，以及獵奇者對其家庭的騷擾。
　　所以，通過對“犀利哥”這整個事件的分析可以得出，網絡上關于“犀利哥”的各種報道一開始出于獵奇心理，到緊接著的對程國榮個人信息的進一步的曝光，從報道的頻率以及各大傳媒的報道熱情來看，并非“無意”，而是一種出于“有意”的鋪陳，最終造成了程國榮本人以及相關人員的精神損害，這從構成新聞侵權的要件上來看，媒體侵犯了程國榮的隱私權。媒體跟進的過程，正是程國榮隱私權逐漸被侵犯的過程。
　　
　　三、新聞傳播活動中對平民隱私權的保護
　　
　　當一名普通民眾被媒體以調侃的方式帶入公共領域，其隱私權并沒有得到媒體的相應的尊重與保護。如果將這種類似的新聞侵權案件的不斷增加歸咎于我國沒有獨立的新聞法的觀點是有失偏頗的。事實上，要防止和減少新聞侵權，保障普通人的人格權利，重要的可能并不單單靠制訂一部新聞法，以法律強制的力量保障公民權利不受侵害，而在于如何提高新聞機構及其從業人員的法律意識、職業素養并增強他們的社會責任及社會使命感，準確定位媒體人角色，明確報道底線，提高記者人文關懷意識。
　　縱觀整個“犀利哥”事件，筆者認為媒體報道的目的，不應是自以為作為社會的公器，則必然有責任充當社會獵奇的眼光，以漠視的心態對他人的災難進行俯視性的報道，肆意的以各種揭秘為噱頭，以收視率點擊率為的目標，扼殺平民的隱私權，踐踏公民的人格權利。媒體應當承擔的社會責任是通過新聞文本，告知公眾他們的身邊究竟發生了什么，媒體應當保護好被采訪者的隱私權，防止受訪者權利受損。特別應該指出的是，平民在新聞傳播視角里，本來就不具備占有或者控制傳播工具的優勢，其權利也往往也沒得到與之相對應的尊重和保護，所以，在新聞傳播活動中，平民的隱私權利，作為其人格權的一部分，也應該引起相關方面的同等重視，給予同等的關懷。
　　
　　參考文獻
　　①張新寶：《隱私權的法律保護》[M].北京：群眾出版社，1997：102
　　②李普曼：《輿論學》[M].北京華夏出版社，1989：105
　　③《錢江晚報電子版》，第8457期，http://qjwb.zjol.com.cn/html/
　　2010-03/03/node_92.htm
　　④曹開旺，《新聞侵權的抗辯及其預防》[J].《法制與社會》，2008（9）
　　（作者：華中師范大學文學院新聞系傳媒信息實驗班學生）
　　責編：周蕾