我們的股權哪兒去了

　　2003年，原吉林商業銀行聲稱面臨破產邊緣，951名職工因此被“一刀切”，他們手中所持有的3716萬原始股，也被吉林市商業銀行收購。這個同時進行的原始股權收購為日后的紛爭埋下了隱患
　　
　　2011年春節剛過，幾名吉林銀行的職工代表就再一次找到吉林銀行吉林市分行，他們表示要求很簡單：一是兌現吉林銀行的答復，討回股權、恢復股東身份，二是討回被銀行截留、克扣的工資及其他款項。
　　這幾名職工代表了951名原吉林市商業銀行的職工。在外人眼中本該是“鐵飯碗”的銀行職員為何成了上訪戶？故事的背后是一家銀行的一波三折。
　　
　　銀行員工被“一刀切”
　　 2003年3月，原吉林商業銀行職工徐淑萍在《終止、解除勞動合同證明書》和《關于自謀職業職工轉讓所持商行股權及終止三項保險金事宜的協議》上簽下了自己的名字并按上手印，解除了自己與吉林市商業銀行幾十年的勞動關系，按照文件要求徐淑萍將自己名下的1萬元原始股權轉讓給吉林市商業銀行。
　　原吉林市商業銀行成立于1997年7月30日。該行是由原吉林市城市信用聯社所屬34家信用社、1家營業部，以固定資產折股及職工入股、另有吉化公司等4家企業入股組成的股份制金融企業，即吉林市商業銀行。其中職工持股15009萬元，占70%多股份，吉林市財政、吉化公司、吉林化纖廠各持股1000萬元，吉林百貨大樓持股500萬元。
　　然而2002年，剛剛成立不久的吉林市商業銀行就向職工發布信息，稱銀行因經營不善，嚴重虧損、資不抵債，有面臨破產倒閉的危險。這個信息令職工們非常擔心，當時是人心惶惶，對企業前途十分擔憂。
　　2003年2月13日，吉林市商業銀行出臺（吉銀商發【2003】19號）文件，制定《關于職工自謀職業與用人單位解除勞動合同的有關補償辦法》。辦法規定，自謀職業職工所持商行原始股金，由商行統一組織進行整體轉讓。即我們通常所謂的“一刀切”。
　　“一刀切”是近二十年來我國國有企業在改革、轉制等過程中，常用的裁員辦法，通常不區分具體情況，就按照年齡標準對高齡人員予以預退、病退或調離，以求削減企業發展的包袱。
　　這個“一刀切”文件的出臺，讓原吉林市商業銀行陷入了“虧損倒閉，無補償裁員”漫天流言中。徐淑萍介紹，當時有140多名職工跟她一樣按文件要求被迫“自愿”和銀行解除了勞動合同，還有部分被“一刀切”的預退職工和調離銀行的人員，加上500多名在崗職工，共計951人。由于各種原因，有的預退、病退職工月收入僅120元。
　　盡管學界對于國有企業改革中的“一刀切”現象有所爭議，但在現實中，還是得到了大多數人的諒解。大多數職工像徐淑萍一樣，采取了“配合”的態度。
　　與此同時，這951名員工手中所持有的3716萬原始股，均被吉林市商業銀行收購。“一刀切”沒有問題，這個同時進行的原始股權收購卻為日后的紛爭埋下了隱患。
　　在徐淑萍看來，她1987年開始在原吉林市城市信用聯社下屬的信用社工作，1995年入股1萬元（1萬股），1997年成立吉林市商業銀行時評估，已經升值到每股12.96萬元，但2003年被迫轉讓時，只收回了入股時的本金1萬元。
　　
　　股票升值，職工們覺得被騙了
　　2003年下半年卻出現了戲劇化的一幕。職工代表介紹，2003年7月，原吉林商業銀行行長畢國軍在企業家研討會上說：“2003年是業績突出的一年，年經營效益提高了6009萬元，同比增長80%。”
　　“一個企業在并未關停整頓，經營并未發生嚴重困難，未經勞動監管部門批準，大搞一刀切，讓員工失去工作崗位，而后職工所持有的原始股權又被非法收購轉讓；我們下崗以后，銀行領導和市里個別領導的親屬卻紛紛進入了銀行工作，頂替了我們的崗位。”職工們認為這很讓人憤怒。
　　時間一晃就是四年。
　　2007年10月，原長春市商業銀行、原吉林市商業銀行和原遼源市城市信用社三家合并，由原長春市商業銀行更名成立《吉林銀行股份有限公司》，即吉林銀行。與此同時，吉林銀行將對各分行高管人員進行調整。
　　就在合并中清產核資時，一些職工發現他們之前轉讓的原始股已經升值到四五萬，甚至升值到了十幾萬元（股）。他們開始覺得其中有問題，隨即委托律師在工商部門查詢企業檔案。令職工們沒有想到的是，早在2002年4月19日，銀行已將各支行職工的個人股權數額，在職工毫不知情的情況下轉到了各家支行行長的個人名下。
　　職工們就此咨詢了律師，律師認為，1994年7月1日起施行的《公司法》第一百四十九條和2006年1月1日起施行修訂后的《公司法》第一百四十三條均規定，公司不得收購本公司的股票、股份。“所以之前的收購是非法收購”。
　　被原吉林市商業銀行“一刀切”的951名職工，包括預退 (含退休)、自謀職業或買斷工齡以及調出的銀行員工，有普通職員也有銀行的高管，有主任、處長，也有支行行長和市行領導。這些人于是走上了維權之路。
　　徐淑萍說：“時至今日我才明白，自簽字的那一刻起，就斷送了我的幸福人生。”
　　
　　股權被轉讓給八名支行行長和主任
　　徐淑萍介紹，職工們持有的原始股，多數都是在原吉林市城市信用聯社成立之初的集資入股款，當時每個職工集資1萬元（即為1萬股），主任（行長）1.5萬元，有的人可能多一點。
　　在2002年4月19日《吉林市商業銀行第二次股東大會決議》上記載，吉林市商業銀行成立后，所屬信用社一律撤銷，變更為支行，其資產全部一并歸吉林市商業銀行，實行一級法人管理，支行不具備法人資格，不能行使股東權益。原各信用社股權變更到新成立的各個支行名下。
　　該決議上注明，經股東大會研究決定，由吉林市商業銀行對包括原城市信用聯社營業部（變更后為吉林市商業銀行營業部）在內的35個股東（支行）行使代管權和轉讓代行權，同時享有股東權利，承擔股東義務。
　　該“決議”上還注明，根據《吉林市商業銀行章程》第三章第十五條規定，各信用社原有股東以其在各自城市信用社的資產折股認購。原信用社股權轉為職工自然人股權，經過2002年4月19日第二次股東大會決議，原股東將股權轉讓給包括時任吉林市商業銀行營業部主任姚興旺和林鳳春、朱鐵軍、周林、王其軍等7名支行行長名下。據上訪職工們介紹，轉讓的這部分股權即為“職工持股的15009萬元”。
　　據此，2002年4月19日，吉林市商業銀行分別與姚興旺、林鳳春、朱鐵軍、周林、王其軍等8名人員“簽署”了股權《轉讓協議書》，這8份協議書上的出讓方為各支行、營業部變名前的各個城市信用社、營業部。
　　例如，在吉林市商業銀行與王其軍簽署的《轉讓協議書》上寫道，出讓方為四川路信用社、哈達信用社、天津街信用社。注明“以上單位由吉林市商業銀行行使股權轉讓代行權” 為甲方，受讓方王其軍為乙方。
　　協議上稱“甲方愿意將四川路信用社1093萬元，哈達信用社股金40萬元，天津街信用社股金45萬元，合計1178萬元轉讓給乙方，乙方愿意接受甲方的轉讓，由乙方承擔相應的股東權利義務”。
　　對此協議，甲乙雙方各自簽字蓋章。
　　其余7份“協議書”也與此相同。曾任江北支行行長的朱鐵軍和原營業部主任姚興旺等7名人員也都有一份與王其軍一樣的股權《轉讓協議書》。協議書內容大致相同，只是把甲方名稱變為其任職的支行或營業部變更前的各信用社名稱，并且都有雙方簽字和加蓋的公章、名章。
　　至此，原35家城市信用社（營業部）全體職工個人持有的15009萬元股金，就這樣落到了這8個支行行長、主任的名下，其中原江北支行行長朱鐵軍名下竟然“受讓”了4089萬元的股金。
　　
　　問題在于，在采訪中記者卻發現，這8名支行行長和主任們絕大多數至今都不知道自己還有這么大的“巨額資產”。
　　“我怎么會有這么多的股金，這不可能！”曾任四川路支行行長的王其軍和原江北支行行長朱鐵軍，他們都對此很是驚訝。自己名下怎么會憑空增加這么多股金？當他們看到各自與吉林市商業銀行簽署的“股權轉讓協議”時，均表示自己毫不知情，名章和簽字都不是自己所為，自己既沒有參加過什么“股東大會”，也沒有在任何協議上簽過字、蓋過章。他們表示，如果不是記者調查，自己根本不知道還有這事。
　　那么，股權哪兒去了？
　　
　　審計和答復
　　據職工們介紹，自2005年吉林市商業銀行施行年薪制后，行長、副行長以及支行行長、副行長年薪在10萬元至數十萬元不等，而銀行為這些人員繳納的住房公積金也高得驚人。董事長（行長）每月7000元、書記每月6400元，其他副行級領導每月5800元，各支行行長每月也在5000元以上。
　　據了解，2008年初由于吉林銀行人事調動，吉林省委組織部對原吉林市商業銀行董事長、行長畢國軍進行考核。但在考核中發現，自2007年起，原吉林市商業銀行951名職工因工資、社保金、住房公積金、股票等問題不斷上訪，其反映問題比較尖銳、突出，職工與銀行間的矛盾逐步惡化，已經難以化解，且問題焦點都是在原行長畢國軍接任吉林市商業銀行董事長、行長，“執政”后的2002年至2008年之間。
　　2008年8月20日至9月中旬，吉林省審計廳受省委組織部委托，對吉林市商業銀行進行了專項審計。但相關部門和銀行至今也沒有向上訪職工和在職職工公布審計結果。
　　同年8月21日，合并后的吉林銀行作出《關于對原吉林市商業銀行部分解除勞動關系及預退人員對工資待遇、股權轉讓爭議等問題的答復》。
　　答復中說，針對原吉林市商業銀行部分解除勞動關系及預退人員多次上訪事件，由總行辦公室、董事會辦公室、人力資源部、合規部組成調查組到吉林市，通過調閱相關資料，與分行有關領導座談，找預退人員談話的方式，對有關問題進行了詳細調查。現對上訪人員提出的問題答復如下：
　　一、2008年4月起，預退人員的工資及福利待遇嚴格按吉銀發（2008）40號文件執行，對2008年4月前欠發的預退人員基本工資及公積金等待遇可根據有關規定酌情予以補發；
　　二、由吉林市分行協調吉林市政府，由吉林市財政局將其以906萬元價格取得的3716萬股股權返還，“退股”人員也將其“退股”所得款項退回，恢復這些人的股東身份及持股數額。
　　至此，職工們總算拿到了一份看似滿意的答復。
　　
　　前途未卜
　　然而，事情并沒有像職工們想象的那樣順利，當職工們拿著這個答復再次找到吉林分行，要求履行省行答復時卻再次遭到冷遇。
　　職工們多次到省、市政府和總行、分行上訪，甚至聚集數百人到政府和總行，打著橫幅、寫上標語要求相關部門監督、協助履行省行的“答復”。職工們試圖能以這種方式促使盡快解決問題，以維護自己的權益。
　　2008年11月10日，吉林分行正式下發文件，“本著和諧、穩定、依法辦事和妥善解決歷史遺留問題的原則，對預退人員多次到我行和總行上訪，要求補發以前欠發工資和少繳的住房公積金以及少數人員要求恢復工作、增加待遇的要求”作出《吉林分行關于對預退人員上訪問題的答復》。
　　此答復對職工要求補發工資的多數問題予以確認，明確了補發標準。同時要求對之前在沒有明確補發依據和補發標準的情況下，已給個別人“暗中”補發的工資進行處理，要求應與其他預退人員按同一標準計算，多退少補。
　　按照答復上的補發標準，應補發2002年5月至2004年12月為預退人員工資調低的20%，2005年1月至2008年3月間預退人員與在崗人員的工資差額700元，2006年和2007年“一刀切”內退員工補發崗位工資標準為800元。
　　此 “答復” 對當時吉林商行搞“一刀切”的行為作出確認，認定“一刀切”是未經員工本人自愿申請的企業強制行為，與國家和地方政策相悖，只要符合吉銀發（2008）80號文件規定的上崗年齡（男53周歲、女48周歲）可根據需要，安排到非領導崗位工作。
　　此外，此“答復”還對職工要求的補發住房公積金問題予以確認，其中2005年每月補發50元，2006年至2007年每月補發200元。但“答復”文件上除規定對補發工資、公積金等款項須報經總行審核外，還規定了“補發工資須以書面形式，經雙方協商一致，共同確認后一次性解決”。對不能夠達成一致的，“答復”文件上規定，須通過信訪和仲裁程序解決。
　　然而，2010年以來，職工們曾幾次聚集百余人到吉林銀行和吉林市政府集體上訪，要求政府及相關部門盡快落實吉林銀行2008年8月21日答復中的各項意見。
　　但銀行方面的說辭始終沒有一致。
　　例如2010年6月11日的答復中說，2004年，經和吉林市政府協商，經吉林銀監局批準，吉林市財政局以906.5萬元收購了3716萬股權。吉林銀行領導知道此事后，和吉林市政府有關領導進行了溝通，希望返還這些退股員工的股份。2009年，吉林市財政局直接復函吉林銀行，明確表示：返還該股份并無法律依據，建議退股人員向有管轄權的法院提起訴訟，運用法律手段解決此事。
　　在上述兩個答復意見中，吉林銀行吉林市分行均把職工與銀行之間股權糾紛說成是“銀行原職工股東和現股東吉林市財政局之間的股權爭議”，銀行稱自己沒有管理權限，只能協調。
　　對此，上訪職工們均表示不能接受。他們認為，銀行是股份制企業，企業違反公司法的強制性規定，以強制手段（買斷工齡必須先退股）收購職工原始股；未經股東大會同意，私自與政府及財政局協商轉讓職工原始股屬嚴重的違法行為，銀行必須承擔責任。
　　記者發稿前，曾到吉林銀行吉林市分行采訪，該行辦公室一位劉姓工作人員稱：“我們行長不在，主管行長出差，這件事省行正在處理，等領導回來后我和你們聯系。”
　　責任編輯：張羽