細節中的不平等

　　“官員”和“農民”即使一同走到法庭之上，似乎也難免高下之分
　　
　　暑期回到川中某小城，住在法院附近，便經常過去旁聽案件。一周之內連續開庭的兩個案件，讓人心生感慨。
　　一個是詐騙案，被告人是兩個20來歲的農村青年，采取打電話到打工子弟家里，先后騙取數十名被害人十余萬元。一個是受賄案，被告人系該區前國稅局長，被控在辦公樓修建工程中收受施工方7.5萬元賄賂。
　　兩個案子都有律師，也都有不少親屬前來旁聽。純粹從法律的角度分析，兩個案子定罪都沒有問題，爭議只在于數額多寡，以及與此關聯的量刑幅度。然而種種細節顯示，盡管同樣作為刑事被告人，“農民”與“官員”在法庭上的待遇，依然有著不小的差別。
　　首先看看“不言自明”的形式差別。倆農村娃受審，身穿囚衣，直挺挺站了幾個小時；沒有審判長許可，步子都不敢挪動一下。前國稅局長受審，不僅不用穿囚衣，而且一進法庭就坐在椅子上——似乎本來是法警的席位，從頭到尾就沒站起來。
　　不過，形式上的差別待遇還是小事，而且法律上似乎也并無禁令。但“農民”與“官員”的最大差距，可能還體現在證據處理和法律判斷方面。
　　在第一個案件中，檢方指控詐騙十幾萬元，依據是被告人家中搜出的幾張銀行卡，賬戶交易記錄顯示，前后共有十幾萬元匯入并被迅速取走。但被告人辯稱，其中九萬元屬于其師傅——另一名尚未歸案的嫌疑人——詐騙所得，自己只是在“出師”后借用這些銀行卡詐騙而已。
　　第二個案件中，被告人承認收受施工方8萬元，行賄方的證言也能印證。有意思的是，由于被告人有一車庫長期由行賄人免費使用，控方主動以租金名義將受賄金額扣減5000元，僅指控7.5萬元。至于行賄人是否有此意思表示，筆者未曾看到相應證據。
　　筆者并無刑辯之專長，僅憑課堂上的區區積累，大概可以判斷：第一，詐騙案的9萬元，應當適用“孤證不能定案”規則，不予認定為犯罪事實。第二，受賄案的5000元，如果行賄人僅有“感謝照顧”的意思，從未表示屬于支付車庫租金，則控方也不應主動扣除。
　　巧合的是，兩個案件的辯護律師之中都有同一個人。私下聊天之中，筆者問及對案件結果的預測。律師的回答很有意思：對于詐騙案的9萬元，控辯審三方都覺得證據過于薄弱，但是肯定會予以認定。筆者又追問一個問題：如果詐騙案的9萬元出現在受賄案中，基于同樣的證據，法官不予認定的可能性是否大很多？律師的回答是肯定的。
　　職務犯罪案件因為證據問題導致無罪或從輕處理的比率，遠遠高于普通刑事案件，這已經成為了一個普遍現象。
　　何以如此？
　　原因之一，也許在于金錢的力量。不可否認，相比普通農民，貪官們更有能力、也更有渠道聘請更為優秀的律師。律師的介入，一則可以為被告人辯護，二則可以適當監督法檢兩家，避免過于明目張膽的枉法行為。當然，金錢的效力不僅限于律師，它還可以在適當的時候直接“開路”。
　　原因之二，也許在于貪官的社會關系。為官之人，總不免拉幾條裙帶，或巴結幾個領導，或關照幾個下屬。如果一朝落難，雖然少有人兩肋插刀，但是順水人情總要做做，于是打招呼者總不在少數。
　　原因之三，可能在于法官和檢察官的“自省”，也就是自我約束、自我限制。一方面，面對一個前官員，即便無人打招呼，法官和檢察官也不敢太出格，畢竟“在道上混的人”，都知道每一個官員背后都有錯綜復雜的關系網絡。
　　由此看來，“官員”和“農民”之間，即使一同走到法庭之上，似乎也一樣難免高下之分。官員的“官威”，即使在那驚堂木之下，甚至在牢獄之間，也是會閃閃發光的東西。