他的稿酬“被公款”了嗎

　　這起挪用公款案引發一場從刑事到民事的爭議：教育局工作人員所撰寫的教材，所得版稅是公款還是個人所得
　　
　　7月28日，浙江省杭州市下城區法院一審宣判了一起挪用公款案：杭州市教育局原教研員鄭子罕犯挪用公款罪，判處有期徒刑六年。
　　案情引起了廣泛關注，焦點集中在鄭子罕在本案中被指控挪用的款項——教材編寫稿酬，到底是個人合法所得，還是代單位收取的公款。
　　
　　審計爆小金庫丑聞
　　2010年初，杭州市審計局按慣例對市教育局黨委書記、局長作任期經濟責任審計，審計中發現，市教育局下屬事業單位市普教室存在私存和發放賬外資金亦即人們常說的小金庫問題，牽出了鄭子罕涉嫌挪用公款一案。
　　2010年1月21日，一份《杭州市審計局關于杭州市普通教育教研室等單位違紀違規問題的移送處理書》傳到了市教育局，要求市教育局會同市教育紀律檢查工作委員會進一步調查處理。
　　市審計局審計查明，2005年至2008年9月，市普教室以現金形式收取版稅后直接用于支付稿酬和職工福利。2008年9月至審計當時，教材版稅直接匯入該單位職工趙越的個人工資卡后再提取發放，至當時該卡上尚有版稅結余7.5萬余元。同時為避免收入入賬，市普教室將部分版稅收入滯留賬外，截至審計日止，尚滯留在出版社未收回的版稅達258萬余元。且市教育局的其他教研室也存在類似問題，有待進一步查證。
　　《移送處理書》同時稱，審計發現，《中小學信息技術》的8%部分教材版稅主要由市普教室教研員鄭子罕掌握分配，除該單位職工李偉參與了小學部分稿酬發放外，單位其他人員基本沒有參與，該部分版稅由浙江科學技術出版社直接匯入鄭子罕個人工商銀行卡，鄭子罕收到上述資金后，除部分用于發放相關編委稿酬外，其余匯入另一張銀行卡用于購買基金、銀行理財產品等從事個人贏利活動。
　　《移送處理書》還明確說到，目前審計涉及的鄭子罕、李偉稿費僅為2005年至2008年間的收入規模。鄭子罕個人賬戶中個人合法收入與公款有待進一步區分核實，特別是用于投資牟利部分資金。
　　市審計局認為，鄭子罕等個人涉嫌挪用公款，違反了《刑法》和最高法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》等相關規定，根據《審計法》有關規定移送市教育局。
　　
　　從稿酬到公款
　　市教育紀工委隨后找鄭子罕談話。一頭霧水的鄭子罕怎么也沒想到，自己保存在銀行卡中的稿酬怎么變成了公款？自己將自己的稿酬匯入其他賬戶理財，又怎會是挪用公款？
　　原來，市普教室早在2005年新的負責人曹寶龍上任后，在鄭子罕等作者不知情的情況下，與出版社簽訂了另外的出版合同，乙方（著作權人）從鄭子罕，被更改成了市普教室。
　　記者調查獲得的資料載明，2005年9月30日，杭州市教育局教研室（即后來的市普教室）主任曹寶龍作為甲方代表，與乙方浙江科技出版社簽訂出版合同，“甲方（著作權人）”由之前的鄭子罕變身為杭州市教育局教研室。合同第十一條約定：乙方出版社以20%的版稅率向甲方市普教室支付“報酬”。第二十條雙方約定，“本合同版稅含甲方的編寫稿酬和組織編寫費?！焙贤行跒?年。
　　2008年5月，曹寶龍再次以甲方身份與浙江科技出版社簽訂合同，甲方著作權人變更為杭州市普通教育研究室。版稅仍為20%，其他相應約定也與2005年合同基本一致。
　　但直到2009年，出版社仍還是將鄭子罕的稿酬，在扣除個人所得稅后，直接打入其個人銀行卡賬戶。鄭子罕認為這是天經地義獲取勞動所得，絲毫沒有察覺有什么不妥。
　　面對審計移送書，杭州市教育紀工委給出了鄭子罕兩條路：承認違紀挪用公款，教育局作黨紀政紀處分，不承認，則移送司法。
　　鄭子罕拒絕了承認。由此，教育紀工委將鄭子罕事件推入了司法程序。2010年8月11日，鄭子罕被采取刑事強制措施。
　　
　　此前十余年相安無事
　　保存在鄭子罕賬戶中的錢到底是稿酬還是公款，要從十幾年前談起。
　　“出事”前的鄭子罕，是杭州市教育局教研室教研員、中學高級教師、浙江省特級教師、浙江省教育學會中小學信息技術教育專業委員會副秘書長、國家教育部特聘專家。
　　上世紀80年代中期始，曾經長期擔任物理教師的鄭子罕對電子信息技術發生了濃厚興趣，逐漸轉向了對此門課程的教學研究。1996年，鄭子罕從學生家長中了解到，當時在中小學的電腦課中，那些有關電腦程序之類的教學并不適合學生的實際電腦應用，便開始編寫信息技術方面的教材。鄭子罕妻子鄒弘至今記得，那一年，鄭子罕在陪護因病在杭州市第一人民醫院住院的父親時，仍常伏案于病床床頭柜編寫講義，以至于感動了不少醫生護士和病友。
　　鄭子罕隨后聯絡召集了杭州多所中學的教學骨干，充實力量編寫教學講義，打印試用，并在其后增刪修改逐步完善。這種以一位主要成員召集同行合力做某項事的臨時組織，在杭州當地方言中，被稱為“湊攏班子”。
　　這批志同道合的教研員和學校老師持續不斷利用業余時間編寫講義，兩年后“湊攏班子”終成正果。1998年8月，《信息學基礎》一書由浙江大學出版社出版，成了杭州市學校信息技術課程的試用教材。
　　記者在最早版本的該書看到，書的封面，標明該書由“《信息學基礎》編寫組編”，版權頁上署名主編為鄭子罕，主審為浙江大學計算機系教授陳增武，編委由倪望躍等杭州十余所中學的老師擔任。
　　鄒弘提供了浙江大學出版社作為乙方與甲方鄭子罕簽訂了《圖書出版合同》，在甲方一欄特別加括弧注明為“著作權人”鄭子罕。作者一欄共有鄭子罕、倪望躍、虞國強等十五人。合同第八條明確了“乙方向甲方支付稿酬的方式和標準”，為基本稿酬加印數稿酬的8%。
　　1999年7月16日，浙江大學出版社再次與鄭子罕簽訂出版合同，第八條支付稿酬的方式和標準改為版稅制，稿酬比例仍按圖書定價的8%版稅率支付。
　　2000年8月，本書的出版方轉到了浙江科學技術出版社，書名改為《中學信息技術》。該出版社在作為“乙方（出版者）”與“甲方（著作權人）鄭子罕”簽訂的出版合同中，第十一條明確“乙方采用版稅的方式向甲方支付稿酬，版稅率8%”。2001年，《中小學信息技術》通過省級審定，成為正式教材，由浙江省新華書店發行。
　　此后，教材一版再版，并改編演繹出《小學信息技術》等系列教材，出版社不定期將8%版稅在扣除個人所得稅后直接打入鄭子罕的個人銀行卡賬戶，爾后，由主編鄭子罕再根據工作量的多少將稿酬按不同的數目分發給其他作者。
　　至2009年年底，十余年間，出版社與鄭子罕等作者各得其所，相安無事。
　　
　　罪與非罪之辯
　　數次退回補充偵查，數次開庭未作判決，鄭子罕案審理一波三折。2011年1月13日，該案在下城區法院第一次開庭時，控辯雙方對鄭子罕的罪與非罪展開了激辯。半年多后的7月28日，法院作出判決：鄭子罕被控貪污罪不成立，被控挪用公款罪成立，判處有期徒刑六年。
　　法院的審理焦點，集中在鄭子罕編寫教材的工作為職務行為，由此認定涉案款項為公款性質。
　　控方認為，被告人鄭子罕在擔任杭州市普教室教研員期間，在組織《中小學信息技術》編寫并經手稿費發放工作過程中，利用職務便利，自2004年12月31日至2010年1月7日期間，將浙江科技出版社按照約定支付到被告人鄭子罕開戶于工商銀行的賬戶中的稿費轉入其開戶于工商銀行的另一賬戶中，用于個人購買基金進行營利活動，共計挪用稿費人民幣84萬余元；鄭子罕在經手該教材編寫稿費發放工作過程中，利用職務便利，采用虛報手段侵吞公款人民幣12萬余元。根據《刑法》相應規定，構成挪用公款罪、貪污罪，應予數罪并罰。
　　
　　被告人鄭子罕辯稱，涉案錢款是其與編書作者個人的稿費而不是公款，其沒有貪污的主觀故意。
　　被告辯護人浙江六和律師事務所合伙人、一級律師田為鄭子罕作無罪辯護。田認為，根據我國《著作權法》相關條文，《中小學信息技術》系列教材的著作權歸屬于鄭子罕等人，它既不是法人作品，也不是職務作品，而是自然人作品，因而8%版稅的稿費不是公款。鄭子罕的行為不符合挪用公款罪、貪污罪的犯罪構成要件。
　　法院審理認為，被告人鄭子罕以杭州市普教室教研員的身份，組織在校老師編寫教材，應視為代表教研室主持編寫，代表教研室的單位意志進行創作；教研室支付給編寫者的8%報酬包括編寫中的開銷費用，應視為教研室對教材編寫的物質支持；該教材由教研室負責征訂并承擔相應責任，且參與編寫的教師與教研室之間并無勞動雇傭關系，故該教材的著作權應歸屬于杭州市普教室；包括鄭子罕經手發放8%報酬在內的20%的利潤均系公款性質。法院認為，被告人鄭子罕身為國家工作人員，利用職務上的便利，挪用公款進行營利活動，情節嚴重，其行為已構成挪用公款罪。檢察機關指控的罪名成立。
　　
　　爭議：著作權成審計漏洞？
　　田指出，鄭子罕被控挪用公款罪一案最根本的依據，是杭州市審計局的《移送處理書》。然而，被審計單位——杭州市教育局直屬事業單位杭州市普通教育研究室（下文簡稱市普教室）提供的審計資料，是從2005年開始，離本案所涉的教材最初編寫時間1996年已有9年，離正式出版的1998年已有7年之久。而按照著作權法的相應規定，著作權從作品完成之時就已形成，歸屬作者。這直接牽涉在此基礎上杭州市審計局作出的審計結果是否準確合法。
　　有法律專家認為，在本案中，有著一個繞不開的主題，即教材著作權的歸屬，只有明確了著作權的歸屬，才能區分涉案款項的性質究竟是“姓公”還是“姓私”，法庭理應對此展開深入調查和審理。
　　田說，綜觀判決書，在審查被告人編寫教材之初的時任教研室領導王效乾出具的證人證言時，未就本教材著作權形成之初的客觀事實對照《著作權法》相應法律規定作深入查詢和說理，而是輕率認定了王效乾證明“著作權歸屬于作者”的證言系其個人認識而不予采信。而“該教材由教研室負責征訂并承擔相應責任，且參與編寫的教師與教研室之間并無勞動雇傭關系，故該教材的著作權應歸屬于杭州市普教室”的說理，則顯得邏輯混亂，對《著作權法》的無知。
　　田認為根據我國《著作權法》，教材的著作權在書稿寫就時就已存在并且明確歸屬鄭子罕等作者個人，所以因著作權而形成的稿酬不可能是公款?！巴艘蝗f步講，即便該作品算做是職務作品，按此案情況對照《著作權法》相應條款，著作權仍為鄭子罕等編者所有，稿費當然仍不能作為公款?！?
　　田據此認為，本案源起的審計局審計存在嚴重誤區，在審計過程中針對的是基于被截斷的時間范圍內即2005年后的出版合同材料，由于市普教室提供的這一審計原始材料并沒有溯及本書形成的歷史淵源，而是片段性地提供了市普教室于2005年、2008年強權式單方面修改后的出版合同，違反了《審計法》對審計材料真實性完整性原則，從而導致了錯誤的審計結果。
　　“事實上，法院即使認定了鄭子罕編書是職務行為，也并不影響作者擁有著作權和獲得稿酬的權利?！闭憬“鏅嗑值囊晃还賳T認為。何況，市普教室利用行政權力越過作者與出版社簽訂出版合同，涉嫌侵犯真正著作權人與出版社已簽訂的合同權利，出版社“一女二嫁”同時存在侵權嫌疑。
　　責任編輯：張羽