從“僧”詩說到“為學”

　　感謝孫開中先生寫《蘇里詩話》（《遠景》第15期）給我們介紹了兩首以“僧”為主題的詩，使讀者眼界一開，領悟多多。
　　《分門纂類唐宋詩賢千家詩選》卷二十二載蘇東坡寫的《僧》詩：
　　一缽即生涯，
　　隨緣度歲華。
　　是山皆有寺，
　　何處不為家？
　　笠重吳山雪，
　　鞋香楚地花。
　　他年訪禪室，
　　寧憚路歧賒？
　　首聯直說僧人終年在外托缽化緣，維持生活，云游天下。頷聯寫他以到處山寺為家，倒也切合出家人四海為家的道理。孫先生說“蘇東坡有點自喻”，想必由和尚的“自由瀟灑”聯想到自己遭遇的貶謫遷徙；也流露自我排解的情意。頸聯遣詞造句尤其精彩，形象地描繪出斗笠雪重、芒履花香；“吳山、楚地”與前文“何處不為家”緊密關聯。尾聯之“禪室”即佛徒習靜之所。謝靈運、王勃曾用過。此句此字須用仄聲，故以“禪室”代替“禪房”。反詰語突出不怕跋涉“歧賒”。（《維摩詰經菩薩品變文》：“室內蕭疏談法久，天宮遲滯路歧賒。”猶言歧路遙遠。）由此看來，此詩可謂是東坡樂觀精神的寫照。
　　同為蜀人，清代眉州丹棱縣的彭端淑（字儀一，號樂齋）也作有《贈僧》詩云：
　　有僧遠自蜀中至，赤足峰頭向我鳴。
　　欲刻韋馱鎮佛寺，為求巧匠到京城。
　　一瓶一缽隨緣募，千水千山背負行。
　　志士苦行能若此，人間何事尚難成！
　　（原注曰：四十年前在京師，有僧自眉州至京，刻韋馱一尊背回。苦行如此，用以示警。）
　　孫先生考證：由作詩的乾隆三十八年（1774年）上推，當為雍正十二年（1734年），彭端淑中進士后授吏部主事，時年35歲。眉州苦行僧，隨緣募化，行經千山萬水，到京城尋找巧匠雕刻韋馱（本是佛教護法神，執金剛杵，保護佛法，驅除邪魔）像，自己背負著一步一步走回眉山。這一苦行求法的行動使彭端淑深受感動。40年后身任錦江書院院長時，76歲的彭老先生還寫詩歌頌舍身求法者：“志士苦行能若此，人間何事尚難成！”
　　顯然，彭老先生敬佩這位不曾留下法名的苦行僧，有意宣傳他的篤行精神。作為一個教育家，他更注重教導學子立志求學，篤行不懈，遂借此為材闡發哲理。與此詩互為表里的，還有他的傳世名篇《為學一首示子侄》。70年來許多學生都讀過此文，背得文中講述的故事：
　　蜀之鄙有二僧：其一貧，其一富。貧者語于富者曰：“吾欲之南海，何如？”富者曰：“子何恃而往？”曰：“吾一瓶一缽足矣。”富者曰：“吾數年欲買舟而下，猶未能也。子何恃而往！”越明年，貧者自南海還，以告富者，富者有慚色。
　　不過，當年的教材編輯者以為初中學生不易理解議論文體，便只摘錄這段故事，僅讓學生獲得一些感性知識。如此壓縮前賢文章，舍棄理性討論，作法是否得當，值得商榷。事實上，教師指導學生閱讀故事后，往往不得不據此加以評論，闡述思想教育意義。而那些闡發也未必合乎原作者思想，未必恰當；我們何不直接讓學生學習原作者在故事前后闡發的議論呢？
　　記得1945年時，小學老師教我們讀的《為學》，故事前后還各有一段議論，當時是似懂非懂、囫圇吞棗地背誦下來。日后回憶，逐漸領悟為學之理，既有所獲，愿與大家共享；所以還想介紹給高中和大學的同學們重讀、深思，明辨，篤行。第一段文曰：
　　天下事有難易乎？為之，則難者亦易矣；不為，則易者亦難矣。人之為學有難易乎？學之，則難者亦易矣；不學，則易者亦難矣。
　　由“天下事”說到“為學”，以“難、易”為結果，以“為/學”為因，突出主旨：但能“為/學”就可以把“難”變成“易”；反之亦然。不需教者饒舌，學生通過閱讀領會，分析行文方式，類比議論，自可獲得基本法式，足夠仿效得論說之方法。即使教師不加闡述，學生反復誦讀，也能明白道理。教育家之言確是授初學者以金針。
　　故事后面還有一段絕非畫蛇添足的議論：
　　吾資之昏，不逮人也；吾材之庸，不逮人也；旦旦而學之，久而不怠焉，迄乎成，而亦不知其昏與庸也。吾資之聰，倍人也；吾材之敏，倍人也；屏棄而不用，其與昏與庸無以異也。圣人之道，卒于魯也傳之。然則昏庸聰敏之用，豈有常哉！是故聰與敏，可恃而不可恃也；自恃其聰與敏而不學者，自敗者也。昏與庸，可限而不可限也；不自限其昏與庸而力學不倦者，自力者也。
　　同樣的筆法，排比類推，告訴學子：“學”可以改變“昏庸”；“不學”也會喪失“聰敏”。孔圣之道最終憑借起初被認為“魯鈍”的曾參得以傳承的。（《論語》有云：“柴也愚，參也魯，師也辟，由也喭。”“子曰‘參乎！吾道一以貫之。’曾子曰：‘唯。’子出。門人問曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’”）這就足以說明“昏庸/聰敏”是可以轉換的。結語一再教誡學子：“自恃其聰與敏而不學者，自敗者也。不自限其昏與庸而力學不倦者，自力者也。”同樣的排比類推，小學生也不必望而生畏，誦讀幾遍，自然成誦。身體力行，終身受用無窮。
　　所以說如今教材或許仍然圖省事，刪去此段議論文字，是相當不明智的舉措；因此建議教師和家長，當學生讀過為學的故事后，最好再教他們誦讀和背誦這兩段并不艱深的議論文字。
　　作者單位：四川省文史研究館（成都）