如何保證企業(yè)提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息

　　【摘要】 企業(yè)對(duì)外提供以會(huì)計(jì)信息為主要內(nèi)容的財(cái)務(wù)報(bào)告，是作為法律主體的企業(yè)同其他利益體簽的一項(xiàng)契約，任何契約的有效執(zhí)行都依賴于簽約者的自律、簽約方的互相監(jiān)督和無直接利益的第三方的監(jiān)督，文章結(jié)合會(huì)計(jì)信息自身的特點(diǎn)和提供會(huì)計(jì)信息契約的特殊性，從契約監(jiān)督的視角闡釋了如何保證企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。僅僅依靠一方或者兩方的監(jiān)督都不會(huì)達(dá)到令人滿意的效果，必須把三種監(jiān)督方式以適當(dāng)?shù)耐緩接袡C(jī)的結(jié)合起來，在我國，還要逐步擺脫過分依賴第三方監(jiān)督的狀況。
　　【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量； 契約； 三方監(jiān)督
　　
　　一、引言
　　
　　從契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，公布財(cái)務(wù)報(bào)告提供信息的契約是作為法律主體的企業(yè)同其他利益體簽的一項(xiàng)責(zé)任契約，這項(xiàng)契約被有效執(zhí)行主要體現(xiàn)為企業(yè)發(fā)布真實(shí)、可信的財(cái)務(wù)報(bào)告，而財(cái)務(wù)報(bào)告最主要的內(nèi)容是企業(yè)的會(huì)計(jì)信息，因此，只有在企業(yè)提供了高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息后，我們才能說企業(yè)完成了自己的這項(xiàng)契約責(zé)任。任何契約的有效執(zhí)行都依賴于簽約者的自律、簽約方的互相監(jiān)督和無直接利益的第三方的監(jiān)督（即下文所介紹的契約監(jiān)督的三方監(jiān)督模式），提供真實(shí)會(huì)計(jì)信息契約的有效執(zhí)行也不例外。
　　諾斯（1991）提出了保證契約執(zhí)行的三類監(jiān)督方式：一是第一方監(jiān)督（the first－part enforcement），依靠的是社會(huì)倫理、道德及各種自律機(jī)制，即簽約各方的自我約束；二是第二方監(jiān)督（the second－part enforcement），依靠的是簽約的利益相關(guān)各方面的相互監(jiān)督及懲罰措施；三是第三方監(jiān)督（the third－part enforcement），依靠的是與簽約方無關(guān)的第三方對(duì)違約人的監(jiān)督和懲罰。
　　在這三類監(jiān)督中，第一方監(jiān)督體現(xiàn)在違約發(fā)生后，違約人出現(xiàn)良心不安、道德上有羞恥感等，是一種成本最低的監(jiān)督方式；第二方監(jiān)督方式體現(xiàn)在違約發(fā)生后，違約人會(huì)受到簽約其他方中止契約、以后不再簽訂新契約以及向其他的潛在簽約人公布違約行為使其喪失機(jī)會(huì)等，當(dāng)交易對(duì)各方都有利時(shí)，這種中止交易的監(jiān)督方式成本無疑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一方監(jiān)督；第三方監(jiān)督方式體現(xiàn)在簽約人違約后，利益受到損失的簽約方向政府的相關(guān)機(jī)構(gòu)法院、仲裁機(jī)構(gòu)及其他有可能挽回其損失的組織（比如，非法交易中的黑社會(huì)等）尋求幫助，這種監(jiān)督方式的成本無疑要比前兩者高得多，因?yàn)樗枰獎(jiǎng)佑蒙鐣?huì)資源，還可能會(huì)產(chǎn)生腐敗、尋租等行為。本文在討論問題時(shí)主要從利益損失的角度考慮這三類監(jiān)督方式的區(qū)別：第一方監(jiān)督不會(huì)對(duì)違約方造成任何直接的經(jīng)濟(jì)損失，第二方監(jiān)督除了中斷契約外不能對(duì)違約方施以直接的懲罰措施，第三方監(jiān)督則能對(duì)違約方的違約行為進(jìn)行直接的經(jīng)濟(jì)懲罰。由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜，契約也出現(xiàn)各種復(fù)雜的變化，在不脫離三類基本的監(jiān)督方式情況下監(jiān)督方式會(huì)出現(xiàn)許多變形。下面結(jié)合三類監(jiān)督方式，來分析如何保證會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。
　　
　　二、提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息契約有效執(zhí)行的監(jiān)督方式
　　
　　（一）第一方監(jiān)督
　　主要依靠企業(yè)的管理層和會(huì)計(jì)人員的道德自律和自我約束，而自律和約束能不能起到作用取決于他們所處的商業(yè)環(huán)境、所接受的教育及一個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)和文化氛圍等因素，即諾斯（1991）所強(qiáng)調(diào)的意識(shí)形態(tài)的作用，也取決于“良心”對(duì)個(gè)人來說究竟有多么重要這些非常不確定的因素，如果管理層和會(huì)計(jì)人員意識(shí)到在故意提供虛假的（低質(zhì)量的）會(huì)計(jì)信息后出現(xiàn)悔恨、痛苦，甚至罪惡感時(shí)，第一方監(jiān)督實(shí)際上就能起到作用。一些學(xué)者對(duì)第一方監(jiān)督的作用持懷疑態(tài)度，劉峰（2003）認(rèn)為沒有制度作為保證，僅依靠誠信、職業(yè)道德的教育是根本行不通的，因?yàn)檎\信和職業(yè)道德是由制度培養(yǎng)出來的。這樣的見解無疑是深刻的，而且也切中了我國現(xiàn)在廣泛存在的低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息泛濫的實(shí)質(zhì)和第一方監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，即我們通常所說的，人的好壞是由制度決定的，好的制度能把“壞人”變成“好人”，而壞的制度則會(huì)把大多數(shù)的“好人”也變成“壞人”。但不管怎樣，第一方監(jiān)督在很多情況下還是能起到一定的作用，在Albrecht（1995）提出的會(huì)計(jì)舞弊的三角理論中，強(qiáng)調(diào)了舞弊的合理化借口，即企業(yè)舞弊者必須找到某個(gè)理由，使企業(yè)舞弊行為與其本人的道德觀念、行為準(zhǔn)則相吻合，這里舞弊者（在本文中，可以理解為違約提供低質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息的責(zé)任人）對(duì)合理化借口的尋求，間接說明了第一方監(jiān)督確實(shí)在某種程度上能起到作用。另外，當(dāng)把企業(yè)作為一個(gè)和其他契約方獨(dú)立的實(shí)體考慮時(shí)，企業(yè)的內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)等相關(guān)制度也是一種普遍的第一方監(jiān)督方式。
　　（二）第二方監(jiān)督
　　主要依靠市場(chǎng)的力量，或者說依靠能使契約自動(dòng)實(shí)施的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。從理論上說，會(huì)計(jì)信息的使用者應(yīng)該是這類監(jiān)督的主力，在會(huì)計(jì)信息的各類使用者中，股東無疑是最主要的，他們理當(dāng)成為保證契約執(zhí)行的主要監(jiān)督者。相對(duì)于債權(quán)人和政府，股東在法律上享有企業(yè)的剩余收益權(quán)，同時(shí)，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，股東的利益清償又被放在政府稅收和債權(quán)人的債務(wù)之后（在大多數(shù)破產(chǎn)案中，股東在最后往往是一無所有），應(yīng)該說，股東有最大的監(jiān)督動(dòng)力，但在現(xiàn)實(shí)的資本市場(chǎng)上，中小股東最常見的行為方式卻是“搭便車”（“搭便車”是中小股東權(quán)衡收益和成本后的理性選擇，我們不能強(qiáng)求他們?nèi)ケO(jiān)督企業(yè)），即使不存在“搭便車”行為，由于缺乏必要的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段，中小股東在大多數(shù)情況下，也很難對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量做出判斷，而大股東又會(huì)常常和企業(yè)的管理層串謀，以通過提供虛假會(huì)計(jì)信息的手段來剝奪中小股東利益使自己獲得更大收益（在我國，這種現(xiàn)象在資本市場(chǎng)非常普遍）；而會(huì)計(jì)信息的其他使用者往往也缺乏直接監(jiān)督的動(dòng)力，缺乏動(dòng)力的主要原因是雙方信息不對(duì)稱的情況極為嚴(yán)重，而會(huì)計(jì)處理本身又帶有很強(qiáng)的技術(shù)色彩，使得監(jiān)督的費(fèi)用變得異常高昂。在這種情況下，依靠直接的市場(chǎng)力量，提供真實(shí)的（高質(zhì)量的）會(huì)計(jì)信息的契約實(shí)際上根本不可能被企業(yè)的管理層有效執(zhí)行，一種典型的市場(chǎng)失靈便出現(xiàn)了，為了克服市場(chǎng)失靈，第三方的監(jiān)督變得非常必要，但第三方的監(jiān)督自身的成本也很高，往往還會(huì)出現(xiàn)各種問題，而且，是一種純粹的在損失已經(jīng)發(fā)生后的事后監(jiān)督（詳見下文），這樣，第二方監(jiān)督的變形方式便出現(xiàn)了，審計(jì)和財(cái)經(jīng)媒體的監(jiān)督是其中最重要的兩種。
　　審計(jì)是具有獨(dú)立身份且擁有專業(yè)能力的注冊(cè)會(huì)計(jì)師依靠自己的職業(yè)判斷，通過各種程序和方法對(duì)企業(yè)提供的以會(huì)計(jì)信息為主的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行客觀鑒定，并出具鑒定意見，這項(xiàng)基本監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上來理解就是常說的“以專家對(duì)抗專家”，對(duì)于會(huì)計(jì)處理這種具有很強(qiáng)的技術(shù)性色彩的工作，以專家對(duì)抗專家在某些情況下幾乎是唯一可行的手段，顯然，審計(jì)質(zhì)量的高低即鑒定意見的真實(shí)與否將最終決定這種監(jiān)督方式能不能起到作用。我們認(rèn)為要想獲得高質(zhì)量的審計(jì)，必須使審計(jì)人員獲得相應(yīng)的提供高質(zhì)量審計(jì)鑒定的激勵(lì)，這些激勵(lì)主要包括扣除風(fēng)險(xiǎn)因素后收取的審計(jì)費(fèi)用、通過提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告獲得的市場(chǎng)聲譽(yù)及這種市場(chǎng)聲譽(yù)在未來可能帶來的收益。但當(dāng)審計(jì)人員即使在通過偷工減料的工作后提供了低質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告后也很少受到懲罰，特別是當(dāng)通過和企業(yè)管理層的合謀在提供了虛假的審計(jì)報(bào)告后能獲得巨大的現(xiàn)實(shí)收益及他們未來的不確定性很大（貼現(xiàn)因子很大）時(shí)，這種監(jiān)督的實(shí)際效果就要被大打折扣了。
　　在成熟的市場(chǎng)上，財(cái)經(jīng)媒體的監(jiān)督有著舉足輕重的作用。財(cái)經(jīng)媒體只有通過報(bào)道準(zhǔn)確、可信、對(duì)讀者有價(jià)值的消息才能獲得更多的讀者從而使自己生存、壯大和發(fā)展。另外，轟動(dòng)效應(yīng)也是眾多媒體追求的目標(biāo)，而會(huì)計(jì)丑聞無疑是財(cái)經(jīng)新聞中最有轟動(dòng)效應(yīng)的新聞，特別是那些市場(chǎng)上的明星公司的丑聞的轟動(dòng)效應(yīng)更強(qiáng)，因此，財(cái)經(jīng)媒體天然的具有揭露充斥著低質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的各種虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的激勵(lì)。稍微回顧一下，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，像美國的安然、我國的銀廣夏等大案最初的發(fā)難者都來自財(cái)經(jīng)媒體，這絕不是偶然的。媒體監(jiān)督會(huì)對(duì)被報(bào)道者的行為自然形成一種約束，結(jié)果是被報(bào)道者和潛在的被報(bào)道者的自律和自我約束的加強(qiáng)，這樣，媒體對(duì)企業(yè)的負(fù)面報(bào)道起到了我們?cè)诜治龅谝环N監(jiān)督時(shí)強(qiáng)調(diào)的好的制度的作用。但媒體監(jiān)督能否起到作用，會(huì)受到一定條件的約束。我們認(rèn)為，只有當(dāng)：（1）媒體市場(chǎng)充分發(fā)育使媒體擁有大量眼光敏銳且有職業(yè)敏感和職業(yè)道德的從業(yè)者；（2）媒體之間能形成有效的良性競(jìng)爭(zhēng)，從而媒體不可能被收買；（3）媒體的報(bào)道權(quán)受到充分的尊重，媒體在揭露丑聞后不會(huì)承擔(dān)諸如惡意訴訟、記者受到人身攻擊等風(fēng)險(xiǎn)，這些條件具備的情況下，媒體這種監(jiān)督方式才能起到最大的作用，否則，媒體的監(jiān)督只能在一定程度上起到作用。
　　
　　陳志武、楊林（2002）也特別強(qiáng)調(diào)了財(cái)經(jīng)媒體的監(jiān)督作用，他們還認(rèn)為在美國市場(chǎng)上，證券分析師，特別是買方分析師（buy－side·analyst）有激勵(lì)去對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行監(jiān)督，在存在做空機(jī)制的情況下，他們受到的激勵(lì)會(huì)更大。無疑，這也是一種變形的第二方監(jiān)督。
　　（三）第三方監(jiān)督
　　主要依靠獨(dú)立于契約各方的第三方，并且要求第三方必須有足夠的權(quán)威對(duì)它認(rèn)定的違約者能施以直接的經(jīng)濟(jì)甚至刑事懲罰。無論從理論上看還是從實(shí)踐上看，包括審計(jì)和財(cái)經(jīng)媒體等在內(nèi)的以市場(chǎng)力量為主的第二方監(jiān)督并不能確保企業(yè)的管理層依據(jù)契約提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，當(dāng)違約獲得的利益足夠大，或者在企業(yè)面臨巨大的困境時(shí)，企業(yè)的管理層就有可能鋌而走險(xiǎn)，以出具虛假的會(huì)計(jì)信息的手段來對(duì)其他契約方進(jìn)行欺詐，而為了防止這種鋌而走險(xiǎn)的情況出現(xiàn)，一個(gè)強(qiáng)有力的契約第三方的監(jiān)督就變得非常必要了，正如諾斯（1991）所言：“一個(gè)國家（政府）必須演化為一個(gè)有效、公正的契約第三方執(zhí)行者。第三方強(qiáng)制實(shí)施意味著國家（政府）應(yīng)該強(qiáng)大到能有效監(jiān)督產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制實(shí)施契約。”①
　　在現(xiàn)代各國的資本市場(chǎng)上，第三方監(jiān)督的執(zhí)行者主要是證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)（各國的SEC）和法院（仲裁機(jī)構(gòu)），在我國，具有準(zhǔn)政府色彩的證券交易所也承擔(dān)了部分第三方監(jiān)督的責(zé)任（在國外，證券交易所的監(jiān)督角色也是較為復(fù)雜的，但基本上可以認(rèn)定是一種第二方監(jiān)督），也有學(xué)者（黃世忠等，2002）建議我國應(yīng)有人大或國務(wù)院成立專門的委員會(huì)來進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)督，但世界各國很少有立法機(jī)構(gòu)直接介入類似的市場(chǎng)監(jiān)管。SEC的監(jiān)督通常比法院的監(jiān)督更加直接也更加及時(shí)，法院只有在對(duì)違約者提起訴訟的情況下才會(huì)介入（在我國，法院的司法介入還以證監(jiān)會(huì)已做出認(rèn)定作為前置）。第三方監(jiān)督中一個(gè)值得特別關(guān)注的問題是，第三方在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)依據(jù)什么對(duì)契約執(zhí)行的有效性、違約者的違約行為進(jìn)行判斷、懲罰？針對(duì)提供會(huì)計(jì)信息契約的特點(diǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)參考美國的經(jīng)驗(yàn)，SEC在進(jìn)行監(jiān)管時(shí)盡可能以各種成文法而不是行政命令作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，這要求對(duì)法律體制進(jìn)一步完善和對(duì)法律條文的細(xì)化。
　　
　　三、三種監(jiān)督方式的比較和相互關(guān)系
　　
　　從三種監(jiān)督方式對(duì)契約執(zhí)行的影響上看，第一方監(jiān)督是一種事前的監(jiān)督，如果第一方監(jiān)督能起到作用，損失就能降到最低點(diǎn)；第二方監(jiān)督基本上是一種事中的監(jiān)督，它往往在事件發(fā)生的過程中起到作用，違約事件在它起到作用的時(shí)候?qū)嶋H上中止，它能防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大化；第三方監(jiān)督存在著滯后性，法院（仲裁機(jī)構(gòu)）的監(jiān)督都是事后的補(bǔ)救性措施，SEC的監(jiān)督除了少數(shù)情況，也基本上是一種事后監(jiān)督，從已經(jīng)發(fā)生的眾多案件來看，第三方監(jiān)督一般也只能挽回一小部分損失，實(shí)際上，除了挽回被損害者的一部分損失，第三方監(jiān)督的最大意義是對(duì)違約者的威懾作用。三種監(jiān)督方式的成本顯然也存在著較大的差異，和其他類型的契約的三方監(jiān)督相似，第一方監(jiān)督的成本最低，第二方次之，第三方最高，第三方監(jiān)督的高昂的成本，也是它只能成為一種事后監(jiān)督的主要原因。
　　第一方監(jiān)督雖然成本最低，損失最小，但如果沒有第二方監(jiān)督和第三方監(jiān)督有效運(yùn)行，即沒有好的制度作為背景，在一個(gè)大多數(shù)人都有機(jī)會(huì)主義傾向的世界上，第一方監(jiān)督只能是一個(gè)空中樓閣；在一般的對(duì)契約有效執(zhí)行的監(jiān)督中，第二種方式是主要的監(jiān)督方式，契約各方在重復(fù)博弈的背景下，要考慮到自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，這樣，依靠市場(chǎng)力量，通過彼此的利益制衡，來順利完成對(duì)契約的執(zhí)行，我們認(rèn)為，對(duì)提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息契約執(zhí)行的有效監(jiān)督也應(yīng)該主要依靠市場(chǎng)力量，即第二方的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然，由于這種契約本身的特殊性，變成主要依靠諸如審計(jì)、媒體、證券分析師等這些不是契約的直接利益相關(guān)者來實(shí)施，第二方監(jiān)督的有效性依賴于市場(chǎng)的發(fā)育程度，更依賴于第三方監(jiān)督能不能在最后起到把關(guān)作用；第三方監(jiān)督的滯后性和它的高成本特點(diǎn)只能使其成為一種補(bǔ)充的監(jiān)督方式，第三方監(jiān)督在實(shí)質(zhì)上是一種政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制行為（主要指SEC的監(jiān)督），管制者的權(quán)力如果過大，特別是管制者的權(quán)力在缺乏制約和監(jiān)督的情況下，極有可能導(dǎo)致腐敗和尋租，概而言之，第三方監(jiān)督的成效取決于以下因素：相關(guān)法律法規(guī)的健全程度、執(zhí)法環(huán)境和執(zhí)法力度、第三方的權(quán)威性（獨(dú)立性、被賦予的權(quán)限及人員組成等）、處理問題的能力與經(jīng)驗(yàn)及他們的權(quán)力和行為是不是也受到有效的制衡和監(jiān)督。
　　每當(dāng)發(fā)生重大的會(huì)計(jì)丑聞，呼吁加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管（即加強(qiáng)第三方監(jiān)督）的聲音往往會(huì)響成一片，但人們常常忽略的是一個(gè)市場(chǎng)如果過分依賴于第三方監(jiān)督，它的運(yùn)轉(zhuǎn)成本，或者說市場(chǎng)的交易費(fèi)用（transaction costs）必然高企，高企的交易費(fèi)用會(huì)使交易各方減少交易，最終會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮，理想的監(jiān)督模式應(yīng)是以SEC為首的第三方監(jiān)督者不對(duì)所有的公司進(jìn)行面面俱到式的監(jiān)管，但對(duì)于已經(jīng)證實(shí)的違約行為一定要施與力度足夠大的懲罰，使遭受嚴(yán)厲懲罰成為違約者頭頂時(shí)刻高懸的一柄達(dá)摩克利斯之劍，而當(dāng)法院介入時(shí)，不僅僅進(jìn)行民事懲戒，還要進(jìn)行具有更大威懾作用的刑事懲戒（訴訟不僅由受損失者提出，也可以由公訴機(jī)關(guān)或者SEC提出），在此基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用第二方監(jiān)督即市場(chǎng)力量，形成一個(gè)良好的互動(dòng)循環(huán)，當(dāng)?shù)诙胶偷谌奖O(jiān)督能夠有效運(yùn)行時(shí)，第一方監(jiān)督就有可能發(fā)揮作用。
　　
　　四、小結(jié)
　　
　　本文的討論主要以公開上市的企業(yè)為背景展開，對(duì)于大量的非公眾公司而言，由于會(huì)計(jì)信息使用者的要求會(huì)有所不同，因此關(guān)于會(huì)計(jì)信息契約的簽訂和執(zhí)行的過程也會(huì)有所不同，但這種三方監(jiān)督的基本思想不會(huì)改變，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同。無論對(duì)于何種企業(yè)（甚至可以把其他類型的經(jīng)濟(jì)組織也包括在內(nèi)）而言，要想使提供會(huì)計(jì)信息的契約得到有效執(zhí)行，僅僅依靠一方或者兩方的監(jiān)督是不會(huì)達(dá)到令人滿意的效果的，必須把三種監(jiān)督方式以適當(dāng)?shù)耐緩接袡C(jī)地結(jié)合起來。
　　由于同西方國家資本市場(chǎng)形成路徑不同，再加上我國特殊的歷史傳統(tǒng)積淀，使得我國對(duì)市場(chǎng)中契約的執(zhí)行監(jiān)督呈現(xiàn)出過分倚重第三方的特點(diǎn)，這在提供會(huì)計(jì)信息契約的執(zhí)行中表現(xiàn)得尤為突出，甚至在一段時(shí)間，企業(yè)提供會(huì)計(jì)信息的主要目的就是為了滿足監(jiān)管者的要求（特別是一些特殊要求）。由于市場(chǎng)的發(fā)育、成熟需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間，而商業(yè)道德的建設(shè)更不是畢一日之功就能完成的，過分倚重第三方監(jiān)督在現(xiàn)階段有一定的合理性，但我們認(rèn)為這不是市場(chǎng)的根本之道。無論從社會(huì)資源的節(jié)約，還是從契約執(zhí)行本身的固有特點(diǎn)來看，在完善第三方監(jiān)督的基礎(chǔ)上，促進(jìn)第一方和第二方監(jiān)督充分發(fā)揮自己的作用，才是保證獲得高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的有效途徑。●
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ 陳志武，楊林. 2002誰揭穿安然？［J］. 財(cái)經(jīng)，2002（1）.
　　［2］ 黃世忠，