監管場所在押人員再犯罪的控審機關級別銜接

　　案名：吳某故意傷害案
　　[基本案情]昊某，海南屯昌人，2010年4月因非法持有槍支、故意傷害罪被海南省定安縣人民法院判處有期徒刑四年，執行日期為2009年11月11日至2013年11月10日止，2010年5月5日吳某交付執行，2010年7月吳某從省新犯訓練調配基地分流到樂東監獄服刑。2011年6月11日下午3時左右，在一監區生產車問，吳因與另一服刑人員趙某在產品質量上產生矛盾，心懷不滿，發現罪犯趙某恰好坐在其身后，產生要教訓趙某的念頭，便用打打回來的開水從趙某頭上澆下，隨后拿起自己的塑料凳子砸趙某，后被他人制止。趙某體表淺Ⅱ度熱液燙傷，構成輕傷。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　本案本身并不復雜，海南省人民檢察院第二分院(以下簡稱“二分院”)駐樂東監獄檢察室在事件發生后及時敦促監獄及時處理。案情很簡單，事實清楚，證據充分，很快就偵查終結，在偵查終結后，在審查起訴和出庭應訴階段就出現了以下問題：如果派駐在監管場所的檢察機關的級別恰與案件審理法院為同一級別，那么就符合法律規定；但如果派駐在監管場所的檢察機關的級別恰與案件審理法院不為同一級別，那么就存在矛盾。如果依照法律規定的審判管轄之級別管轄，大部分案件應于基層法院審判管轄，也應由基層檢察院提起公訴，分市院應將案件移送下級檢察院出庭支持公訴，而這一做法顯然與監所部門(派駐檢察室)檢察人員出庭的依據——最高人民檢察院《人民檢察院監獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》和《人民檢察院勞教檢察辦法》(為了方便論述，以下統稱“三個辦法”)的規定不符。或者說，最高人民檢察院及各省級檢察院對監獄、看守所、勞教所的在押人員在監管場所再犯罪的提起公訴程序的規定在有些情況下(如本文所列案例)有可能出現違背刑事訴訟法及其司法解釋、《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定。
　　吳某再犯罪案中。二分院為樂東監獄檢察室的派駐檢察院，應由二分院監所處檢察官出庭支持公訴，即由派駐樂東監獄檢察室的檢察官進行。二分院應向哪個法院提起公訴呢?
　　
　　二、提起公訴程序的法律規定
　　
　　提起公訴程序包括審查起訴和出庭支持公訴。審查起訴是一項重要的訴訟活動。在整個刑事訴訟過程中，起著承前啟后的中間環節。《刑事訴訟法》第141條規定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴”，這條規定的后半部分“按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴”就為檢察機關提起公訴的法院做出了規定按“審判管轄”確定，《人民檢察院刑事訴訟規則》第248條做了更為明確地規定：“各級人民檢察院提起公訴的案件，應當與人民法院審判管轄相適應。”依以上規定，人民檢察院提起公訴就應當向同級人民法院提出。即檢察機關審查起訴的具體方法和步驟應當符合的要求之一就是：各級檢察院審查起訴、提起公訴的案件應與人民法院審判管轄相適應。
　　由以上規定，樂東監獄派駐檢察室隸屬二分院，二分院對應的審級法院為中級人民法院，二分院起訴案件應當向同級人民法院。即向海南省第二中級人民法院提起。那么是否符合刑事訴訟法規定的“中級人民法院的審判管轄之級別管轄”規定呢?
　　
　　三、刑事案件審判管轄之級別管轄的法律規定
　　
　　依照《我國刑事訴訟法》第20條規定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：(1)反革命案件、危害國家安全案件(反革命案件后取消)；(2)可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；(3)外國人犯罪的刑事案件。”這是立法上對中級人民法院管轄的規定，但并不是說這三類案件必須由中級人民法院進行第一審，而是最低必須由中級人民法院進行第一審。依此規定，中級人民法院管轄的案件一般為三類案件。而在本案中愛害人趙某被燙傷為輕傷，犯故意傷害案件之輕傷的處罰，按《刑法》第234條第1款之規定處3年以下有期徒刑、拘役或管制。本案顯然不符合中級人民法院的管轄范圍，而應由基層法院審判管轄。
　　在此，可能會有人提出依《刑事訴訟法》第23條之規定：“上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件”，即依法院的“提審”來解決當出現前文所述的因級別不一致的矛盾。比如：在本文案例中，仍由二分院來審查起訴、向二分院同級別的第二中級人民法院提起公訴并出庭應訴。這樣做是否符合法律規定呢?
　　提審是指上級法院認為案件由下級法院審理不適宜時，將該案提調自行審判的訴訟活動。提審必須具備兩個條件：一是提審的案件應當是依法由下級人民法院管轄的第一審刑事案件。如果案件依法不歸下級人民法院管轄，而應由上級人民法院自己管轄，則不適用這一變通規定。二是提審還必須具備“在必要的時候”這一法定條件。根據法律的相關規定和司法實踐經驗，“在必要的時候”主要有以下幾種情形：一是上級人民法院受理了同級人民檢察院提起公訴的案件后，經審查認為案件依法應當由其下級人民法院管轄，可以依法審理。二是《刑事訴訟法》第200條第1款規定：“中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核后，報請最高人民法院核準。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。”其中的“提審”，也是改變級別管轄由高級人民法院審判中級人民法院管轄的第一審刑事案件。三是由下級人民法院管轄的案件屬于新出現的犯罪。下級法院難以正確審理或下級法院審理時遇到來自外部的壓力和干擾。影響案件的公正處理。四是由于案情復雜。由下級人民法院審判難以做到定性準確、量刑適當的情況下。其上級人民法院可以提審。五是發案率高的地區，人民法院無力在法定的期限內對屬于自己管轄的大量的第一審案件及時進行審理的情況下。其上級人民法院可以將下級人民法院管轄的一部分刑事案件提調自行審判。綜上所述，本文所述的監管場所在押人員再犯罪的案件情況：即派駐監管場所檢察室級別與再犯罪案件類型原屬下級(或上級)檢察院而矛盾時的提起公訴情況不屬于該條規定的情況，因此，不能適用該條規定。
　　
　　四、對監管場所在押人員在監管場所再犯罪提起公訴程序存在問題解決方式之探討
　　
　　可以確定的是，下位法不能違背上位法，最高人民檢察院的“三個辦法”不能違背刑事訴訟法的規定，在現行刑事訴訟法對審判級別沒有修改前，我們應當修改的是“三個辦法”及各省依此辦法而制訂的一系列有關監管場所在押人員在監管場所再犯罪的提起公訴程序。
　　我們建議依據刑事訴訟法規定的“審判管轄之級別管轄”為標準來確定監管場所在押人員在監管場所再犯罪的出庭。即不管監管場所派駐檢察機關是什么級別都必須依據“審判管轄之級別”。這樣就存在一個問題，即派駐監管場所的檢察機關要“上移”或“下移”案件的問題。我國法律是否允許檢察院(出庭)提起公訴“上移”和“下移”呢?
　　《人民檢察院刑事訴訟規則》第248條規定：“人民檢察院受理同級公安機關移送審查起訴的案件，經審查認為屬于上級人民法院管轄的第一審案件時，應當寫出審查報告。連同案卷材料報送上一級人民檢察院，同時通知移送審查起訴的公安機關；認為屬于同級其他人民法院管轄的第一審案件時，應當寫出審查報告。連同案卷材料移送有管轄權的人民檢察院或者報送共同的上級人民檢察院指定管轄，同時通知移送審查起訴的公安機關。上級人民檢察院受理同級公安機關移送審查起訴案件，認為屬于下級人民法院管轄時，可以直接交下級人民檢察院審查，由下級人民檢察院向同級人民法院提起公訴，同時通知移送審查起訴的公安機關。”依據此條規定，我們可以看出檢察機關對于審查起訴和出庭是允許“上移”和“下移”的。
　　在樂東監獄吳某案中。派出樂東監獄檢察室的二分院雖與第二中級人民法院為一級別，但本案為破壞監管秩序案件，不屬中級人民法院的受案范圍，二分院不能出庭支持公訴，而應當“下移”至樂東監獄所在地的樂東縣檢察院，由樂東縣檢察院出庭支持公