以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是否存在未遂狀態(tài)

　　一、基本案情
　　
　　被執(zhí)行人吳某暴力抗拆一案中，吳某一家為釘子戶，周圍住戶均拆遷安置完畢，其家距離一化工廠僅數(shù)十米遠(yuǎn)，在法院對其強(qiáng)制執(zhí)行的過程中，吳某伙同其妻張某將事先準(zhǔn)備的液化氣罐及汽油搬至其家三樓的一房間里。欲以點(diǎn)燃液化氣及汽油的方式阻止執(zhí)法人員強(qiáng)行拆遷。當(dāng)執(zhí)法人員到吳某家中要強(qiáng)制拆除吳某的房屋時(shí)，吳某一家人均鎖在存放液化氣及汽油的三樓房間內(nèi)，并由吳某的子女擋住房門，后由張某將液化氣罐搬至窗戶邊。并打開閥門放出液化氣，揚(yáng)言要放火燒，民警打破窗戶玻璃將該液化氣罐奪下，在民警從窗戶欲奪下張某手中的液化氣罐，吳某子女?dāng)?shù)人反抗并用玻璃碎片刮傷民警。后在工作人員勸解下，吳某妻子、子女等人撤出房間。民警在現(xiàn)場進(jìn)一步排除險(xiǎn)情時(shí)，發(fā)現(xiàn)吳某鎖在該房間的衛(wèi)生間內(nèi)并有液化氣及汽油味，民警立即強(qiáng)行開啟衛(wèi)生間的門，昊某見狀將事先準(zhǔn)備的汽油潑在自己的身上。并手持打火機(jī)欲點(diǎn)火，民警立即奪下吳某手中的打火機(jī)，并將吳某強(qiáng)行帶離衛(wèi)生間。該案的危險(xiǎn)評估結(jié)論：案發(fā)時(shí)吳某往身上倒了大量汽油，并手持打火機(jī)威脅要點(diǎn)燃汽油，若昊某一旦點(diǎn)火，會馬上引起火災(zāi)。火災(zāi)烘烤液化石油氣鋼瓶，溫度達(dá)到55攝氏度，液化石油氣鋼瓶就會發(fā)生爆炸火災(zāi)，液化石油氣鋼瓶的熱輻射及受熱爆炸形成的沖擊波，影響不到某煉油廠油罐區(qū)，但液化石油氣鋼瓶爆炸碎片可能落到距離吳某家?guī)资淄獾哪碂捰蛷S。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　本案在罪名以及犯罪是否存在未遂狀態(tài)，存在四種分歧意見：
　　第一種觀點(diǎn)，吳某等人的行為構(gòu)成爆炸罪，未遂。即吳某等人明知法院執(zhí)法人員、政府工作人員依法對其住房強(qiáng)制執(zhí)行拆遷，現(xiàn)場有幾百名執(zhí)法人員及案發(fā)現(xiàn)場幾十米的范圍內(nèi)有煉油廠油罐區(qū)、化工廠，仍無視群眾生命安全和公共安全，以打開液化氣并引爆液化氣的方式阻止執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)，均已構(gòu)成爆炸罪，但由于意志以外的原因而未得逞，系爆炸罪未遂。
　　第二種觀點(diǎn)，吳某等人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共罪，既遂。即吳某等人的行為是以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，吳某潑灑汽油、吳某妻子打開閥門放出液化氣的行為，均已構(gòu)成了危及公共安全的危險(xiǎn)，因此系以危險(xiǎn)方法危害公共罪既遂。
　　第三種觀點(diǎn)，吳某等人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共罪，未遂。即吳某等人雖實(shí)施了以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，犯罪已經(jīng)著手，但尚未實(shí)行終了，系以危險(xiǎn)方法危害公共罪未遂。
　　第四種觀點(diǎn)，吳某等人的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，既遂。即吳某等人的行為主觀目的是為了阻止法院工作人員強(qiáng)制執(zhí)行，才以放液化氣、潑灑汽油并欲點(diǎn)爆相要挾，因此構(gòu)成妨害公務(wù)罪既遂。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共罪未遂定罪處罰。首先，對于吳某潑灑汽油、吳某妻子打開閥門放出液化氣，欲引燃的行為，既可能發(fā)生火災(zāi)，也可能造成液化氣罐的物理、化學(xué)爆炸，更有可能影響到數(shù)十米外的煉油廠、化工廠，因此不能對吳某的行為作出明確的判斷，是放火抑或是爆炸。雖然以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一個(gè)口袋罪，囊括放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外行為的一種危害公共安全的罪名，在司法實(shí)踐上適用需要特別審慎。但在本案中，無法確定吳某系以放火還是爆炸的手段危害公共安全，應(yīng)當(dāng)定以危險(xiǎn)方法危害公共罪定罪。其次，吳某等人的行為確為妨礙公務(wù)、暴力抗法的行為。主觀目的也是為了阻止法院工作人員對其房子的強(qiáng)拆，但其采取以放液化氣、澆灑汽油等手段。在客觀上放任了對不特定人重傷、死亡、財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果發(fā)生、甚至在一定程度上是追求該結(jié)果的發(fā)生，如吳某在自己身上淋潑汽油欲自焚的行為，是想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰，也應(yīng)認(rèn)定為是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。典型的例子還如盜割高壓電線的同時(shí)，危機(jī)電力安全，應(yīng)以較重的破壞電力設(shè)備罪論處。最后，本案的焦點(diǎn)落在本案應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪既遂還是未遂定罪量刑上，筆者的觀點(diǎn)是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在未遂形態(tài)，并且本案構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共罪未遂。
　　第一，以危險(xiǎn)方法危害公共罪侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，客觀方面表現(xiàn)為以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全行為，犯罪主體為一般主體，主觀方面由故意構(gòu)成，這種故意可以是直接故意，也可以是持放任態(tài)度的間接故意有些學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不存在未遂狀態(tài)，即造成足以危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，就是危險(xiǎn)犯的既遂，反之則不構(gòu)成犯罪。一方面，這種觀點(diǎn)混淆了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，將足以造成危害公共安全的危險(xiǎn)作為犯罪的構(gòu)成要件，而實(shí)際上這是一種類推解釋。在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的要件中加上“足以造成危害公共安全的危險(xiǎn)”作為構(gòu)成要件，是不當(dāng)?shù)念愅疲策`反了我國罪刑法定、禁止類推的原則。另一方面，這種觀點(diǎn)還混淆了犯罪構(gòu)成要件與犯罪既遂條件的區(qū)別，即“足以危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)”既是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的處罰根據(jù)。也是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立要件，即只有當(dāng)行為具有造成公共安全危險(xiǎn)時(shí)，才能成立本罪，而不管將這種危險(xiǎn)理解為行為的屬性，還是理解為作為結(jié)果的危險(xiǎn)，都成為犯罪的要件，而非既遂的標(biāo)志。這必然導(dǎo)致未遂、預(yù)備、中止不符合犯罪構(gòu)成要件的結(jié)論，顯然不能令人接受。
　　第二，我國刑法在設(shè)置上分為總則和分則兩個(gè)部分，總則方面對犯罪的構(gòu)成要件及犯罪形態(tài)等做出相應(yīng)規(guī)定，分則的條文設(shè)置上只規(guī)定某項(xiàng)具體罪名的犯罪構(gòu)成及相應(yīng)法定刑。通說認(rèn)為，我國刑法分則的規(guī)定以既遂為模式。因此，《刑法》第114條與第115條在設(shè)置上是相互獨(dú)立的，每項(xiàng)條文均為獨(dú)立的犯罪既遂形態(tài)，有其獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，而不能片面認(rèn)為第114條是第115條的未遂犯，而認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不存在未遂犯的“未遂”狀態(tài)。
　　第三，依據(jù)故意犯罪的行為過程和階段的理論，故意犯罪行為(這其中必然包括危險(xiǎn)犯)總存在一定的發(fā)展過程和階段，只不過不同危害行為的過程和階段長短不一、內(nèi)容各異。以危險(xiǎn)方法危害公共罪的行為停止在犯罪過程中的哪一點(diǎn)才達(dá)到犯罪既遂狀態(tài)，不僅取決于行為自身的特點(diǎn)，還與評價(jià)行為的社會危害性有關(guān)，因此，以危險(xiǎn)方法危害公共罪并非一經(jīng)著手就既遂，還應(yīng)充分考慮著手之后犯罪發(fā)展的情況以及是否造成現(xiàn)實(shí)性的危險(xiǎn)。在學(xué)理上普遍認(rèn)為放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等存在未遂狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)說在實(shí)踐中。對放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等已經(jīng)形成了一種判定其既遂的習(xí)慣或者通說，即放火一般采取“獨(dú)立燃燒說”；爆炸行為在剛剛著手引爆或者在引爆過程中，被人發(fā)現(xiàn)制止了引爆，使爆炸未能得逞或者行為實(shí)行終了。由于爆炸物失效未能引爆的，也構(gòu)成未遂；投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為尚未實(shí)行終了，如正要投放即被抓獲，則構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪未遂。如上述所舉之例，危害行為的著手實(shí)行與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生之間總是有一個(gè)發(fā)展過程，在此期間可能會存在各種各樣的原因?qū)е卢F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)最終未能出現(xiàn)。如在放火罪的場合，行為人還沒把目標(biāo)物點(diǎn)燃到能獨(dú)立燃燒的程度，放火的行為就被迫停止下來，即構(gòu)成放火罪的未遂。作為與放火罪等罪名系同一《刑法》第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共罪包涵不特定的多種危害公共安全的行為，因此不能為該罪的既未遂制定統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)或習(xí)慣通說，更不能以犯罪目的是否達(dá)成，犯罪行為是否實(shí)施終了，危險(xiǎn)狀態(tài)是否足以危害公共安全來作為以危險(xiǎn)方法危害公共罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，只能在實(shí)踐中，通過對具體個(gè)案的分析來把握。筆者的觀點(diǎn)是，造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)則構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共罪的既遂，而尚未造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危險(xiǎn)潛伏狀態(tài)或者存在足以危害公共安全的隱患狀態(tài)均不能構(gòu)成本罪的既遂，即是說為實(shí)施以危險(xiǎn)方法危害公共罪準(zhǔn)備工具、制造條件即構(gòu)成本罪的預(yù)備。在本案中吳某等人將液化氣瓶、汽油等易燃易爆物品集中于某一房間中就是本罪的預(yù)備；在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)犯罪出現(xiàn)前，雖然產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)，但行為人打消犯罪意圖并且有效阻止危害結(jié)果的發(fā)生即構(gòu)成本罪的中止，這樣也有利于鼓勵行為人中止犯罪從而保護(hù)法益，在本案中可以體現(xiàn)為吳某等人發(fā)覺到自身行為的危害性，放棄點(diǎn)火、主動開窗通風(fēng)等有效防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的行為；而在犯罪未遂形態(tài)下，應(yīng)當(dāng)在犯罪著手實(shí)施、但未實(shí)行終了這一過程中依照個(gè)案進(jìn)行判斷，而并非以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)即認(rèn)定為本罪的既遂。
　　本案中，吳某明知自己的行為會導(dǎo)致危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧的危險(xiǎn)狀態(tài)乃至實(shí)害結(jié)果，卻仍放任該危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果發(fā)生，仍然實(shí)施了危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧的行為，業(yè)已對法益發(fā)生緊迫的危險(xiǎn)，即開始著手，但第114條的既遂還要求行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的危險(xiǎn)程度，雖巳符合構(gòu)成要件危險(xiǎn)行為要求，如果不足以使特定危險(xiǎn)發(fā)生或者不足以造成嚴(yán)重后果，則是犯罪的未遂。不能否認(rèn)吳某及其妻兒女等人的行為造成了一定的危險(xiǎn)、打開液化氣閥門放氣或者在現(xiàn)場潑灑汽油，但并不能由此就認(rèn)定吳某等人已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共罪既遂。持第二種觀點(diǎn)的人認(rèn)為。在充滿液化氣及汽油的場所，只要遇到明火即會發(fā)生火災(zāi)，但仔細(xì)剖析便會得出明火若非吳某等人造成的，則火災(zāi)或者爆炸產(chǎn)生的后果或者尚未發(fā)生后果，均與吳某等人的行為并無直接因果聯(lián)系，這種主觀上認(rèn)為可能發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)并不能構(gòu)成犯罪既遂。縱觀本案，吳某所處的位置系衛(wèi)生間，屬于相對潮濕、通常情況無法出現(xiàn)明火的地方，且吳某一家屬釘子戶，業(yè)已停水?dāng)嚯?年，在此前提下，除吳某點(diǎn)燃打火機(jī)，或者其他人員的不當(dāng)處置行為可能產(chǎn)生明火，其他情況幾乎不能產(chǎn)生明火。若在其他人員的不當(dāng)處置行為下產(chǎn)生明火，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他人員的過失犯罪，雖與吳某之前潑灑汽油的行為有一定關(guān)系，但并無直接因果聯(lián)系。并且危險(xiǎn)評估中明確指出現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)均以吳某點(diǎn)燃打火機(jī)為前提，引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致后續(xù)的熱輻射、爆炸沖擊等，而吳某尚未能實(shí)施點(diǎn)燃打火機(jī)這一行為，即被民警制止，屬于著手實(shí)施但卻因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸选?br/>　　綜上所述，吳某等人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共罪，但因意志以外的原因而未能得逞是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。但由于資料、水平有限，筆者的觀點(diǎn)尚有頗多需要完善和深入之處，有待進(jìn)一步探討研究。
　　在此需要補(bǔ)充說明一點(diǎn)，作為理論層面的探討上，筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，但公正是司法的靈魂，化解矛盾是司法的職責(zé)，在實(shí)踐操作上，該案以危險(xiǎn)方法危害公共罪定罪處罰，是否有利于社會矛盾的化解，還有待商榷，對強(qiáng)拆案件的審查也應(yīng)當(dāng)更加審慎，而強(qiáng)拆這一隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展日益凸顯的社會矛盾如何才能得到更為妥善的處理，也值得法律工作者們、包括我們檢察人員進(jìn)行反