非刑事被告人的污染源企業能否成為附帶民事訴訟的被告

　　一、基本案情
　　
　　2011年2月。某化工企業在沒有審查蔣某危險品運輸和處理資格的情況下，即與其簽訂了工業用廢酸處理合同，委托蔣某處理本企業生產所產生的工業用廢酸。同年2月至3月間，蔣某多次指使駕駛員董某駕駛十噸槽罐車。將該化工企業的近工業廢酸排放在上海市松江區葉榭鎮葉興路紅先河南側100米處的雨水井中，導致廢酸通過雨水井流入紅先河。經環保及水務部門勘測、評估，紅先河水域水質各項指標嚴重超標并已受到嚴重污染。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認為：可以追加為共同被告。因為一般的民事訴訟中。法院經原告同意或者原告提出的。法院可以追加被告。刑事附帶民事訴訟本質上還是一個民事訴訟，只不過為了節約司法資源，將刑事訴訟與民事訴訟合并，由刑事審判庭一并處理，因此，在附帶民事訴訟原告同意的情況下。可以追加樗染源企業為被告。
　　第二種意見認為：不可以追加為共同被告。因為刑事附帶民事訴訟不是一個一般意義上的民事訴訟，僅僅是基于刑事訴訟中的被告人與民事訴訟中的被告的同一性，為了盡快解決糾紛，節省司法資源而合并處理的程序，這就決定了刑事案件中的被告人范圍對刑事附帶民事訴訟中被告的范圍進行了限定，因此，不可以追加為共同被告。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第一種意見。
　　第一，刑事附帶民事訴訟本質上是一個民事訴訟，當然刑事附帶民事訴訟也是有別于普通民事訴訟的特殊民事訴訟。既然是民事訴訟，在一審宣判前，經原告同意或者提出就可以追加被告。在本案中被告污染源企業明知處理廢酸應具有特殊資格，未盡到相應的審查義務，對侵權后果具有主觀過錯，應當承擔相應的民事責任，因此，可以追加污染源企業為被告。
　　第二，盡管刑事訴訟法并沒有對附帶民事訴訟是否可以追加被告做出明確的規定，但是根據《最高人民法院研究室關于刑事附帶民事訴訟民事部分是否適用民事訴訟法問題的電話答復》規定“人民法院審理刑事案件中的附帶民事部分，應當按照刑事訴訟法的有關規定，并可根據案件的具體情況，參照民事訴訟法的有關規定辦理。”參照《民事訴訟法》第119條和《最高人民法院關于適用(中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第57、58條的規定，在民事訴訟中，必須共同訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加。當事人也可以申請追加。綜合本案的情況來看，應認定該化工企業與蔣某之間應認定為承攬關系，而非勞動或雇傭關系。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。本案中污染源企業未盡到資格審查義務，可以說存在選任重大過失，應當承擔相應的民事責任，因此可以追加污染源企業為被告。
　　第三，從司法實踐角度講，并不要求刑事訴訟的被告人與刑事附帶民事訴訟的被告絕對同一。附帶民事訴訟的被告從根本上來說是由實體法規定承擔民事賠償義務的主體來決定的，而不是由刑事訴訟被告人的地位決定的，雖然通常情況下二者是統一的。但是在某些特殊情況下二者則并不完全一致，因此，以“刑事訴訟被告人的范圍限定了附帶民事訴訟被告的范圍”為由，認定不能追加污染源企業為被告依據不足。在本案中，如前所述，該化工企業與蔣某之間是一種承攬關系，且存在選任過失，應當承擔相應的民事責任，這種相應的民事責任應當界定為“補充責任”為宜，使其蔣某、董某不能承擔的范圍內承擔民事賠償責