程序性異議救濟(jì)制度的建構(gòu)

　　法律的生命在于判決，而法律的威懾力則在于執(zhí)行。法院的裁決執(zhí)行是否堅(jiān)決，執(zhí)行效果是否到位，是衡量一個(gè)國(guó)家法制水平高低的重要標(biāo)志。民事、行政裁判的執(zhí)行是民事、行政訴訟程序的最后階段，是生效法律文書(shū)規(guī)定的民事、行政權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的保證，關(guān)系到司法公正和司法權(quán)威。在我國(guó)傳統(tǒng)的司法體制中，民事、行政執(zhí)行被簡(jiǎn)單地看作是審判的延伸，與審判相比，執(zhí)行是司法活動(dòng)中無(wú)足輕重的次要環(huán)節(jié)，因此民事、行政執(zhí)行權(quán)并沒(méi)有獨(dú)立的地位，只是審判權(quán)的附庸而已。然而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建成，民事、行政執(zhí)行在實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)法律權(quán)威等方面的作用日益凸顯出來(lái)。對(duì)民事、行政執(zhí)行權(quán)的正確認(rèn)識(shí)和合理定位，全面、清晰和透徹的把握是解決執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督等若干執(zhí)行理論問(wèn)題的理論基礎(chǔ)和研究基點(diǎn)。
　　一、關(guān)于民事、行政執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的不同界說(shuō)
　　以民事執(zhí)行行為為例，法學(xué)界關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，主要有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)分執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，是兼具司法性和行政性的綜合性國(guó)家權(quán)力。執(zhí)行過(guò)程中采用裁判方式解決程序爭(zhēng)議及執(zhí)行權(quán)仍由法院統(tǒng)一行使的現(xiàn)狀，如審查權(quán)、異議裁決權(quán)、復(fù)議決定權(quán)等體現(xiàn)了司法性。而各種執(zhí)行措施的實(shí)施，如調(diào)查權(quán)、執(zhí)行處分權(quán)、實(shí)施強(qiáng)制措施權(quán)等則具有行政性。…至于這種綜合性權(quán)力中何者為主要，學(xué)者們又提出了不同的觀點(diǎn)：司法行為本質(zhì)說(shuō)主張，盡管執(zhí)行行為具有一定的行政行為特點(diǎn)，但從整體上看，執(zhí)行行為仍然是一種司法行為：行政行為本質(zhì)說(shuō)認(rèn)為，雖說(shuō)強(qiáng)制執(zhí)行從本質(zhì)來(lái)看并不是一種司法行為，但它與司法行為關(guān)系密切，是一種特殊的行政權(quán)：并行說(shuō)則主張，民事執(zhí)行權(quán)在國(guó)家分權(quán)屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成了復(fù)合的、獨(dú)立的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民事執(zhí)行行為由法院實(shí)施這一現(xiàn)實(shí)，民事執(zhí)行行為是一種司法行為。故而民事執(zhí)行權(quán)就是司法權(quán)。此說(shuō)目前在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界居于通說(shuō)地位。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為。民事執(zhí)行權(quán)的行使具有確定性、主動(dòng)性、命令性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)。這些都是行政權(quán)的特征，因而民事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。當(dāng)前越來(lái)越多的學(xué)者和專(zhuān)家都傾向于此觀點(diǎn)。
　　二、執(zhí)行行為區(qū)分程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)的法理基礎(chǔ)與立法實(shí)踐
　　(一)法理基礎(chǔ)
　　筆者同意上述第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為民事、行政執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是典型的行政權(quán)，這毫無(wú)爭(zhēng)議，但法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)均存在爭(zhēng)議，這里我們同樣以民事執(zhí)行權(quán)為例。探討民事執(zhí)行行為的監(jiān)督與救濟(jì)，首要的是區(qū)分民事執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行救濟(jì)權(quán)，其中，執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)又決定著執(zhí)行體制尤其是執(zhí)行監(jiān)督與救濟(jì)的模式。正確區(qū)分民事執(zhí)行行為的程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)，可以幫助我們準(zhǔn)確理解民事執(zhí)行權(quán)屬性，
　　很多學(xué)者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)既不是一種純粹的司法權(quán)，也不是一種純粹的行政權(quán)：而是一種介乎司法權(quán)和行政權(quán)之間的邊緣性權(quán)力，民事執(zhí)行行為具有司法與行政雙重屬性，但同時(shí)又認(rèn)為，“從總體上看。由于執(zhí)行行政權(quán)運(yùn)用頻度上占了絕對(duì)多數(shù)，因此民事執(zhí)行權(quán)主體部分應(yīng)是行政權(quán)。”對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種沖突實(shí)際上來(lái)自于沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的兩種“執(zhí)行”行為的緣故：在民事執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人或利害關(guān)系人沒(méi)有提出任何救濟(jì)要求，換句話說(shuō)，毫無(wú)瑕疵的“執(zhí)行行為”才是真正意義上的執(zhí)行行為，引起當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出程序性救濟(jì)要求的“執(zhí)行行為”。雖有違法或不當(dāng)，但從聯(lián)系執(zhí)行工作指向來(lái)說(shuō)，仍然是可以“接受”的執(zhí)行行為：而引起當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出實(shí)體性救濟(jì)要求的，則已經(jīng)是不可以“接受”的執(zhí)行行為，因?yàn)樗呀?jīng)超出執(zhí)行工作依據(jù)，必須待解決有關(guān)實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議后，得到相關(guān)執(zhí)行根據(jù)才能重新進(jìn)入執(zhí)行程序。
　　因此，從理論上說(shuō)，單純的執(zhí)行行為，只能是對(duì)沒(méi)有任何爭(zhēng)議、至少不能有實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的執(zhí)行根據(jù)與執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。分析民事執(zhí)行行為程序性救濟(jì)方法，主要是針對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)違背程序正義原則的補(bǔ)救，目的是確保民事裁決的嚴(yán)格依法與高效順利，爭(zhēng)議的雙方必定有一方是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，另一方是執(zhí)行中的當(dāng)事人或者執(zhí)行行為的相對(duì)人，平衡的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行權(quán)威與執(zhí)行相對(duì)人的程序利益，雖然執(zhí)行機(jī)構(gòu)也要作出裁決，但它解決的是盡快合法實(shí)現(xiàn)已有執(zhí)行根據(jù)的問(wèn)題，因此，只具有程序性救濟(jì)要求的執(zhí)行中異議對(duì)象無(wú)疑具有具體行政行為屬性：而具有實(shí)體性爭(zhēng)議救濟(jì)要求的執(zhí)行程序中當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出異議的對(duì)象。實(shí)際并不屬于執(zhí)行行為的異議，只是發(fā)生在執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中，針對(duì)不同民事主體之間圍繞執(zhí)行根據(jù)或者具體執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)生的超越本次執(zhí)行根據(jù)的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，目的是確保合法權(quán)利人利益不受損害。雖然作出該執(zhí)行行為的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)本身并不成為該執(zhí)行根據(jù)或執(zhí)行標(biāo)的爭(zhēng)議中的一方，執(zhí)行行為本身更可以看成對(duì)該爭(zhēng)議獨(dú)立的中立的裁判者，可以對(duì)該爭(zhēng)議的處理顯然屬于司法權(quán)管理的范疇。
　　(二)立法實(shí)踐
　　關(guān)于民事執(zhí)行行為救濟(jì)，修訂前的我國(guó)民事訴訟法最大的缺陷在于沒(méi)有區(qū)分單純執(zhí)行行為與執(zhí)行中的司法裁判行為，也未有針對(duì)性的設(shè)置程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)兩種不同的救濟(jì)方式。修訂后的《民事訴訟法》新增第202條：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”同時(shí)修訂原第204條為新《民事訴訟法》第208條為：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的。裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理：與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”
　　由此我們可以看出，修訂后的民事訴訟法已經(jīng)將執(zhí)行活動(dòng)中的執(zhí)行爭(zhēng)議區(qū)分為執(zhí)行行為爭(zhēng)議與涉及執(zhí)行標(biāo)的爭(zhēng)議，新法已經(jīng)注意到關(guān)于執(zhí)行活動(dòng)不同種類(lèi)爭(zhēng)議行為的差異，并分別作出了較為科學(xué)的規(guī)定。其中，新法中的執(zhí)行行為爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)就是執(zhí)行活動(dòng)中的程序性爭(zhēng)議，而新法中涉及執(zhí)行標(biāo)的的行為爭(zhēng)議，則屬于執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。基于此，新民事訴訟法規(guī)定前者適用程序性救濟(jì)手段——由上級(jí)法院復(fù)議，后者適用實(shí)體性救濟(jì)——由人民法院審判部門(mén)通過(guò)民事訴訟(再審或另行起訴)解決。有鑒于此，在討論嚴(yán)格意義上的執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督可行性建構(gòu)過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)再是所有執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行行為爭(zhēng)議的檢察監(jiān)督，而僅僅限于新民事訴訟法生效后，扣除“本應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)享有的實(shí)體性權(quán)利爭(zhēng)議復(fù)歸審判部門(mén)(審判監(jiān)督程序或另行起訴)”后的“剩余”執(zhí)行行為，換句話說(shuō)，討論檢察監(jiān)督的民事執(zhí)行行為。應(yīng)當(dāng)只限于人民法院有爭(zhēng)議的程序性執(zhí)行行為。
　　(三)小結(jié)——執(zhí)行實(shí)施行為是真正意義上的執(zhí)行行為
　　如前所述，民事執(zhí)行權(quán)是一種以秩序和效率為主導(dǎo)價(jià)值，以處理權(quán)和管理權(quán)為中心，積極主動(dòng)采取執(zhí)行措施以維護(hù)各種判決、裁定執(zhí)行力為目的的行政權(quán)。理清了我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行制度下的執(zhí)行行為分為執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實(shí)施行為之后，不難得出這樣的結(jié)論，執(zhí)行裁決行為屬于司法行為，而執(zhí)行實(shí)施行為才是真正意義上的執(zhí)行行為。
　　三、程序性異議救濟(jì)制度的強(qiáng)化——檢察監(jiān)督制度的具體建構(gòu)
　　第一，關(guān)于執(zhí)行行為抗告的提出與審查。對(duì)程序性執(zhí)行行為的審查，非經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)進(jìn)行。所有執(zhí)行異議的抗告應(yīng)以書(shū)面形式向同級(jí)人民檢察院提出，書(shū)面提出有困難的可口頭提出，但無(wú)論以何種形式提出，都應(yīng)附相應(yīng)的理由和證據(jù)。鑒于程序性執(zhí)行行為本身的效率要求，為防止當(dāng)事人不必要的纏訟，執(zhí)行抗告應(yīng)在執(zhí)行行為開(kāi)始以后、終結(jié)以前提出。因?yàn)閳?zhí)行程序結(jié)束，即無(wú)法撤銷(xiāo)或更正已實(shí)施的執(zhí)行處分，執(zhí)行救濟(jì)已無(wú)實(shí)際意義。對(duì)于執(zhí)行抗告申請(qǐng)期限，考慮其特殊性，宜作明確規(guī)定，建議規(guī)定為5日內(nèi)，以執(zhí)行法院作出維持原執(zhí)行行為裁定送達(dá)之日起算，執(zhí)行法院不作出爭(zhēng)議裁定的，最遲應(yīng)當(dāng)在原執(zhí)行行為終結(jié)以前。
　　為確保民事執(zhí)行監(jiān)督取得實(shí)效，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷審查與調(diào)查取證等相應(yīng)權(quán)力。同時(shí)，由于執(zhí)行活動(dòng)中有關(guān)執(zhí)行爭(zhēng)議信息完全歸屬執(zhí)行機(jī)構(gòu)，信息分布高度不對(duì)稱(chēng)，為防止執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用信息不對(duì)稱(chēng)規(guī)避或拒絕司法監(jiān)督，切實(shí)保障具體執(zhí)行行為相對(duì)人合法權(quán)益，可借鑒行政訴訟原理，加大執(zhí)行機(jī)構(gòu)舉證負(fù)擔(dān)，實(shí)施舉證責(zé)任倒置，即由該執(zhí)行機(jī)構(gòu)舉證證明其執(zhí)行行為合法與適當(dāng)，如果其無(wú)法提供相關(guān)的證據(jù)證明，則由其承擔(dān)不利的法律后果。
　　第二，當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出異議救濟(jì)范圍，如前所述，執(zhí)行行為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)體性執(zhí)行行為與程序性執(zhí)行行為，作為檢察監(jiān)督的執(zhí)行行為只能限于程序性執(zhí)行行為，具體包括：(1)執(zhí)行依據(jù)違法。如執(zhí)行了正在上訴期的判決、裁定，或賴(lài)以執(zhí)行的原生效裁判文書(shū)已通過(guò)合法程序予以停止執(zhí)行或撤銷(xiāo)，仍然秘密執(zhí)行原裁判文書(shū)等。(2)在執(zhí)行階段未經(jīng)審判任意作出裁定文書(shū)變更或停止原生效裁判的執(zhí)行。其特點(diǎn)是有新的執(zhí)行文書(shū)直接取代執(zhí)行依據(jù)，導(dǎo)致執(zhí)行錯(cuò)誤。(3)強(qiáng)制執(zhí)行命令違法，應(yīng)頒發(fā)而未頒發(fā)或不應(yīng)頒發(fā)而頒發(fā)，(4)執(zhí)行措施違法。指法院違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)等執(zhí)行措施，給當(dāng)事人和案外人造成損害。(5)借合法執(zhí)行而侵占當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)。常見(jiàn)的有，不按照拍賣(mài)、變賣(mài)的有關(guān)規(guī)定低價(jià)拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人財(cái)物：違反法律規(guī)定，自己購(gòu)買(mǎi)或托人變相購(gòu)買(mǎi)低價(jià)拍賣(mài)、變賣(mài)的財(cái)物等。此外還包括執(zhí)行人員消極執(zhí)行，行為怠慢，甚至有意推諉、拖延，不予執(zhí)行等等。
　　第三，受理與審查期間原執(zhí)行行為的處理。為使執(zhí)行程序順利、迅速的進(jìn)行，不致因隨意甚至惡意提出異議而中斷，在執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人提起執(zhí)行抗告后，原則上不停止強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)行。不過(guò)，從異議提出到裁定作出之前，畢竟要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，有些情況下不停止執(zhí)行很可能會(huì)損害當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益，而且某些執(zhí)行行為的不可逆轉(zhuǎn)會(huì)使此后的撤銷(xiāo)或更正裁定無(wú)法實(shí)施。因此在異議提出之后，有必要允許附條件地繼續(xù)或停止執(zhí)行。參照其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法，可令一方當(dāng)事人提供有效擔(dān)保，即如果是異議人要求暫停執(zhí)行的，在向執(zhí)行法院提供了足額有效擔(dān)保后，受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以裁定形式?jīng)Q定停止執(zhí)行；如果是申請(qǐng)執(zhí)行人要求繼續(xù)執(zhí)行的，在提供了足額有效擔(dān)保后，受理機(jī)關(guān)也可以裁定形式?jīng)Q定繼續(xù)執(zhí)行。
　　第四，對(duì)執(zhí)行抗告裁決的執(zhí)行與復(fù)議申請(qǐng)。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人有關(guān)執(zhí)行過(guò)程中的程序性執(zhí)行行為違法或不當(dāng)異議的初次裁定依法進(jìn)行審查，并在抗告受理后5日內(nèi)作出裁決。一般地，人民檢察院對(duì)抗告實(shí)施書(shū)面審查，并有權(quán)調(diào)閱執(zhí)行案卷或調(diào)查取證。執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合，并對(duì)執(zhí)行行為的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行說(shuō)明或解釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)抗告申請(qǐng)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的說(shuō)明解釋、案卷內(nèi)容，包括調(diào)查取證情況進(jìn)行全面審核，依法作出裁決。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，符合條件的，檢察機(jī)關(guān)也可以依法主持由執(zhí)行員、有關(guān)當(dāng)事人參加的公開(kāi)聽(tīng)證。執(zhí)行機(jī)構(gòu)不予配合的，不影響檢察機(jī)關(guān)的最后裁決，如行為已經(jīng)影響司法公正的，檢察機(jī)關(guān)可視具體情節(jié)提請(qǐng)法院紀(jì)檢或人大等部門(mén)或權(quán)力機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)處理。
　　通過(guò)審查處理程序，當(dāng)事人或利害關(guān)系人抗告理由成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)即作出裁定撤銷(xiāo)或直接裁定糾正原執(zhí)行行為；經(jīng)過(guò)審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人或利害關(guān)系人抗告理由不成立的，作出駁回抗告的裁定。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院抗告裁決不服的，可在裁決宣告后的10天內(nèi)以違反法律，或者越權(quán)裁決為由，向其上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止裁決執(zhí)行，除非申請(qǐng)復(fù)議人向執(zhí)行法院提供足額擔(dān)保。上級(jí)人民檢察院審理復(fù)議申請(qǐng)案件，應(yīng)當(dāng)全面審查，認(rèn)為復(fù)議理由成立的，可以撤銷(xiāo)下級(jí)人民檢察院的裁決，理由不成立的，應(yīng)當(dāng)維持原裁決。上級(jí)人民檢察院在審理復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，認(rèn)為必要，也可以使用公開(kāi)聽(tīng)證形