把和諧理念融入“冰冷”的程序

　　一、幾組數據帶來的思考
　　一是經統計。筆者所在的基層檢察院近年來辦理案件總體呈現上升趨勢，其中2004至2009年共受理提請批準逮捕案件693件1228人，批準逮捕672件1188人，不批準逮捕21件39人。
　　三是2004至2009年，筆者所在的基層檢察院批準逮捕本地和外來犯罪嫌疑人[注：本文中所稱本地和外來犯罪嫌疑人以是否具有天津市戶籍為準]適用逮捕強制措施情況：
　　二是2004至2009年，筆者所在的基層檢察院共收到捕后犯罪嫌疑人判決1139人，其中被判處十年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人有145人，占總人數的12，7％，被判處三到十年有期徒刑的犯罪嫌疑人有469人，占總人數的41，2％，被判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人有342人，占總人數的30，0％，被判處緩刑以下刑[注：本文所稱緩刑以下判決包括三年宣告緩刑、不滿三年宣告緩刑、拘役、拘役宣告緩刑、管制、罰金、免于刑事處罰]的犯罪嫌疑人有183人，占總人數的16，1％。
　　四是2004至2009年，筆者所在的基層檢察院本地和外來犯罪嫌疑人捕后被判處刑罰比例情況：
　　以上幾組數據，呈現出以下幾個特點：
　　第一，逮捕措施適用普遍化。筆者所在的基層檢察院在最近六年中采取不捕措施的案件數僅占全部受理案件數的3％，不捕人數僅占全部受理人數的3，3％，批捕率畸高。雖然逮捕率不是考察審查逮捕案件質量的標準，關鍵還在于批捕決定是否正確、客觀、有效、合法，但是批捕率高達96，7％，說明在審查逮捕實踐中存在“構罪即捕”的問題。
　　第二，捕后輕刑率高。通過對2004年至2009年犯罪嫌疑人捕后所處刑罰的分析中可以看出，被判處三年以下有期徒刑和緩刑以下判決的犯罪嫌疑人占到了犯罪嫌疑人總數的46，1％，說明在批準逮捕的犯罪嫌疑人中有相當部分案件為輕微刑事犯罪，其中有不少被法院判處了拘役、緩刑甚至單處罰金，給人們以“前捕后放”的印象，不利于保持司法統一。
　　第三，逮捕適用差異化。在2004至2009年本地人員與外來人員批捕率的對比中我們可以發現，對外來人員的批捕率要遠高于對本地人員的批捕率，而公安機關對外來人員直訴的比率則要遠低于對本地人員的直訴比例。外來犯罪嫌疑人適用逮捕強制措施的比例要明顯高于本市犯罪嫌疑人的比例，二者形成了明顯的反差。
　　第四，本地人員與外來人員犯罪程度相當，在2004年至2009年本地人員與外來人員捕后判決情況與全部判決情況說明，本地人員與外來人員犯罪程度基本一致。
　　從目前的犯罪形勢和司法現狀分析，犯罪總量持續上升，司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有得到解決，在審查逮捕工作中明顯地反映出不捕的適用率畸低，捕后案件的輕刑率偏高，且在本地人員與外來人員犯罪程度基本一致的情況下，外來人員并沒有得到同等對待，適用逮捕強制措施的比例明顯高于本地犯罪嫌疑人的情況。司法實踐的現實問題促使我們不得不對這種現象進行深層次的反思，重新審視不捕制度的設置功能和價值，也為我們在剖析問題原因的基礎上，就如何通過重構不捕制度、創新偵查監督工作來推進社會矛盾化解，減少社會對抗，維護社會和諧穩定帶來更多的思考。
　　二、重構不批準逮捕制度的途徑
　　(一)轉變執法觀念，細化逮捕標準，明確逮捕必要性的舉證責任
　　轉變執法觀念是正確履行逮捕職能的根本性因素?！按洞嬖诘母灸康闹皇菫榱吮Ｕ先藱啵欢鴧s是以限制或者剝奪具體人的基本人權為條件的：逮捕既可以成為保障絕大多數人安全，保障大多數人生存權、自由、財產所有權的手段，同時也可能成為侵犯人權的兇手?！边@就要求正確認識逮捕措施在刑事訴訟程序中的作用，不能僅僅追求逮捕對于打擊刑事犯罪的作用，同時還要正確處理保障訴訟與保障人權之間的關系。要認識到逮捕只是保證訴訟的一種強制措施，而不是對犯罪嫌疑人的懲罰，堅決摒棄“有罪推定”、“重打擊、輕保護”等錯誤觀念，逐漸由過去“以嚴為主”的快審快捕思維模式向現在的“以人為本，，的少捕慎捕執法理念轉變，加強對逮捕必要性的考察，對于有條件保證訴訟的犯罪嫌疑人不捕，對于疑難和有影響的案件敢于堅持原則，該不捕的堅決不捕。
　　同時，細化逮捕標準，明確逮捕必要性的舉證責任，強化可操作性。偵查機關在提請批準逮捕時，應提供確有逮捕必要的證據材料，如無證據證實有逮捕必要，應作出不捕決定。判斷有無逮捕必要的關鍵，是要把握有無社會危險性以及社會危險程度，不僅要考慮犯罪嫌疑人犯罪行為的危險性，還要考慮其人身危險性。
　　(二)強化不捕案件的內外部監督制約機制
　　首先，檢察機關要強化內部的監督制約，確保案件質量，保證不捕權正確行使。承辦人在審查逮捕意見書中必須闡明捕或不捕的具體理由，充分闡述依據：對擬以無逮捕必要不捕的案件，根據情況要提交檢委會討論決定；定期對無逮捕必要的案件進行專項檢查，及時發現和解決問題。
　　其次，堅持對公安機關實行不捕案件說理機制，不能簡單、機械的一紙文書了事，而是對不捕的理由要詳盡地進行闡述，這既是對偵查工作的尊重，能夠取得偵查機關的理解，同時也能使公安機關了解檢察機關的考慮。
　　再次，檢察人員在辦理案件時要認真、熱心地向當事人家屬講解刑事法律與政策，盡量爭取當事人家屬對檢察機關工作的理解與配合，妥善處理被害人及其親屬的各種請求。
　　這樣，通過對群眾反映強烈的案件的不捕說理，使案件得到妥善處理，取得被害方的理解；通過對事實不清、證據不足案件的不捕說理，達到了引導偵查的效果；通過對無逮捕必要案件的不捕說理，化解了社會矛盾，維護了社會穩定的大局。
　　此外，檢察機關還應加強與上級機關、政法委、人大等機關的請求報備工作，爭得領導機關的同意，減少案件辦理的后顧之憂。對于不應當逮捕的案件堅決不捕。
　　(三)積極在審查逮捕階段開展刑事和解制度
　　檢察機關在審查逮捕階段對刑事和解卻少有實踐，其主要原因在于審查逮捕階段期限較短，往往難以達成和解協議，同時有觀點認為在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人的犯罪事實尚未全部查清，很可能存在被遺漏的犯罪事實，因此不宜輕易啟動和解程序。
　　筆者認為在審查逮捕階段實施刑事和解制度是適宜而且是可行的。應強化對矛盾糾紛的化解工作。刑事和解不捕有利于提高司法效率和節約訴訟成本。由于刑事訴訟程序從啟動到完成往往需要數個月，在這個漫長的程序中被害人的人身財產損害往往得不到及時的賠償，從而使得損失擴大化。而在審查逮捕階段開展刑事和解工作可以促進加害方和受害方達成刑事和解，迅速解決兩者之間的糾紛，減少當事人投入訴訟的精力和物力，盡快地使被害人的財產損失得到賠償，進而盡早地使被害人心理上得到撫慰，還能節約司法機關所花費的資源。另外，根據司法實踐，絕大多數刑事案件在捕后案件事實都不會發生變化。因此，以犯罪嫌疑人的全部犯罪事實尚未全部查清為由就排除在審查逮捕階段適用刑事和解制度就使得很多輕微刑事案件被害人損失得不到解決。同時，開展刑事和解工作也是推動矛盾化解工作的重要手段。在審查逮捕工作中要堅持把維護穩定作為審查逮捕工作的重要任務，既要有力地打擊和震懾犯罪，維護法律的尊嚴和權威，又要充分重視法律保障功能的發揮，最大限度地化消極因素為積極因素，切實把執法辦案同解決矛盾糾紛緊密結合起來。不能“一捕了之”。如果只重法律效果，不重社會效果，就會導致一些矛盾糾紛升級，給社會的安寧穩定埋下了導火索。
　　在審查逮捕階段開展刑事和解不能適用于所有刑事案件，應當主要針對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，犯罪嫌疑人系未成年人或者在校學生的案件。以及因鄰里、親友、同事糾紛引發的傷害等輕微刑事案件進行刑事和解。對上述案件進行和解時要注意對案件證據的審查，對案件事實尚未查清的案件不宜開展刑事和解。
　　在審查逮捕階段通過刑事和解來化解社會矛盾，主要體現在對輕微刑事案件不捕或建議公安機關撤案上，檢察機關工作人員在審查公安機關提請批準逮捕的輕微刑事案件時，要在自愿、合法的原則指導下，對于符合刑事和解條件的案件通知當事人可以進行和解或委托相關機構對當事人進行調解。犯罪嫌疑人和被害人之間已達成和解協議或經相關部門調解達成和解協議，并已實際履行，且無逮捕必要的案件，應當建議公安機關撤回提請批準逮捕意見或作出不批準逮捕決定：即使是罪行較重的案件也應當從寬考量強制措施的適用，為刑事糾紛的徹底解決創造條件。而對當事人雙方未達成和解協議或者協議未實際履行的案件，應當依法作出是否批準逮捕的決定；對犯罪嫌疑人及其親友以暴力、威脅或欺騙方法脅迫、誘騙被害人達成和解協議的，或者在協議履行完畢后又報復被害人的，對犯罪嫌疑人應當依法批準逮捕或者追加逮捕。其他人涉嫌犯罪的，應當依法追究其刑事責任。
　　(四)確立平等保護的執法觀，創新審查逮捕工作機制
　　一是建立捕前對犯罪嫌疑人綜合考察制度。由于檢察機關審查逮捕期限只有七天時間，因此以創新精神探索辦案新舉措，轉變坐堂辦案的觀念，樹立化解矛盾的觀念，設置調查前置程序尤為必要。該調查可以通過檢察機關適時介入外來人員犯罪案件，對公安機關的偵查活動進行全方位的了解和引導。凡涉及輕微刑事犯罪的外來人員犯罪案件，公安機關應當及時通知檢察機關偵查監督部門，檢察機關辦案人員引導偵查機關調取相關證據。對犯罪嫌疑人的家庭及社會關系進行考察，認定其是否具有“社會危險性”及“逮捕必要性”，為檢察機關認定犯罪嫌疑人是否具有“逮捕必要性”提供參考依據。
　　引導公安機關注意搜集下列證據：注重犯罪嫌疑人的一貫表現，在犯罪過程前后的表現以及有無自首、立功情節：注意考察犯罪嫌疑人的認罪態度、悔罪表現以及現實存在的社會危險性，聽取其是否申請取保候審的意見：了解其家庭關系和社會關系，單位或家屬是否具備監管條件和措施，是否有固定住所，全面了解有無采取取保候審、監視居住措施的主客觀條件。
　　二是切實執行申請取保候審權利告知，聽取辯護律師和近親屬的意見。檢察機關在審查批捕時應告知犯罪嫌疑人有取保候審的申請權，使得犯罪嫌疑人能及時行使權利，提交證明其存在取保候審條件的證據材料。犯罪嫌疑人的辯護律師和近親屬有權代其申請取保候審，其亦可能提出公安機關卷宗中難以反映的監管條件，因此檢察人員應認真聽取他們的意見，審查犯罪嫌疑人是否符合取保候審的條件。?檢察人員在審查案件時要綜合全面審查犯罪嫌疑人有無社會危險性，是否有逮捕必要，平等地看待本地人員與外來人員，堅決摒棄對外來人員的“習慣性逮捕”。
　　三是規定檢察人員免責原則，將審查逮捕與取保候審后脫保單獨評價。免除辦案人員的后顧之憂。外來人員取保候審后脫保的可能性不可避免，應當明確檢察人員辦理審查逮捕案件與被采取取保候審的外來人員脫保相分離。只要檢察人員依照法律嚴格全面審查案件，即使外來人員在取保候審后脫逃也不能追究檢察人員的責任。適當放寬不捕條件，保證在強化保證人責任并加大對擅自脫保嫌疑人懲處力度的前提下，盡可能適用取保候審措施。
　　(五)完善取保候審制度，建立異地監督監管協作制度，推動非羈押強制措施的完善發展
　　首先，適當降低保證金數額，提高保證金保證的適用率。外來人員普遍經濟條件較差。身邊又沒有親友可以及時為其籌措保證金，因此在適用保證金保證時要求其繳納與本地人員相同的數額就有一定困難。對確實外來家庭經濟困難的犯罪嫌疑人應適當降低保證金數額，應當允許其提供與其經濟能力相當的保證金，對有條件適用保證金保證的犯罪嫌疑人適用取保候審強制措施，以此來保證外來人員享有與本地人員同等的訴訟權利。
　　其次，擴大保證人范圍，強化保證人責任。對一些經濟能力不高但已在本地居住了較長時間的犯罪嫌疑人，如果其有同鄉、親朋好友沒有本地戶口，但是有固定職業、固定收入，長期在本地工作、品行良好、無違法記錄的。亦當允許其作為取保候審的保證人。同時對保證人的規定也應適當加以改變，宜允許單位、團體作保證。犯罪嫌疑人所在學校、工作單位、社會團體愿意承擔保證責任的亦可以采取取保候審措施。此外，建立異地監督監管協作制度，為外地嫌疑人創設監管條件。對于一些案件事實清楚、證據確鑿的外來犯罪嫌疑人，如果其原籍監護人、近親屬或原籍居住地居委會、村委會等具備保證人條件，能夠履行保證職責，且不會影響訴訟進行的，也可以采取取保候審措施，委托當地公安機關執行。
　　再次，也可以通過建立專門的場所，購買先進的設備用來執行監視居住及取保候審，逐步完善非羈押性措施。
　　(六)進一步豐富逮捕的替代性措施，完善逮捕羈押的司法救濟制度
　　一是公開建立公開聽證制度。在公開聽證的基礎上作出是否批捕及是否撤銷逮捕、變更強制措施的決定。
　　二是建立犯罪嫌疑人、被告人對逮捕羈押的復議、復核制度。賦予犯罪嫌疑人、被告人對逮捕的異議權。
　　三是探索開展社區矯治活動。社區矯治是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關，在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或者決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監禁刑執行活動。社區矯治是一種降低行刑成本、提高司法效益的有效手段，同時還可以矯正犯罪心理和行為惡習，促進其重新融人社會。預防重新犯罪，與不捕制度有著相似的價值追求。所以對沒有合格保證人和保證金的犯罪嫌疑人也可以參考這種制度。因為部分外來人員犯罪。尤其是涉嫌財產類犯罪的犯罪嫌疑人本身就是因為居無定所，衣食無著。對于這類犯罪嫌疑人，如果僅僅是不予逮捕，那么犯罪嫌疑人在沒有被羈押的情況下要么不知所蹤，不能保證訴訟，要么會重新走上犯罪道路，違背了適用不捕制度的初衷。
　　可以參考我國正在試點的社區矯正制度，以“管理、教育、幫助”為方針。嘗試將部分居無定所、衣食無著的犯罪嫌疑人由條件符合的企業、社區接收，根據他們的特點安排相對應的崗位進行工作或者在社區開展公益活動，定期進行學習。解決其生活上遇到的難題，促進犯罪嫌疑人掌握生活技能，改善經濟條件，改變其對社會的仇視，矯正犯罪心理。同時應當加強對犯罪嫌疑人的管理，要求其定期學習，進行思想匯報，外出請求報告等，保證訴訟順利進