試論保險代位求償權的對象限制

　　摘要：保險代位求償權是因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。然而第三人的范圍是否應當有所限定、應當如何限定以及加以限定的法理基礎是什么等問題成為各國理論界與實務界討論的重要話題。因此，文章對《保險法》第62條進行解讀，以期能對保險代位求償權的對象限制做出有益參考。
　　關鍵詞：保險代位求償權；家庭成員；組成成員；主觀過錯
　　
　　我國法律中的代位求償制度是從英美法系中借鑒而來，并一直引起法學界的廣泛關注?，F今世界各國保險最早以成文法形式將保險代位求償權規定下來的是1906年的英國《海上保險法》，該法第79條第1款規定：“保險人賠付保險標的全損之后，不論賠付的是整體全損還是貨物的可以分割的部分的全損，便有權接管被保險人在該已獲賠付的保險標的上可能留下的任何利益，并從造成保險標的損失事故發生之日起，取得被保險人在該保險標的方面的一切權利和救濟?！蔽覈?995年通過的《保險法》就對代位求償權作了規定，2009年修正后的《保險法》又對這一制度進行了相應完善，該法第六十條規定：“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?！比欢谌说姆秶欠駪斢兴薅?、應當如何限定以及加以限定的法理基礎是什么等問題成為各國理論界與實務界討論的重要話題，因此，這一問題在理論上值得深入展開討論。
　　一、保險代位求償權的對象限制的法理依據
　　保險人代位求償的對象是對保險事故負有賠償責任的第三人，因此，正確界定第三人的范圍成為正確行使保險代位權的前提要件。世界各國無論是保險法理論還是保險立法實務對此都有規定，我國《保險法》第62條也規定了：“第三人不能是被保險人自己或其利益共同體成員?！?br/>　　這樣規定的法理依據在于保險代位發生后，保險人、被保險人、第三人形成這樣的法律關系（見圖1）。其中保險人和被保險人之間是保險合同關系；被保險人和第三人之間是損害賠償關系；保險人和第三人之間是保險代位關系。在此三方關系中，假設某保險事故是被保險人自己或者其利益共同體成員造成的，依照訴訟法一個人不能起訴他自己的原理，此時被保險人對“第三人”無法提起訴權，那么保險人的代位求償權就成為無源之水。另外，根據立法的本意，保險代位求償權是財產保險損害填補原則的必然要求。損害填補原則要求被保險人獲得的補償不超過其所受的損害。這樣，如果不賦予保險人以保險代位求償權，勢必導致保險事故發生后，被保險人一方面從保險人處獲得保險賠償，另一方面又可從造成損害的第三人處獲得賠償，即一個損害獲得了雙份賠償。但如果第三人是被保險人自己或其利益共同體成員，那么保險事故發生后，被保險人就根本無法從造成損害的第三人處獲得賠償，雙份賠償就無從談起，保險人的代位求償權也就失去存在的法理前提。
　　因此，在這種情況下，保險人不能代位被保險人起訴被保險人的共同利益體成員。如果容許保險人行使代位權，則等于起訴被保險人自己或者說由被保險人承擔責任，也即保險人通過代位追償拿回了被保險人所獲得的保險賠償，實際等于被保險人沒有得到任何保險保障。
　　二、保險代位求償權中對被保險人“家庭成員”和“組成人員”范圍的界定
　　我國現行《保險法》第62條規定“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。”但是，現行法律并沒有對“家庭成員”和“組成人員”范圍的做出具體的界定，導致理論上學說紛紜，實踐中無所適從的界面。
　　《意大利民法典》第1916條第2款對被保險人“家庭成員”和“組成人員”做出了這樣的規定：“除有惡意的情況外，如果損害是由子女、養子女、尊親屬、與被保險人共同生活的其他親屬或由姻親或傭人所致，不發生代位權?！?br/>　　臺灣地區《保險法》第53條第2款對被保險人“家庭成員”和“組成人員”做出了如下規定“前項第三人為被保險人之家屬或受雇人時，保險人無代位請求權”。其中關于家屬，臺灣《民法》第1123條規定“同家之人，除家長均為家屬”及“雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬”。關于受雇人，臺灣學者認為應指為被保險人的利益或者受被保險人委托或者與被保險人有某種特殊法律關系而進行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等。
　　我國學者許崇苗與李利認為，被保險人的家庭成員應當以與被保險人共同生活的人為限，包括配偶和共同生活的親等較近的血親以及雖非共同生活但負有法定扶養、撫養和贍養義務的人。對被保險人的組成人員，應作狹義解釋，是指為被保險人的利益或者接受被保險人的委托或者與被保險人有某種特殊法律關系而進行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人和代理人等。
　　我國學者霍艷梅認為，為保護被保險人的利益，被保險人家庭成員的范圍應作廣義解釋，應包括與被保險人共同生活、與被保險人擁有共同財產，以及雖未共同生活、未擁有共同財產但負有法定扶養義務，或者在法律上對被保險人沒有損害賠償義務的家庭組成成員，具體應包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。關于被保險人組成人員的范圍，為避免權利濫用應作狹義解釋，應僅限于被保險人的員工和雇員，不得向其雇員或者員工行使代位求償權。
　　綜合國內外的立法實踐與各位學者的觀點，筆者認為被保險人的家庭成員，是指作為自然人的被保險人，其范圍既不能過寬又不能過窄，主要家庭成員應當是配偶、子女、父母以及與被保險人有撫養、贍養或者扶養關系的人。被保險人的組成人員，是指作為法人和其他組織的被保險人，其內部工作人員，主要是被保險人的員工與雇員。一般情況下，被保險人的家庭成員或者其組成人員對保險標的具有與被保險人共同的利益。如家庭財產遭受損失，不僅被保險人的利益受損害，所有家庭成員的生活及工作都會受到影響；企業法人財產遭受損失，企業的生產和效益以及職工的利益也會受影響。因此，被保險人的家庭成員或者其組成人員通常不會故意造成保險標的損失，一旦他們造成保險事故，實際上是給他們自己帶來損失。在這種情況下，法律不必再追究他們的責任。因此，對于過失造成保險標的損失的被保險人的家庭成員或者其組成人員，保險人不得行使代位求償權。
　　三、保險代位求償權對象限制的主觀過錯區分
　　法律的“主觀過錯”有兩類：一類是故意，就是行為人明明已經預見到自己的行為將會造成某種損害結果，卻仍去實施那種違法行為，促使或放任損害結果的發生；另一類是過失，即行為人已經預見可能會造成的損害結果，但他以為只要小心一些或者采取某些措施就可以避免造成損害，結果還是造成了損害，或者行為人應當預見的卻沒有預見，從而造成了某種損害結果。保險代位求償權對象限制也存在主觀過錯的區分。我國《保險法》第62條就規定：“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。”即如果被保險人的家庭成員或組成人員故意造成保險事故的，保險人仍可向其行使代位求償權。做出這一規定的法理依據在于保險領域普遍存在“被保險人道德風險”問題，為了防止道德風險的發生，同時也是對被保險人家庭成員或組成成員故意不法行為的懲戒。
　　關于是否應當將“重大過失”作為保險人可對被保險人家庭成員或組成成員行使代位求償權的情由，在保險法修改過程中曾有少數學者建議應當把“故意”與“重大過失”一同寫進法條，理由是這樣可以徹底規避被保險人的道德風險問題，更好地平衡保險人、被保險人與第三人各方利益。大多數學者認為不能將重大過失與故意等同，原因是在實踐過程中很難區別輕微過失與重大過失，冒然加入可能導致代位求償權范圍的隨意擴大，損害被保險人的利益，違背保險立法的初衷。從我國《保險法》第62條的規定看，立法者采納了大多數人的意見，并未將重大過失作為保險人可對被保險人家庭成員或組成成員行使代位求償權的情由，僅將被保險人家庭成員或組成成員的故意行為作為可行使代位求償權的要求，這反映了我國《保險法》對追償對象的嚴格限制，體現了充分保障被保險人利益的原則，彰顯了保險立法的人文關懷精神。因此，除被保險人家庭成員或組成成員的故意行為外，無論是因為輕微過失還是重大過失造成保險標的損害的保險事故，保險人均不得向被保險人家庭成員或其組成成員行使代位求償權。
　　參考文獻：
　　1、王林清.保險代位求償權法律適用問題探討[J].法