論內(nèi)部控制中的“度”

　　摘要：文章簡(jiǎn)要回顧了內(nèi)部控制在美國(guó)的發(fā)展過程，利用模型分析了內(nèi)部控制制度的影響，及本次金融危機(jī)中暴露的企業(yè)內(nèi)部控制的諸多問題，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，分別在制度層面和執(zhí)行層面提出改進(jìn)建議。
　　關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；財(cái)務(wù)戰(zhàn)略；宏觀經(jīng)濟(jì)政策
　　
　　中國(guó)傳統(tǒng)文化中歷來重視對(duì)于事物“度”的把握“過猶不及”的思想早已深入人心。所謂“度”在漢語中是尺和法的意思。在哲學(xué)上講的是質(zhì)與量的關(guān)系，說的是在界限里，量的增減不會(huì)引起質(zhì)的改變，但要是超過了界限的量的增減，就會(huì)引發(fā)質(zhì)的變化。把握“度”，就是把握界限，使我們所被把握對(duì)象的結(jié)果，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，把握“度”，就是要努力找到邊際成本等于邊際收益的那一點(diǎn)來決定產(chǎn)量，繼而以最合理的成本實(shí)現(xiàn)收益最大化。但無奈的是，大千世界紛繁蕪雜，要想對(duì)“度”拿捏得準(zhǔn)，做到有的放矢，舉重若輕，并非易事。比如反腐敗，有人主張對(duì)貪腐分子嚴(yán)刑峻法，以儆效尤。明朝萬歷時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)官員腐敗嚴(yán)重時(shí)會(huì)將其斬首剝皮，用草填充其中樹在衙門口，警示官員，于是明朝有了海瑞那樣萬世敬仰的清官，他官至二品，死的時(shí)候僅僅留下白銀20兩，不夠殮葬之資。但與此同時(shí)，這樣嚴(yán)厲的懲罰措施也刺激了權(quán)貴的不滿和仇恨，使得當(dāng)時(shí)人人自危，正直者被免，溜須拍馬者橫行，即便是海瑞這樣的人也只能清者自清，無法澤被后人。正如黃仁宇先生的評(píng)論：“法律的解釋和執(zhí)行離不開傳統(tǒng)的倫理，組織上也沒有對(duì)付復(fù)雜的因素和多元關(guān)系的能力。海瑞的一生經(jīng)歷，就是這種制度的產(chǎn)物。其結(jié)果是，個(gè)人道德之長(zhǎng)，仍不能補(bǔ)救組織和技術(shù)之短。”（《萬歷十五年》）。可見對(duì)“度”把握，真正的精髓在于對(duì)事物本質(zhì)正確把握之上所采取的合理方法。
　　從會(huì)計(jì)上來講，腐敗的滋生是內(nèi)部控制缺陷的產(chǎn)物，自美國(guó)發(fā)生安然事件之后，美國(guó)政府痛定思痛，頒布了《薩班斯法案》，其404條款要求管理層自揭家丑，對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)，并由擔(dān)任公司年報(bào)審計(jì)的會(huì)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，并出具評(píng)價(jià)報(bào)告。同時(shí)如果明知包括財(cái)務(wù)報(bào)告的定期報(bào)告沒有滿足法案要求卻蓄意簽署證明的，應(yīng)該被處以最多5百萬美元的罰款，最多20年的監(jiān)禁，或并罰。可以說當(dāng)時(shí)美國(guó)政府對(duì)公司內(nèi)部控制的治理決心之堅(jiān)定，手腕之強(qiáng)硬都是前所未有的。然而時(shí)隔6年，發(fā)端于美國(guó)次級(jí)貸款（sub-prime mortgage loan）違約的，百年一遇的金融危機(jī)，開始在全球范圍蔓延，之后五大投行灰飛煙滅，通用這樣的百年老店也宣告破產(chǎn)，不可否認(rèn)，美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策不力，金融衍生品濫用都是造成這場(chǎng)危機(jī)的原因，但是公司內(nèi)部控制這一一度被認(rèn)為是微觀層次防范風(fēng)險(xiǎn)的利器卻如麥克馬洪線般沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。本文試圖沿著內(nèi)部控制理論與實(shí)踐的發(fā)展脈絡(luò)，從內(nèi)部控制的特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)背景和經(jīng)濟(jì)后果，探求美國(guó)政府在公司內(nèi)部控制政策上的得與失，結(jié)合我國(guó)企業(yè)的特點(diǎn)和實(shí)際，更好地把握內(nèi)部控制的“度”，并提出一些改進(jìn)的建議。
　　一、內(nèi)部控制制度在美國(guó)的發(fā)展
　　首先簡(jiǎn)單回顧一下內(nèi)部控制在美國(guó)的發(fā)展過程，可以說內(nèi)部控制的思想發(fā)端于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)R.H.蒙哥馬利在1912年出版的《審計(jì)——理論與實(shí)踐》一書中提出內(nèi)部牽制理論——指一個(gè)人不能完全支配賬戶，另一個(gè)人也不能獨(dú)立的加以控制的制度。之后1938年發(fā)生的麥克森·羅賓斯案件。這一案件促成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)界對(duì)內(nèi)部控制的關(guān)注，審計(jì)人員為了規(guī)避自身職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，界定審計(jì)責(zé)任，開始對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)。之后1949年美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）在《內(nèi)部控制：系統(tǒng)協(xié)調(diào)的要素及其對(duì)管理部門和獨(dú)立會(huì)計(jì)師的重要性》的特別報(bào)告中，第一次正式提出了內(nèi)部控制的概念。之后內(nèi)部控制開始漸漸得到理論界和實(shí)物界的重視。1985年由AICPA、AAA、FEI、IIA及管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（IMA）共同成立了全國(guó)反對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（National commission on fraudulent financial reporting），即TREADWAY委員會(huì)專門研究財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，基于該委員會(huì)建議，其贊助機(jī)構(gòu)又組成了一個(gè)專門研究?jī)?nèi)部控制問題的COSO（committee of sponsoring organization of the treadway commission）委員會(huì)；1992年9月，COSO委員會(huì)提出了報(bào)告《內(nèi)部控制——整體框架》（1994年進(jìn)行了增補(bǔ)）；2004年，COSO委員會(huì)頒布了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架（ERM）其實(shí)質(zhì)是對(duì)1992年內(nèi)部控制整體框架的進(jìn)一步擴(kuò)展，該委員會(huì)的工作成果得到SEC和PCAOB的認(rèn)可；SEC于2003年6月發(fā)布《最終規(guī)則：管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的報(bào)告和證券交易法定期報(bào)告信息披露的認(rèn)證》，規(guī)定上市公司出具內(nèi)部控制報(bào)告的時(shí)間要求；之后于2006年發(fā)布《管理層內(nèi)部控制評(píng)價(jià)概念公告》及相應(yīng)的解釋性指南對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)估的方法和缺陷類型做出規(guī)定；2009年1月發(fā)布了《監(jiān)督內(nèi)部控制系統(tǒng)指南》強(qiáng)化了監(jiān)督在內(nèi)控中的重要地位，9月1日又發(fā)布了《有效的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控：董事會(huì)的角色》提出了有助于改進(jìn)董事會(huì)監(jiān)督的四個(gè)方面：遵從企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)偏好、知道經(jīng)理層在哪些范圍建立了有效的風(fēng)險(xiǎn)管理制度、權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)比率和風(fēng)險(xiǎn)偏好、把握突出風(fēng)險(xiǎn)和管理層是否針對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)做出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)。
　　二、美國(guó)內(nèi)部控制制度的影響分析
　　可以說，內(nèi)部控制制度是在相關(guān)利益群體與舞弊斗爭(zhēng)的過程中完善與發(fā)展起來，管理層一方面需要內(nèi)部控制制度來提高管理水平實(shí)現(xiàn)個(gè)人和組織目標(biāo)，但同時(shí)也受到內(nèi)部控制制度的制約，這里存在內(nèi)部控制權(quán)的分配問題，我們用以下模型進(jìn)行說明：假設(shè)一個(gè)企業(yè)成功的概率為p，此時(shí)產(chǎn)生的收益為R，如果管理層足夠盡職，則企業(yè)成功的概率p=pH，如果管理層存在舞弊，則p=pL，此時(shí)管理層的私人收益為B，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗則收益為0，同時(shí)，在管理層做出是否選擇舞弊的行為之前，他們還有是否提高內(nèi)部控制水平的選擇，如果采取行動(dòng)是提高內(nèi)部控制水平，則企業(yè)成功的概率增加k（k＞0），即變?yōu)閜H+k或pL+k，此事給管理層帶來私人收益l，由于提高內(nèi)控水平和道德風(fēng)險(xiǎn)正交，所以采取提高內(nèi)控水平的激勵(lì)相容約束變?yōu)椋?br/>　　（（pH+k）-（pl+k））Rb≥B
　　其中，Rb為企業(yè)成功時(shí)管理層回報(bào)，由于k最后被抵消，所以在舞弊之前還是之后采取提高內(nèi)部控制水平的行動(dòng)不會(huì)影響分析結(jié)論。
　　如果提高內(nèi)部控制水平減少了總福利，即有次優(yōu)情形：
　　kR＜l
　　假設(shè)內(nèi)控制度由外部人制定，因?yàn)樗麄兿碛袃?nèi)控水平提高的收益而無須承擔(dān)成本，所以他們會(huì)選擇提高內(nèi)部控制水平，相應(yīng)的收益為：
　　如果該企業(yè)的初始投資為I，則股東凈收益應(yīng)當(dāng)還包括企業(yè)成功的概率增加k，以及私人成本l，即：
　　凈收益=（pH+k）R-I-l
　　另外，如果管理層保留內(nèi)部控制制度的制定權(quán)，因?yàn)镽b≤R，kRb＜l，所以管理層不會(huì)選擇提高內(nèi)部控制水平，管理層承擔(dān)全部成本卻只獲得部分收益，其收益為：
　　企業(yè)凈收益為：
　　pHR-I＞（pH+k）R-I-l
　　結(jié)論是：將內(nèi)部控制的制定權(quán)賦予外部人會(huì)減少企業(yè)的凈收益（減少部分為l-kR＞0），但會(huì)增加外部人收益（增加部分為k（R-）），這也就意味著將內(nèi)部控制的制定權(quán)賦予外部人會(huì)相應(yīng)的提高收益水平，但犧牲了部分管理層福利。如果考慮到管理層所持有的信息價(jià)值，顯然把內(nèi)部控制制度的制定權(quán)全部賦予外部人是不切合實(shí)際也不可行，這也是內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不同，管理層對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只有執(zhí)行權(quán)，而對(duì)內(nèi)部控制既有設(shè)計(jì)權(quán)又有執(zhí)行權(quán)，某些情況下還有監(jiān)督權(quán)，這樣內(nèi)部控制的相關(guān)權(quán)利無法必然的配置給外部人。于是，在降低收益的同時(shí)也增加了管理層舞弊的風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　三、金融危機(jī)中暴露的美國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制問題
　　（一）盲目從事衍生金融工具交易忽視對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和監(jiān)督
　　以AIG保險(xiǎn)公司為例，其做了全球最大的CDS交易，僅在2008年就造成280億的損失。如果利率市場(chǎng)繼續(xù)朝不利方向發(fā)展，僅現(xiàn)有的這些CDS產(chǎn)品，就可能造成AIG近2000億的損失。如果不是巴塞爾協(xié)議II讓大部分交易提前終止，AIG所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可能更高，引用AIG公司的首席執(zhí)行官愛德華·利迪的話說：“對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和監(jiān)督不，AIG內(nèi)部犯下了錯(cuò)誤，而且嚴(yán)重程度很少有人能夠想象到。”同時(shí)盡管AIG陷入如此巨大的危機(jī)，管理層不僅缺乏應(yīng)對(duì)危機(jī)的相關(guān)內(nèi)部控制制度，危機(jī)發(fā)生后，其高層依然領(lǐng)到了1.65億美元的巨額獎(jiǎng)金，內(nèi)部控制對(duì)管理層的監(jiān)督乏力到何種程度可想而知，與AIG相似，美國(guó)銀行、破產(chǎn)前的雷曼兄弟等都有類似的問題。
　　（二）企業(yè)財(cái)務(wù)戰(zhàn)略及相關(guān)的內(nèi)部控制與宏觀經(jīng)濟(jì)政策脫節(jié)
　　根據(jù)經(jīng)典財(cái)務(wù)理論，宏觀經(jīng)濟(jì)政策決定了企業(yè)所面臨的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，是非可控因素，所以很多企業(yè)在制定內(nèi)部控制制度，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)，往往對(duì)這一因素考慮不夠，從2001年開始，美聯(lián)儲(chǔ)目標(biāo)聯(lián)邦基金利率不斷下降，2001年的6%下降到2004年1%的歷史最低點(diǎn)，將聯(lián)邦基金目標(biāo)利率，這樣的低利率政策刺激企業(yè)不斷進(jìn)行債務(wù)融資，債務(wù)規(guī)模持續(xù)增大，盡管2004年以后聯(lián)儲(chǔ)采取上調(diào)目標(biāo)利率的政策，但依然無法扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期利率下跌的趨勢(shì)，債務(wù)融資依然大行其道。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不斷放大，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制卻無法與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)做出調(diào)整，終于當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)大到無法管理的地步，危機(jī)不可避免地發(fā)生了。
　　（三）內(nèi)部控制縱容對(duì)會(huì)計(jì)政策的濫用，使得市場(chǎng)上非正常交易泛濫，價(jià)格與價(jià)值背離，危機(jī)在所難免
　　1992年，美國(guó)反對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)下屬COSO委員會(huì)將內(nèi)控定義為“由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理層以及其他員工影響并實(shí)施的，旨在保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、經(jīng)營(yíng)的效果和效率以及現(xiàn)行法規(guī)的遵循而提供合理保證的過程。”所以內(nèi)控設(shè)置的應(yīng)當(dāng)有助于財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，但遺憾的是盡管《薩班斯法案》實(shí)行后，美國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制成本不斷上升，但內(nèi)部控制水平和技術(shù)沒有實(shí)質(zhì)性提高。舉例來說，內(nèi)部控制沒有要求將價(jià)值型投資和投機(jī)性投資分開管理，造成了對(duì)金融工具發(fā)行主體的核算、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)、價(jià)值判斷等存在重大差異，這樣的差異使得內(nèi)部管理層濫用會(huì)計(jì)政策操縱利潤(rùn)變得容易，外部投資者單從財(cái)務(wù)報(bào)告很難了解企業(yè)持有交易的真實(shí)目的。
　　四、我國(guó)企業(yè)內(nèi)控實(shí)際及改進(jìn)建議
　　（一）制度層面
　　我國(guó)2008年發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，相關(guān)的配套指引也將推出，這將有助于我國(guó)企業(yè)提高自身內(nèi)部控制水平，更好地融入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，下一步應(yīng)該結(jié)合我國(guó)企業(yè)的特點(diǎn)和實(shí)際建立多層次、有特色、操作性強(qiáng)的內(nèi)部控制規(guī)范體系。內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理要與宏觀的政策相配合，并且使得內(nèi)部控制的成本與收益相匹配，這樣的制度才會(huì)收到良好的執(zhí)行效果。
　　（二）執(zhí)行層面
　　可以看到，本次金融危機(jī)中很多企業(yè)走向破產(chǎn)，很大程度上是由于內(nèi)部控制執(zhí)行不力，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足造成的，在我國(guó)眾多中小企業(yè)內(nèi)控水平較低，很多依然停留在內(nèi)部牽制階段，而一些國(guó)有大型企業(yè)由于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不完善，對(duì)管理層缺乏必要的監(jiān)督，對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不夠，內(nèi)控失敗導(dǎo)致巨額損失的案例時(shí)有發(fā)生。在執(zhí)行層面，除了要嚴(yán)格按照內(nèi)部控制制度進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置，人員安排、責(zé)任分工之外，最重要的是建立激勵(lì)機(jī)制和績(jī)效考核機(jī)制，在當(dāng)前我國(guó)企業(yè)由于缺乏具體的內(nèi)部控制操作指導(dǎo)規(guī)范，所以很多企業(yè)對(duì)從事內(nèi)部控制的人員獎(jiǎng)懲機(jī)制不到位，嚴(yán)重扼殺了工作積極性，所以這一問題的解決還有賴于制度層面的配合。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、Mi