焦點之三：標準化未來的發展方向

知識產權推動國家創新

美國聯邦巡回上訴法院聯邦巡回庭的法官倫德爾·瑞德在演講中強調了知識產權對于國家創新的推動，他說：因為一個國家的前途與它的創新、技術的決策有重要的關系，世界經濟是由新的產品、是由進步的解決方案來推進的，因此中國的力量將取決于它在保護知識產權方面以及在鼓勵競爭方面的決策。實際上反壟斷與知識產權的保護之間并沒有矛盾。

而知識產權保護會擴大公共領域，它通過鼓勵，創造新的產品、創造新的解決方案。他在舉出美國聯邦法院對相關案件的判例之后總結：知識產權保護與反壟斷法的關系協調，當中要有恰當的執法，包括法院的執法也需要政府監管機構的努力，這樣才可以對知識產權進行充分的保護，同時也可以保護競爭。而這之間并不是非得有沖突不可的，既可以對知識產權進行充分的保護，也可以保護經濟的創新過程，也可以保護全部標準制定過程。

中國企業需要反壟斷法保護自己的權利

商務部WTO競爭政策專家組組長、中國社會科學院研究員王曉曄研究員的發言以德國的一個案件的判例作為開始。她介紹這個案件的起因是德國的化工企業商議在這個行業要做一個標準化的垃圾桶。這個過程中有四大企業為了實現標準化做出過努力，其中有一個企業的技術標準被選為這個行業制造塑料桶的標準，其他企業的產品如果不符合這個標準在市場上就不能夠賣出去。一個意大利的企業也想生產和銷售這種垃圾桶，但是它和那些企業要求付費許可但被拒絕了，在這種情況下，這個意大利企業就在沒有得到專利權人許可的情況下生產和銷售了這種產品，專利權人就認為這種行為是侵犯了知識產權，要求損害賠償。

但是德國聯邦法院認為，知識產權法和反托拉斯法，反對限制競爭法，是兩個不一樣的法律制度，當然這兩個法律制度在功能上有互補性，但是畢竟是兩個不同的法律制度，知識產權法原則上不能夠成為使用競爭法的障礙，也就是知識產權法不能夠阻礙法院對知識產權進行強制許可。德國聯邦法院做出了這個案件的判決，它的前提條件是德國有一部反對限制競爭法，而且德國的反壟斷法，無論是法規還是執法都是非常完善的。但是如果這個案件發生在中國，中國目前可能沒有能力來解決這個案件。法院現在可能非常難按照反托拉斯法的思路來處理這樣的案件。中國的企業需要有反壟斷法保護自己參與市場競爭的權利。

政府的政策應該保護創新

商業軟件聯盟亞洲區軟件政策事務總監吳少雄介紹說：BSA是一個非盈利的組織，有很多的成員，包括英特爾、思科，還有Mcafee、還有SAP，這些公司形成了一個政治委員會來跟政府進行對話，通過BSA的努力，努力尋求與政府達成一些共同點，以形成政府的政策。

政府應該扮演一個調解人、調控人的角色，但同時也是消費者。政府作為一個用戶時要考慮操作性的問題，這是實際的需求，而不能單純從政府的角度來考慮。在作為用戶的角度來考慮，政府就不能帶有更多的官方色彩。

政府的政策應該是保護創新，推進經濟的進步。我們現在聽到市場上很多倡導者，有的人覺得只要有一個平臺就會有很多的外國公司進入，其實標準也給本土公司提供了機會，讓它們到海外去。標準是幫助公司的擴大，雖然不是你自己的標準。

建立合理的專利池制度勢在必行

北京大學的張平教授在發言中提出：在許可制度的演變過程中，要追求一種高效率的許可、低成本的許可，所以伴隨著這樣一種戰略，專利池也就誕生了。最優化的技術不一定是最先進的技術來制定標準，但是如果都是把專利技術或知識產權的技術融到技術標準當中，可能就會使這個標準的使用成本增加，產品價格就提升。這個時候消費者承擔的壓力就會增大。

專利池誕生也是它的必然，很多專利權人放在一起進行聯合許可，專利池本身是一個促進競爭和鼓勵創新的一種有效的制度，而且入池的專利應該是必要專利，必要專利應該是有獨立的第三方專家機構去進行評估，但是目前的專利池的構建并不是這樣的一種理想狀態。所以，在中國建立一個合理的專利池制度勢在必行。