長三角區域創新集聚的比較分析

許亦楠

（上海市統計科學應用研究所，上海 200003）

長三角區域創新集聚的比較分析

許亦楠

（上海市統計科學應用研究所，上海 200003）

國家“十二五”規劃提出，東部地區率先發展，要在轉變經濟發展方式、調整經濟結構和自主創新中走在前列。長三角作為東部經濟發展較為成熟的地區，區域經濟合作與發展已進入新的發展階段，但還存在產業層級有待提高、城市發展定位與分工不合理、自主創新水平需要提升等問題。因此，長三角要加快構建區域創新體系、積極推動區域創新集聚、培育區域創新合力，促進區域經濟進一步發展。

長三角；區域創新；創新績效

一、長三角區域創新發展的背景

（一）區域經濟合作與發展進入新階段

“十二五”開局之年，長三角區域經濟合作已進入新的發展階段，區域交流趨于密切。但是，區域經濟發展中仍然存在一些深層次的矛盾和問題，比如區域內各城市的發展定位和分工不甚合理，區域整體優勢發揮受限；產業層級有待進一步提高，現代服務業發展相對滯后，產業同構和同質化競爭呈強化趨勢，產業水平和服務功能有待進一步提升；自主創新能力亟待提升，區域創新集聚優勢及國際競爭力仍顯不足等。這些都給長三角地區進一步發展帶來了挑戰。因此，上海提出要構建區域創新體系，推動長三角地區率先建成全國創新型區域，進一步完善合作協調機制，推進長三角城市間雙邊、多邊合作，將是“十二五”期間我國區域創新、協同發展的重要典范。

（二）區域產業轉型升級步伐需要加快

國家提出戰略性新興產業發展規劃，蘇浙滬三省市紛紛對接，加快戰略性新興產業發展步伐。長三角區域主要產業面臨新一輪轉型，主要城市都確定了產業發展方向。比如，上海提出建成一批國際競爭力較強的產業創新基地和科技研發中心，發揮自主創新的示范和引領作用；南京、無錫、寧波要建設先進制造業基地；蘇州、杭州要建設高新技術產業基地。由于發展環境相似、地方政府推動、市場機制不完善等因素，區域經濟發展容易引起產業同構和同質化競爭，過度的同質化將導致惡性競爭、區域經濟效率降低等負面影響。因此，長三角區域城市既需要在同一平臺上形成合力、協同發展，同時更要結合自身實際，發揮優勢，錯位競爭。

（三）國內區域經濟圈正在加速發展

近年來，在長三角積極推動區域經濟一體化的同時，環渤海經濟圈、珠三角等都在謀求進一步促進區域經濟共同發展。環渤海經濟圈擁有北京、天津等高技術產業發展基礎好、后勁足的城市，北京正加快軟件產業基地、移動通信產業基地等基礎設施建設，構建高端領域產業鏈；天津形成了電子信息產業為主導，生物技術與現代醫藥、新能源、新材料等快速發展的產業格局。“十二五”期間，珠三角區域經濟發展要形成空間集聚、產業集群的空間一體化格局，重點推進高技術產業做大做強，加快高技術產品升級換代，初步建成高技術產業集聚區。可見，當前全國主要經濟圈的產業發展方向存在趨同現象，這就增加了提升長三角創新水平和建設創新機制的緊迫性。

二、長三角區域創新情況的空間計量分析

長三角區域經濟發展中，能否發揮區域創新優勢，是更快更好實現區域經濟協調發展、使其處于國內領先水平的重要支撐條件，同時區域經濟合作發展反過來也能促進區域創新水平提升。環渤海、珠江三角洲經濟圈等也在積極謀求區域經濟進一步合作發展，其與長三角產業升級發展和區域創新方面存在競爭，且長三角區域內部也存在產業發展規劃趨同引致的競爭，需要在區域內部發揮產業集聚和創新集聚的優勢，推動區域經濟發展邁上新臺階，在國內經濟發展中占據領先地位。

創新在應對產業同質化競爭中具有重要作用。掌握創新的領先地位可以促進區域經濟發展，在同質化競爭中占據有利地位。創新能力的異質性可以導致不同地區的差異化發展，即便在相同的政策引導和相近的發展環境中，創新領先地區也可以獲得更快發展，在產業發展中取得領先位置。本文通過與我國主要省市及長三角周邊城市的比較，直觀解釋長三角創新情況，用空間計量方法分析8個主要省市（北京、天津、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東）和長三角16城市的創新情況。

一個地區的創新績效可以反映產業創新情況。由于知識、外商投資、國際貿易、人力資本對創新都具有溢出效應，專利申請數能反映地區創新水平，因此選擇2005-2008年專利申請數作為被解釋變量，研究與試驗發展支出（R&D）、實際利用外資額、進口額、高校和中等學校在讀人數為解釋變量，根據區域創新生產函數，運用空間計量方法分析8省市、長三角16城市的創新績效，比較不同的空間層級中創新水平以及不同地區間的創新關聯性。

（一）長三角16城市創新績效

本文利用局域相關LISA分析，用四分位圖、集聚圖、顯著圖、Morans’I散點圖來表現空間關系。四分位圖反映創新分布情況，代表創新活躍程度；集聚圖反映創新活動的分散還是集中；顯著圖反映不同地區間創新活動的相互影響程度，即關聯性；Morans’I散點圖則以直觀方式表現不同地區創新關聯程度的分布。

圖1 長三角16城市四分位圖

圖2 長三角16城市集聚圖

圖3 長三角16城市顯著圖

圖4 長三角16城市Morans’I散點圖

1.創新活躍程度不盡相同。從長三角16城市四分位圖（圖1）進行空間觀察，在圖例顯示的四個由低到高的創新層級中，上海、蘇州、寧波、杭州位于第四層級，創新活力最高；南京、紹興、無錫、南通位于第三層級，創新活力位居第二；嘉興、臺州、鎮江、常州位于第二層級，創新活力位居第三；湖州、舟山、揚州、泰州位于第一層級，創新活力最低。圖1表明，長三角16城市中創新行為活躍程度不盡相同，平均進入四個層級，可以看出，長三角地區創新行為差距較大，而且不具有明顯的區域特點。

2.創新行為較為分散。觀察局域Morans’I散點圖（圖4），Morans’I統計值為0.1052，表明16城市在創新行為上相關，但相關性不明顯。散點圖中16城市分布在四個象限中，第一象限（HH）中包括上海、南通、蘇州、紹興、寧波和臺州，表明是正的空間相關，且高創新水平地區集聚；第二象限（LH）包括常州、嘉興和湖州，表明是負的空間相關；第三象限（LL）包括揚州、泰州和鎮江，表明是正的空間相關，且低創新水平地區集聚；第四象限（HL）包括南京、無錫和杭州，表明是負的空間相關，舟山位于第二、三象限的交界處。第二象限、第四象限中負的空間相關是指城市的創新水平具有非相似性，沒有產生正的相互效應，城市間的創新發展相互影響程度較低。圖4表明，長三角主要城市的創新行為分布較為分散，創新行為的關聯度差異明顯，說明長三角的創新行為存在相關性，但關聯程度不緊密。

3.創新集聚不明顯。觀察LISA集聚圖（圖2），圖例表明集聚程度從第一層級逐漸向下減弱，集聚圖顯示出HH程度的高創新水平省市集聚，即高創新水平城市被高創新水平的城市包圍，圖中南通顯示為高創新水平城市、并被其他高創新水平城市包圍，嘉興和舟山則作為低創新水平地區被高創新城市包圍。集聚圖反映出，長三角16城市特別是以上海為中心的區域創新集聚不明顯，表明“十二五”期間建設以上海為核心的區域創新體系任重而道遠。

4.創新相關性較弱。觀察LISA顯著圖（圖3），圖例表明研究對象在P值為0.05~0.0001上通過顯著性檢驗，在不同水平下顯示出相關性。顯著圖顯示，南通、嘉興在P=0.05上顯著相關，舟山在P=0.01上顯著相關，其他城市都沒有顯示出來，表明長三角城市的創新行為相關性不明顯。

（二）8省市創新績效

北京、天津、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東8省市是我國經濟發達、創新活力高的省市，分布于環渤海經濟圈、長三角、珠三角區域。分析它們的創新情況，對于促進長三角區域創新具有一定的借鑒意義。

圖5 8省市四分位圖

圖6 8省市集聚圖

圖7 8省市顯著圖

圖8 8省市Morans’I散點圖

1.創新行為較為活躍。從8省市四分位圖（圖5）進行空間觀察，在圖例顯示的四個由低到高的創新行為中，8個省市都顯示位于最高的第四層級，說明8省市都是創新行為最活躍的地區，表明以上海為中心的長三角地區、以北京為中心的環渤海地區、以廣東為中心的珠三角地區是我國大量創新行為發生的地區。

2.創新行為密切關聯。觀察局域Morans’I散點圖（圖8），Morans’I統計值為0.9378，表明8省市在創新上具有正自相關關系，省域創新的相似值在空間上呈現集群現象，散點圖中8省市都位于第一象限中，表現為正自相關關系，即較高創新水平的省（市）相對的與其他較高創新能力的省（市）靠近。

3.創新集聚明顯。觀察LISA集聚圖（圖6），圖例表明集聚程度從第一層級逐漸向下減弱，集聚圖顯示出HH程度的高創新水平省市集聚，即高創新水平省（市）被高創新水平的省（市）包圍，表明主要經濟圈都屬于創新水平較高的地區。

4.創新相關性有差別。觀察LISA顯著圖（圖7），圖例表明研究對象在P值為0.05~0.0001上分別通過顯著性檢驗，顯示出相關性。北京、天津、山東、廣東在P=0.05上顯著相關，上海、江蘇、浙江、福建在P=0.01上顯著相關，表明長三角鄰近省市的創新行為相關性不如環渤海地區和珠三角地區的創新行為相關性顯著，特別是長三角區域江蘇、上海、浙江的創新相關性稍弱。

三、主要結論與建議

（一）主要結論

首先，長三角16城市創新情況的局域空間自相關分析顯示，創新行為的集聚和關聯不明顯，16城市在創新活躍程度上平均地劃分為四部分，各城市間差異較大，集聚圖和顯著圖中高創新地區和低創新地區有所區分，但城市間的創新集聚不明顯，上海與周邊城市的創新關聯度較低、沒有形成集聚效應。而8省市創新情況的局域空間自相關分析顯示,，主要經濟發展較快的經濟圈在創新行為上顯著相關，并且具有區域間的創新集聚，長三角和其他主要區域的創新關聯度都較高，其中長三角三省市的省域創新關聯度比16城市間的關聯度高。

其次，8省市和長三角16城市的創新情況比較表明，在國內主要產業同質化發展情況下，作為推動產業發展重要因素的創新能力在區域間和區域內的情況不盡相同。長三角和其他主要產業發展較快的經濟圈間存在明顯的創新集聚和顯著的相關性，表明某區域的創新行為會對其他區域產生一定影響，主要經濟區域的創新行為相互影響；而長三角16城市作為長三角經濟圈的主要成員，在創新行為上沒有明顯的集聚和顯著的相關性。上海雖然是區域內部創新行為活躍的城市，但與其他創新活躍的城市間沒有進一步的相互影響。

再次，以長三角區域經濟發展為著眼點分析說明，區域外部創新關聯明顯，區域內部創新關聯較弱。區域內和上海經濟發展水平相當的城市不多，上海作為區域中心城市，一方面面臨區域內外的產業同質化競爭，一方面又要依托長三角區域創造新的發展機遇，成功實現轉型，就需要整合區域資源，形成新的創新合力，合理安排產業鏈，既要成為長三角區域內產業發展的主導城市，又要通過產業創新形成溢出效應帶動整個區域發展。

總體而言，產業結構和產品的同質化與創新能力的異質化，是長三角當前面臨的現實情況，主要城市在產業發展規劃與戰略方面存在同質化傾向，創新作為區域主要產業發展的重要推動因素還沒有真正形成集聚優勢，需要提升長三角主要城市間的創新合力。區域間的創新發展存在空間關聯和相互影響，區域內的創新發展空間關聯度較低。面對長三角主要城市產業同構、但創新關聯度低的情況，區域合作發展必須整合區域內資源、擴大發展空間。上海要立足長三角區域經濟一體化的契機，其創新發展既要依托于區域、又要領先于區域內其他省份，才能在未來發展中占得先機。

（二）提升長三角區域創新水平的建議

1.構建區域創新合作機制。長三角要加快構建區域創新機制，在推進產業結構升級、推動先進制造業和現代服務業發展過程中，需要依靠強大的創新能力。長三角地區是我國較早改革開放、吸引外商投資較多的區域，外商投資、出口導向的發展模式極大地影響了技術發展方式，技術引進與吸收在一定程度上促進了區域經濟發展。但是現在這種方式的不利之處漸漸顯現，比如區域創新集聚水平較低。要加快長三角區域創新合作機制建設，建議以關鍵領域和核心技術創新為突破口，增強自主創新能力，搭建區域創新平臺，充分發揮主要城市在構建創新機制中的作用，比如利用上海建設國際金融中心等良好契機，促進區域創新機制發展。

2.處理好市場與政府的關系。區域經濟一體化既要發揮市場機制作用，又需要政府合理推動，區域創新水平提升也是如此。建議發揮市場對創新水平提升的推動作用，優化配置各種創新要素，區域內產業分工合理布局，完善市場機制，讓有限的資源流向關鍵企業和關鍵領域，形成區域技術創新鏈；以企業為主體提升自主創新能力，發揮市場機制和政府引導的作用，加大政府科技投入，完善創新投融資體系，支持各種類型企業的技術交流，為科技型中小企業發展創造良好環境。

3.推動主要城市的區域創新合作。區域經濟協調發展體現在主要城市間的合作發展。長三角16城市發展水平有一定差異，而區域創新集聚能推動創新發展，推動主要城市的創新合作有利于區域創新水平的整體提升。受基礎條件和政策規劃等影響，當前長三角地區各主要城市的產業選擇具有同質化傾向。一定程度的同質化帶來產業集聚。建議發揮區域中心城市在產業集群中的創新帶動作用，在創新產業鏈形成、企業創新能力建設、區域創新服務提升等方面積極推動。其他城市在共享區域創新資源時，要著力培育自身特色產業、對接產業升級，形成城市間產業鏈的合理布局，加強區域城市在重大項目上的創新合作。

10.3969/j.issn.1674-8905.2011.08.004

周群艷）